Problema con el origen del mal
Los cristianos a menudo defienden que el mal existe porque Dios nos dio el libre albedrío. Y dios nos dio libre albedrío básicamente porque quería ser amado de verdad. No sólo "amado" por "robots sin sentido". De modo que los cristianos afirman que no es posible tener libre albedrío y ser puramente buenos. ¿Pero Dios no tiene estos rasgos? Hasta donde yo sé, se considera que dios tiene libre albedrío y es la definición del bien. Entonces, si la existencia de Dios no es una contradicción, ¿no debería Dios haber podido crear seres que realmente puedan amarlo sin ser capaces de hacer el mal?
Respuestas
Aquí hay una diferencia clave entre hacer el mal y el potencial de hacer el mal.
Es perfectamente posible que un ser tenga libre albedrío y, por lo tanto, el potencial para hacer el mal, pero que se abstenga de hacerlo.
Así es como se comporta Dios.
El dogma cristiano dice que, en la práctica, Cristo fue el único ser humano que logró ese ideal y la gente común siempre nos quedamos cortos. Pero eso tiene más que ver con la noción del pecado original y la Caída que con cualquier corte lógico sobre la naturaleza del libre albedrío.
Los católicos afirman que el pecado original le da a uno una predilección por seguir pasiones que conducen al mal. Una persona (ya sea humana o divina) que fue creada libre del pecado original podría seguir su intelecto en lugar de sus pasiones mientras conserva el libre albedrío.
Además, conviene tener en cuenta que la eminente santidad de María no fue sólo un don singular de la divina liberalidad. También fue el fruto de la cooperación continua y generosa de su libre albedrío en los movimientos internos del Espíritu Santo.
http://www.vatican.va/content/paul-vi/en/apost_exhortations/documents/hf_p-vi_exh_19670513_signum-magnum.html
Entonces, según la Iglesia Católica, Dios fue, de hecho, capaz de crear seres que realmente lo aman (por cooperación) sin recurrir a usurpar el don del libre albedrío.
Si quieres saber por qué, creo que tendrías que hacer la pregunta sobre el cristianismo SE porque esa es una respuesta teológica. La respuesta simple aquí es sí, Dios puede hacerlo sin contradecirse a sí mismo o sin quitar el libre albedrío.
Incluso Santo Tomás de Aquino, que no comparte la misma comprensión del Dogma de la Inmaculada Concepción que escribió la Iglesia Católica moderna.
A las objeciones: 1. Después de su santificación, los fomes permanecieron en la Santísima Virgen, pero encadenados; para que no la sorprenda algún acto repentino desordenado, anterior al acto de la razón. Y aunque la gracia de su santificación contribuyó a este efecto, no fue suficiente; porque de otro modo el resultado de su santificación habría sido hacer imposible en ella cualquier movimiento sensual que no estuviera precedido por un acto de razón, y así lo haría. No haber tenido los fomes, lo cual es contrario a lo que hemos dicho anteriormente (artículo 3). Por lo tanto, debemos decir que el encadenamiento (de los fomes) antes mencionado fue perfeccionado por la providencia divina sin permitir que ningún movimiento desordenado resulte de los fomes.
https://www.newadvent.org/summa/4027.htm#article4
El fomes aquí es, creo, la mancha del Pecado Original. Dice que la Santísima Virgen María no pudo ser inducida a cometer ningún mal por el hecho de que no actuó fuera de razón, por lo que fue perfectamente prudente y siendo perfectamente prudente nunca pecó.
" Por eso los cristianos afirman que no es posible tener libre albedrío y ser puramente buenos " .
Trayendo una perspectiva hegeliana, el mal es egocentrismo y egocentrismo total. Un ser humano en desarrollo pasa por una fase de egocentrismo, luego (generalmente) desarrolla una perspectiva más orientada socialmente. En esta fase más desarrollada es posible tener libre albedrío y no ser malvado.
De la ciencia de la lógica
Observación: La unidad del Uno y los Muchos
§ 356
La autosubsistencia empujada al punto del uno como un ser para sí es abstracta, formal y se autodestruye. Es el error supremo, más obstinado, que se toma a sí mismo por la verdad suprema, manifestándose en formas más concretas como libertad abstracta, ego puro y, además, como mal. ...
Pasando a la interesante respuesta de Peter Turner, diría - en lugar de "una predilección por seguir pasiones que conducen al mal" - más bien (en la vena hegeliana), es una predilección por seguir pasiones muy egoístas que en realidad son malas.
Es cierto, como dice Pablo, que se considera que el amor es la mayor de las virtudes cristianas, junto con la misericordia y el perdón. Estas cualidades contrastan con la mayoría de las religiones anteriores y ciertamente con las deidades griegas y romanas.
El concepto mismo de amor requiere libertad, primero en la separación del amante del amado. El uno debe distinguirse del otro, independientemente del otro. Un amado no debe depender literalmente del otro, conservando así una relativa libertad. En otras palabras, la relación no es de dependencia mecánica causal.
Pero la libertad, a su vez, requiere la capacidad voluntaria de hacer lo contrario, de decidir, de cambiar de rumbo. Y esto da lugar al "debería" indeterminado. Entre el "hacer" o el "no hacer" mecánico, "digital" encendido o "apagado" es el "debería". Sólo con la capacidad de "tener conocimiento" de lo que uno "debería" hacer y la capacidad de hacer realmente otra cosa puede un ser tener la libertad necesaria para cumplir las condiciones del amor en lugar de una dependencia mecánica o distintiva.
Curiosamente, surge un problema similar en una forma más simple cuando Prometeo crea "mortales" de arcilla como encantadores juguetes para su amigo Zeus. Son agradables a la vista, pero de alguna manera insatisfactorios hasta que "se les insufla vida", los inspira y los vuelve "animados". Pero luego, por supuesto, surgen problemas. La lógica se vuelve mucho más compleja una vez que se introduce una omnisciencia y omnipotencia hipotéticas.
Esta relación de la libertad con la racionalidad universal y la moralidad es discutida más profundamente, quizás, por Kant, en un contexto cristiano y consistente con la doctrina, aunque sin un recurso explicativo a Dios.