¿Rendimientos crecientes, implicaciones?
Si una empresa tiene rendimientos crecientes a escala (es decir, duplicar los insumos más que duplica la producción), ¿esa empresa, lógicamente, terminaría siendo la única empresa de su sector a largo plazo?
Si no es así, ¿cuál es la ventaja de mostrar IRTS?
Respuestas
Siempre que los rendimientos crecientes a escala se apliquen a toda la función de producción de la empresa, es probable que se convierta en un monopolio natural. Por ejemplo, Mankiw en Principles of Economics (pág. 292) en algunos pasajes incluso define los monopolios en relación con su función de costos:
Cuando la curva de costo total promedio de una empresa disminuye continuamente, la empresa tiene lo que se llama un monopolio natural.
En general, la curva de costo total promedio disminuirá continuamente cuando la empresa tenga rendimientos crecientes a escala.
Sin embargo, existen modelos con mayores rendimientos a escala donde los monopolios no son inevitables. Por ejemplo, Wang (2016) presenta un modelo de competencia bancaria donde las empresas enfrentan rendimientos crecientes a escala, y aunque el modelo predice un aumento en la concentración del mercado, no necesariamente predice que un solo banco se convertirá en monopolio.
Se puede demostrar que una empresa con rendimientos crecientes a escala (RTI) y sin poder de mercado obtiene una ganancia negativa (y es posible que no se observe en absoluto a largo plazo). Conclusión: los subsidios o el poder de mercado son necesarios para que una empresa con IRTS global sea sostenible.
Con las notaciones habituales, la afirmación se deriva de la condición de primer orden para un óptimo (interno) con competencia perfecta:$ c'(y) = p $. Al multiplicar por$y/c$ obtenemos la inversa de la tasa de rendimiento a escala: $c'(y)y/c = py/c$. Con IRTS globales,$c'(y)y/c < 1$, y esto implica que los beneficios son negativos: $py-c<0$.
Además de las excelentes respuestas ya dadas, agregando mis dos centavos:
Una empresa termina siendo un actor único en el sector cuando la entrada al mercado de otras está restringida , lo que puede no estar garantizado por IRTS o incluso por economías de escala continuas.
En primer lugar, es importante darse cuenta de que, contrariamente a nuestra primera intuición ingenua, los IRTS no implican economías de escala. Vea esto para un contraejemplo y una discusión relacionada.
En segundo lugar, seamos generosos y supongamos que hay continuas economías de escala. A continuación se muestra un contraejemplo para mostrar que incluso ahora, la competencia puede existir:
Considere un duopolio de Cournot con dos empresas idénticas y un costo marginal:
$$\frac{\partial C}{\partial q_i}=50-q_i/2$$
La función de demanda inversa para el mercado de productos es:
$$p=100-q=100-q_1-q_2$$
Escribiendo la función de ganancias para la empresa 1:
$$\pi_1 = q_1 (100-q_1-q_2) - C(q_1)$$
FOC:
$$\frac{\partial \pi}{\partial q_1}=50-3q_1/2-q_2$$
Entonces tenemos la siguiente función de mejor respuesta (para $i\ne j$):
$$q_i=\frac{100-2q_j}{3}$$
Entonces, en equilibrio:
$$q_1=q_2=20$$
Esta es claramente una solución permisible y muestra la existencia de un duopolio cournot con continuas economías de escala.
La idea es que si la misma tecnología está disponible para todos, cualquiera puede ingresar al mercado con una inversión lo suficientemente grande y tomar una participación si el mercado lo demanda. Por otro lado, si existe la ventaja de ser el primero en moverse (por ejemplo, debido a la inercia de los consumidores para pasar a un nuevo vendedor o restricciones de capital, etc.), las economías de escala pueden ayudar a crear un monopolio al restringir la entrada al mercado.
Entonces, para resumir, los IRTS, o incluso las economías si son de escala, no garantizan el monopolio.
¿Cuál es el beneficio de mostrar los RITS? Ciertamente, puede disuadir a un participante del mercado mediante la amenaza (posiblemente creíble) de que el operador establecido puede aumentar la inversión significativamente para hacer que la entrada sea costosa.