Comment la connaissance est-elle possible?
Je n'ai pas étudié la philosophie et je comprends que c'est une question fondamentale à laquelle on ne peut pas répondre en une seule ligne.
Mais je veux le formuler de cette manière particulière: même dans un monde de règles connues (peu) prédéterminées, comme les échecs, la "connaissance" est difficile. Jusqu'à présent, les échecs ne sont pas un jeu résolu , et comme tous ceux qui y ont joué le savent, son immensité permet une énorme différence en termes de variété dans ses connaissances.
Étant donné que le monde est absurdement "plus grand" (un nombre incalculable de variables, règles logiques, incognita, règles physiques, etc.) qu'un jeu d'échecs, et mis dans cette perspective, comment une forme de connaissance est-elle même possible en principe? Fondamentalement, toute conclusion non strictement scientifique à laquelle on parvient devrait être d'une difficulté énorme et irréalisable.
Comment la connaissance est-elle possible?
Réponses
Dans le contexte des échecs, il est instructif de lire sur les méthodes de calcul , en particulier les recherches d'arbres pondérés et les algorithmes évolutifs. Les réseaux de neurones convolutifs sont un outil puissant qui semble imiter les méthodes trouvées dans le cerveau. Ils ont une sorte de structure hiérarchique, par exemple utilisée dans la vision, un calque peut scanner des lignes, puis transmettre des informations de ligne abstraites au calque suivant, qui travaille sur les bords, les transmet à la couche suivante, ce qui en déduit une forme 3D - optique les illusions nous aident à voir ces processus en action souvent en interférant avec des étapes spécifiques de ce type de chaîne.
La connaissance concerne l'abstraction, la conceptualisation. C'est la construction d'un raccourci, qui sélectionne ce qui est important du bruit, et aide à construire des paysages de saillance spécifiques au contexte qui mettent en évidence ce qui est utile.
L'émergence de l' ordre spontané et de l'auto-organisation est une caractéristique des systèmes complexes, dont les esprits ont évolué pour tirer parti par l'abstraction, pour rendre la compréhension du monde traitable.
Cela semble un argument raisonnable et convaincant.
Cependant, dire que la connaissance est difficile dans le cas des échecs ne semble pas tout à fait la situation. Il ne pense pas qu’un seul être humain puisse imaginer tous les jeux possibles. Nous pourrions vouloir soutenir que cela est au moins possible en principe dans le sens précis où nous connaissons toutes les règles du jeu. Mais ce n'est certainement pas vrai dans la pratique. Le cerveau humain n'est pas assez rapide et assez grand pour qu'un humain puisse passer par tous les jeux possibles.
En supposant que les lois de la nature, analogues ici aux règles des échecs, sont en nombre fini, peut-être est-il possible en principe de calculer n'importe quel état de l'univers à t + 1 connaissant l'état de l'univers en t. Mais nous ne connaissons pas l'état de l'univers à un moment donné, et nous ne le savons donc pas à t, et nous ne pouvons donc pas le déduire à t. Donc, le nombre limité de règles n'aide pas. Le facteur crucial ici est la taille de l'univers et la taille du cerveau humain.
Le raisonnement ci-dessus peut sembler convaincant, mais il est imparfait. Supposons qu'il y ait eu un temps t = 0, et supposons que l'état de l'univers à t = 0 puisse être exprimé sous la forme d'un petit ensemble de données, comme semble bien l'implication de la théorie du Big Bang. Ensuite, en principe au moins, nous pourrions connaître le petit ensemble de données décrivant l'univers à t = 0, puis utiliser l'ensemble également petit des lois de la nature pour prédire l'état de l'univers à tout moment après t = 0 , en principe.
Cependant, le fait est que nous n'étions pas là, et personne ne l'était, sans doute, et pour de bonnes raisons. Si l'état de l'univers à t = 0 était simple, alors aucun être humain, et en fait aucun être avec l'intelligence même d'un escargot ou d'un nit, n'aurait pu être là à t = 0. Si un être humain avait été là à t = 0, alors l'état de l'univers à ce point ne pourrait pas être décrit par un "petit ensemble de données". La présence d'un observateur humain à t = 0 contredirait notre hypothèse nécessaire selon laquelle l'univers était simple à t = 0.
Ainsi, la connaissance n'est pas possible simplement parce que le cerveau humain ne peut même pas se connaître, pour toutes sortes de raisons, mais aussi parce qu'aucun système cognitif physiquement réel ne pourrait même en principe se représenter.
Ceci, bien sûr, n'est pas un problème puisque nous n'avons absolument pas besoin que notre cerveau soit capable de se représenter complètement, ni aucun autre cerveau d'ailleurs, et même aucune partie substantielle de l'univers. Ce dont nous avons besoin, c'est que notre cerveau nous aide à survivre dans notre environnement, et c'est évidemment le cas. La connaissance du monde est un hareng rouge. Tout ce dont nous avons besoin, ce sont des croyances suffisamment fiables pour que nous puissions survivre, rien d'autre.
Une connaissance imparfaite n'est pas une connaissance. Soit nous possédons des connaissances, soit nous n'en avons pas. Si nous ne le faisons pas, nous pourrions avoir des croyances, auquel cas nous devons connaître nos croyances, et nous le faisons, sinon elles ne seraient pas des croyances. Tout ce dont nous avons besoin, c'est que nos croyances sur le monde soient suffisamment bonnes pour que nous puissions survivre. Semble fonctionner jusqu'à présent.
Ce qui rend la connaissance possible, c'est dans votre cortex préfrontal :)
C'est une réponse courte, de toute façon. Après cela, cependant - et pour des raisons trop tristes à mentionner - les choses se compliquent rapidement ... OK, je vais les mentionner quand même. Vous voyez, alors que tout le monde a le "matériel", peu de gens l'utilisent du tout, et presque personne ne l'utilise de la manière pour laquelle il a été conçu. Parce que personne ne nous explique comment ... plus maintenant.
C'est pourquoi aucune langue moderne n'a de mot pour cela (et pour quelques autres choses) mais nous connaissons les mots de certaines langues anciennes, comme le grec «lógos», ou «miltha» en araméen, ou en sanskrit c'est «ātman». Le latin était trop moderne, alors "lógos" ils ont fini par le traduire simplement par "la Parole", ha-ha ... Ce que cela signifie vraiment est votre Soi conscient et rationnel, ou simplement l'âme humaine - mais aussi l'âme de Dieu, l'esprit divin.
Il nous permet de comprendre la réalité objective que nous partageons. Comment? - eh bien, c'est, en fait, en ouverture de l'Évangile de Jean:
« Par [les Lógos] toutes choses ont été faites; sans elle rien n'a été fait qui a été fait .
Et c'est ce qu'est la connaissance, la vérité sur la façon dont les choses sont vraiment, mais aussi pourquoi elles ont fini de cette façon, et comment elles auraient pu être autrement - limiter ce qui est possible. Nous connaissons donc nos options et pouvons faire un choix conscient , c'est-à-dire le libre arbitre .