História da Índia Moderna - Organização Judiciária
Os britânicos lançaram as bases de um novo sistema de distribuição de justiça por meio de uma hierarquia de tribunais civis e criminais.
Embora tenha sido iniciado por Warren Hastings, o sistema foi estabilizado por Cornwallis em 1793.
Em cada distrito foi estabelecido um Diwani Adalat , ou tribunal civil, presidido pelo Juiz Distrital que pertencia ao Serviço Civil.
Cornwallis separou assim os cargos do Juiz Civil e do Coletor.
O recurso do Tribunal Distrital estendeu-se primeiro a quatro Tribunais Provinciais de Apelação Civil e depois, finalmente, ao Sadar Diwani Adalat .
Abaixo do Tribunal Distrital ficavam os Tribunais de Registradores, chefiados por europeus, e vários tribunais subordinados chefiados por juízes indianos conhecidos como Munsifs e Amins .
Para lidar com os casos criminais, Cornwallis dividiu a Presidência de Bengala em quatro Divisões, em cada uma das quais foi estabelecido um Tribunal de Circuito presidido por funcionários públicos.
Os tribunais civis aplicaram o direito consuetudinário que prevaleceu em qualquer área ou entre uma seção do povo desde tempos imemoriais.
Em 1831, William Bentinck aboliu os Tribunais Provinciais de Apelação e Circuito. Seu trabalho foi atribuído primeiro às Comissões e depois aos Juízes Distritais e Coletores Distritais.
Bentinck também elevou o status e os poderes dos índios no serviço judicial e os nomeou magistrados adjuntos, juízes subordinados e principais Sadar Amins .
In 1865, Tribunais Superiores foram estabelecidos em Calcutá, Madras e Bombaim para substituir os Tribunais Distritais de Sadar e Nizamat .
Os britânicos também estabeleceram um novo sistema de leis por meio dos processos de promulgação e codificação de leis antigas.
O sistema tradicional de justiça na Índia foi amplamente baseado no direito consuetudinário, que surgiu de longa tradição e prática.
Embora muitas leis fossem baseadas nos shastras e shariat , bem como na autoridade imperial. No entanto, os britânicos desenvolveram gradualmente um novo sistema de leis.
Os britânicos introduziram regulamentos, codificaram as leis existentes e muitas vezes as sistematizaram e modernizaram por meio da interpretação judicial.
A Lei da Carta de 1833 conferiu todos os poderes legislativos ao Governador-Geral-em-Conselho.
Em 1833, o Governo nomeou uma Comissão Jurídica chefiada por Lord Macaulay para codificar as leis indianas.
O trabalho de Macaulay acabou resultando no Código Penal Indiano, nos Códigos de Processo Civil e Criminal de Westernderived e em outros códigos de leis.
As mesmas leis agora prevaleciam em todo o país e eram aplicadas por um sistema uniforme de tribunais.
A regra da lei
Os britânicos introduziram o conceito moderno de 'Estado de Direito'. Isso significava que sua administração deveria ser realizada, pelo menos em teoria, em obediência às leis, que definiam claramente os direitos, privilégios e obrigações dos súditos e não de acordo com o capricho ou discrição pessoal do governante.
Na prática, é claro, a burocracia e a polícia gozavam de poderes arbitrários e interferiam nos direitos e liberdades do povo.
O estado de direito era, em certa medida, uma garantia da liberdade pessoal de uma pessoa.
Uma característica importante do "conceito de Estado de Direito" era que qualquer funcionário poderia ser levado a um tribunal por violação de deveres oficiais ou por atos praticados que excedessem sua autoridade oficial.
Igualdade perante a lei
O sistema jurídico indiano sob o britânico era baseado no conceito de igualdade perante a lei. Isso significava que aos olhos da lei‘all men were equal.’
A mesma lei se aplica a todas as pessoas, independentemente de sua idade, religião ou classe.
Anteriormente, o sistema judicial havia prestado atenção às distinções de casta e diferenciado entre os chamados de bem nascidos e os de origem inferior.
Pelo mesmo crime, punição mais leve foi concedida a um brâmane do que a um não-brâmane. Da mesma forma, na prática, zamindars e nobres não eram julgados com tanta severidade quanto as pessoas comuns. Na verdade, muitas vezes eles não podiam ser levados à justiça por suas ações.
Havia, no entanto, uma exceção a este excelente princípio de igualdade perante a lei. Os europeus e seus descendentes tinham tribunais separados e até leis.
Em casos criminais, os europeus só podiam ser julgados por juízes europeus.
Muitos oficiais, oficiais militares, fazendeiros e mercadores ingleses se comportavam com os índios de maneira arrogante, rude e até brutal. Quando foram feitos esforços para levá-los à justiça, eles receberam proteção indireta e indevida e, conseqüentemente, punição leve ou nenhuma punição de muitos dos juízes europeus perante os quais somente eles poderiam ser julgados. Consequentemente, erros judiciais ocorreram (frequentemente).
Na prática, surgiu outro tipo de desigualdade jurídica; a justiça tornou-se muito cara porque as custas judiciais tiveram de ser pagas, os advogados contratados e as despesas das testemunhas encontradas. Os tribunais costumavam estar localizados em cidades distantes. Os processos judiciais se arrastaram por anos.
As leis complicadas estavam além do alcance dos camponeses analfabetos e ignorantes.
Invariavelmente, os ricos podiam virar e torcer as leis e os tribunais para operar em seu próprio favor. A mera ameaça de levar uma pessoa pobre através do longo processo de justiça do tribunal inferior ao tribunal superior de apelação e, portanto, de enfrentar o dano em completa ruína, muitas vezes bastava para levá-lo ao calcanhar.
A prevalência generalizada da corrupção nas fileiras da polícia e no resto da máquina administrativa levou à negação da justiça. As autoridades frequentemente favoreciam os ricos.
Em contraste, o sistema de justiça que prevaleceu nos tempos pré-britânicos era comparativamente informal, rápido e barato.