Ayuda a determinar los signos de puntuación en la oración.
Pero todo lo que veo es lo que mis ojos pueden alcanzar.
Respuestas
La pregunta no es fácil, es una pena que probablemente se cierre.
(1) Construcción estándar con un montón de ESTO: Pero todo lo que veo es lo que mis ojos pueden alcanzar.
Pero no es muy bueno tanto gráfica como fonéticamente, aunque en principio también es posible si necesitas enfatizar la pausa. En última instancia, mucho depende del contexto.
(2) Pero todo lo que veo es lo que mis ojos pueden alcanzar.
Emitiría una propuesta para esta opción. Esta es una conexión pronominal en una oración compleja, un par pronominal lo es todo . En este caso, TI tiene el significado de un pronombre demostrativo, no un ligamento. Tampoco hay una pausa prolongada.
El diseño es bastante frecuente, y en el foro se discutió una propuesta similar sin un guión. Por ejemplo: Lo primero que me llamó la atención fueron los pasajeros (B. Akunin).https://rus.stackexchange.com/questions/461083/Почему-не-ставится-тире-перед-это
ADICIÓN (aproximadamente una coma después de "todo")
Deberá poner una coma, ya que la combinación no se puede equiparar con una rotación estable. Rosenthal tiene un ejemplo: obtenga lo que necesita (pero: obtenga todo lo que necesita )http://old-rozental.ru/punctuatio.php?sid=146#pp146
Nota. Entiendo que me gustaría leer la combinación "todo lo que veo" sin pausa, pero la relación entre las partes de la oración está determinada no solo por las pausas, sino también por el estrés. Se lee algo como esto (estamos tratando de resaltar aquellas partes de la oración que se comparan con un énfasis lógico):
Pero todo lo que me ve , es algo , como puede llegar a mis ojos .
Pero todo lo que veo es lo que mis ojos pueden alcanzar.
La frase en sí es descuidada (¿por qué hay la inversión "yo veo" en lugar de "yo veo"?), Pero si hablamos de puntuación, entonces solo eso. Todas las señales son obvias y aquí no se ven características opcionales. Haré una reserva de que si una frase se arranca de una fuente poética, entonces esta es una conversación separada, aquí no considero este caso.
Dado que algunas opciones de guiones aparecieron en la discusión, explico por qué es imposible aquí en principio.
Sólo hay dos casos reales en los que la presencia de "esto" predetermina la presencia o ausencia obligatoria de un guión.
§ 166. Ante esto se coloca un guión , esto es, es decir, ahora , si se agrega al sujeto un predicado expresado por un sustantivo en el caso nominativo e o en forma indefinida a través de estas palabras, por ejemplo: Comunismo es el poder soviético más la electrificación de todo el país.
El requisito "predicado expresado por un sustantivo en el caso nominativo" no se puede aplicar a nuestra frase, solo tenemos un pronombre, además, no es del todo obvio que sea un predicado en sí mismo (esta es una pregunta aparte). El guión no se considera un carácter obligatorio.
El segundo caso es sobre "esto" como tema, en este caso definitivamente no se necesita un guión, pero esto no se trata de nosotros en absoluto.
Bueno, todavía hay muchos casos en los que el guión es opcional o está predeterminado por el entendimiento del autor. Pero estas opciones no suelen considerarse correctas sin la condición de que sean opcionales. Estos guiones entonacionales pueden insertarse casi en cualquier parte de una frase donde el autor sugiere una pausa; no tiene sentido analizar cada caso. Cualquier otra cosa daría lugar a una gran cantidad de confusión, lo que aparentemente sucedió con Sharon.