¿Cuál es el punto decisivo para calificar un determinado discurso como inaceptable?
¿Cómo se llegó a determinar que ciertos discursos (de odio) son inaceptables?
¿Cuál es el punto decisivo?
Respuestas
La respuesta corta es el "principio de daño" de JS Mill
En un intento de utilizar el propio argumento de Mill en su contra, los críticos a menudo citan el principio de daño, frecuentemente mal entendido. Este principio, que establece que la libertad debe restringirse solo en la medida en que evite que una persona cause daño a otra (por ejemplo, el derecho a levantar el puño se detiene justo antes de tu cara) no se aplica inequívocamente al habla, y en ninguna parte de On Liberty articula Mill qué tipos de discurso entrarían en esta categoría, si es que hay alguno.
La idea de que el discurso puede causar o conducir a un daño es la base de las restricciones a la libertad de expresión en muchas sociedades democráticas. Las leyes sobre el discurso del odio, que existen en más de treinta países, se basan en la noción de que el discurso podría incitar a la violencia in potentia. En los Estados Unidos, conceptos legales como palabras de lucha y peligro claro y presente reconocen esto y le dan una urgencia aún mayor.
El problema es que el concepto / término "daño" esencialmente ha sido redefinido y ya no existe:
El concepto de daño puede reconstituirse para incluir sentimientos heridos. Hemos sido testigos de cómo las instituciones se doblegarán, hasta el punto de abandonar los primeros principios, para aplacar el dolor. Y hemos visto cómo estas dos debilidades pueden aprovecharse en masa para fines vengativos. Lo que tenemos entonces, en efecto, es una turba blanda, un grupo que siempre puede apelar a vagos sentimientos de malestar para estrechar el círculo alrededor de lo que se considera un discurso aceptable.
Por ejemplo:
En una carta interna a los editores de Vox, que luego se publicó en Twitter, Emily VanDerWerff escribió que la inclusión del nombre de Matthew Yglesias en la carta de Harper [https://harpers.org/a-letter-on-justice-and -open-debate /], junto con JK Rowling y otras voces "anti-trans", la hicieron sentir "menos segura" en el trabajo, un sentimiento que Zack Beauchamp describe como "una especie de" daño "del tipo que podría califica muy bien bajo el principio de Mill.
Esto abre tácitamente una nueva frontera, en la que el discurso mismo se considera una especie de violencia. En su libro The Coddling of the American Mind, Jonathan Haidt habla sobre cómo el discurso ahora se considera dañino porque puede violar la sensibilidad de las personas o invalidar sus experiencias, lo que requiere advertencias de activación y espacios seguros. A su vez, los defensores de la justicia social argumentan que no están intentando estrechar el discurso, sino abrirlo a aquellos que han sido excluidos. Pero la inclusión de nuevas voces debería reforzar el principio de tolerancia, no debilitarlo, ya que el choque con el error es valioso precisamente por la pluralidad de opiniones. En cambio, esta nueva apertura se convierte en el pretexto para que ciertas conversaciones permanezcan cerradas, ya que los nuevos participantes dejan claro que hay cosas que no se discutirán.
Tanto Mill como de Tocqueville coincidieron en que la tiranía de la opinión y del sentimiento (nuestro actual ethos emotivista) era potencialmente incluso más peligrosa que la de un estado censurador porque esclaviza el alma, mientras que un soberano brutal solo puede imponer obediencia. Como señaló De Tocqueville acerca de quienes expresan opiniones impopulares:
No es que tenga que temer a un auto de fe, ́ sino que está expuesto a todo tipo de cosas desagradables y a las persecuciones cotidianas ... Todo se le niega ... los que lo censuran hablan abiertamente y los que piensan como él. , sin tener su coraje, se callan y se distancian. Él cede; finalmente, bajo el esfuerzo diario, cede y vuelve al silencio, como si sintiera remordimiento por haber dicho la verdad.
¿Suena familiar? Examine esto:https://areomagazine.com/2020/09/03/the-soft-mob-intolerance-and-the-new-definition-of-harm/, de donde derivé las citas anteriores.