¿Dónde en las fuentes dice que Syagrius afirmó estar "simplemente gobernando una provincia romana"?
He leído en Wikipedia: Soissons y en otros lugares que Syagrius , el último gobernante del Reino de Soissons, siempre afirmó ser simplemente el gobernante de una provincia romana en lugar del rey de una entidad independiente. Todavía tengo que encontrar una fuente original que acredite esto.
Dado el hecho de que, al menos que yo sepa, la única fuente original que incluso menciona el nombre de Syagrius es Gregory of Tours (original en el sentido de que todas las demás fuentes como la crónica de Fredegar y la Fränkische Völkertafel se derivan de él), me cuesta creer que esto está atestiguado en cualquier lugar, y es simplemente un ejemplo de la falta de precisión de Wikipedia.
Respuestas
Yo diría más probablemente una fraseología descuidada, arraigada en el deseo de no derrochar demasiadas palabras en detalles secundarios.
Los romanos no tenían reyes. Tenían un emperador y personas que administraban territorios y / o lideraban ejércitos en nombre del emperador. Los alemanes que en ese momento dirigían las cosas en Italia seguían insistiendo en que eran Magister Militum (comandante militar supremo) bajo un emperador occidental títere. Después de 476, Odoacro prescindió del emperador títere, y sus compatriotas alemanes lo llamaban "Rex" (Rey) de Italia, pero aún sentía la necesidad de mantener una simulación con los romanos de ser un "Patricio" que operaba bajo la autoridad delegada. a él por el emperador Zenón en Constantinopla. Las monedas italianas de la época representan tanto a Odoacro como a Zenón.
Por lo tanto, sería extremadamente improbable que alguien intentara venderles su liderazgo legítimo sobre los súbditos romanos como si él fuera su rey. Sería mucho más típica de cualquiera de los estilos a sí mismo como un administrador para la provincia, un general, o como el emperador romano. Hacer esto último requeriría marchar sobre Roma para probarlo, como lo hizo el general Magnus Maximus en 383. Si alguien piensa que puede haber usado "Rex Romanorum" (Rey de los romanos) de todos modos, es la parte que necesita traer evidencia convincente.
La página de Wikipedia sobre Syagrius deja esto más claro, en lo que se enfoca, ya que en realidad se trata del hombre y no de la provincia en cuestión.
Los historiadores han desconfiado del título "rex Romanorum" que le dio Gregorio de Tours, al menos desde Godefroid Kurth, quien lo descartó como un grave error en 1893. El consenso común ha sido seguir a Kurth, basado en la perogrullada histórica de que los romanos odiaba la realeza desde los días de la expulsión de Tarquino el Orgulloso; ...
Algunos títulos que se sabe que fueron utilizados por gobernantes de facto de territorio nominalmente romano en el período imperial tardío son:
- Dux (líder): generalmente líder militar, a veces con deberes de gobierno.
- Procónsules (para el Consejero) - Ex gobernador provincial, no militar.
- Pro-praetor (para el Praetor) - gobernador provincial en provincias fronterizas. Probablemente fuera de uso en el siglo quinto.
- Praeses (colocado antes): gobernador provincial, genérico, por lo que probablemente no se use en títulos oficiales individuales.
- Magister Militum (Jefe de las Fuerzas Armadas): comandante supremo del teatro militar.
- Comes (Compañero (del Emperador)) - Gobernador provincial designado directamente por el Emperador.
- Cónsul - Co-magistrado jefe del Imperio. Una especie de título arcaico que quedó de la era de la República. En la época imperial, el emperador solía ser uno de los dos, y el otro a menudo (pero no siempre) estaba a cargo de los ejércitos expedicionarios.
Para hacer que una respuesta larga sea corta:
Nadie sabe qué título (s) usó realmente Syagrius.
Primera parte (de diez): títulos imperiales.
Observo que los textos griegos tendían a referirse al emperador romano como Basileus , que originalmente significaba rex o rey, pero luego tendía a significar emperador, desde principios del imperio.
También he leído que algunos escritores romanos tardíos tendían a referirse a los emperadores romanos como reges "reyes". Observo que el emperador Constantino I nombró a su sobrino Hannibalianus Rex Regum et Ponticarum Gentium , "Rey de los reyes y del pueblo póntico". 1 en 337.
https://en.wikipedia.org/wiki/Hannibalianus 2
Si los romanos superaron el horror que sentían por Aníbal, entonces podrían haber superado su odio por el título de rey.
Segunda parte: Títulos reales:
También noto que aunque Odoacro y más tarde Teodorico y sus sucesores usaron el título de rex , "rey", había tres formas diferentes en que el título de rex podía usarse en la época medieval.
Un rey podría usar el título simple y llano de rex , que significa "Rey" o "el rey", aparentemente asumiendo que todos sabrían qué reino gobernaba.
O un rey podría usar el título de rey de un grupo ético.
O un rey podría usar el título de rey de un territorio.
Así que pregunto si Odoacro o Teodorico alguna vez usaron el título de "Rey de Italia" o en su lugar usaron el título de rey como líder de sus tribus germánicas, una realeza étnica, mientras reclamaban el dominio territorial sobre los romanos en Italia como funcionarios romanos con títulos romanos.
Mi respuesta aqui: https://history.stackexchange.com/questions/47888/why-did-odoacer-choose-to-be-king-instead-of-emperor[1] también hace esa pregunta.
Parte tres: Syagrius como posible oficial romano:
En cualquier caso, un gobernante romano de una región separada como Syagrius en el norte de la Galia podría afirmar ser un oficial romano leal a un emperador, o bien afirmar ser él mismo un emperador.
Entonces Syagrius podría haber afirmado ser el sucesor de su padre Aegideus como magister militum per Gallias o asumido algún otro título, o tal vez incluso un emperador romano o un usurpador romano le concedió tal título.
Cuarta parte: una lista de cambios de emperadores durante seis años importantes desde el 474 al 480.
En 474, el emperador oriental León I envió a su pariente Julius Nepos para deponer al emperador occidental Glycerius, a quien consideraba un gobernante ilegítimo. León I murió en 474 y fue sucedido por su nieto León II y su yerno Zenón.
En 475, el emperador occidental Julius Nepos fue depuesto por Orestes, quien nombró a su joven hijo Romulus Augustulus emperador en el oeste. Julius Nepos huyó a Dalmacia. Basilicus depuso a Zenón y se convirtió en emperador de Oriente en 475 a 476.
En 476, los soldados germánicos bajo el mando de Odoacro depusieron a Romulus Augustulus y el senado romano envió un mensaje a Constantinopla diciendo que un emperador sería suficiente para todo el imperio a partir de ahora. Zenón continuó reconociendo a Julius Nepos como el legítimo emperador occidental hasta que Nepos fue asesinado en 480, quizás por instigación de Odoacro y / o Glycerius.
Quinta parte: Demandantes imperiales posteriores en Occidente.
Hubo varios aspirantes al trono imperial occidental después de 476/480.
Burdunellus se convirtió en "tryant" en España en 496 (pero pronto fue derrotado y asesinado), lo que debería significar que afirmó ser emperador. Peter se convirtió en "tryant" en España en 506 (pero pronto fue derrotado y asesinado), lo que debería significar que afirmó ser emperador.
https://en.wikipedia.org/wiki/Burdunellus 3
https://en.wikipedia.org/wiki/Peter_(usurper) 4
Sexta parte: Masties "Emperador".
Cuando los vándalos se apoderaron del norte de África romana a principios del siglo V, surgieron una serie de pequeños estados romano-bereberes donde los vándalos no lograron tomar el control. Algunos de esos estados perduraron hasta la conquista musulmana en aproximadamente 650 a 700.
Un hombre llamado Masties era un gobernante del Reino de Aures en el este de Argelia y parte de Tunesia. Mastises supuestamente gobernó durante 67 años desde c. 426-494 o 449-516.
Según una inscripción encontrada en Arris, Masties reinó durante 67 años como dux, y 40 años (o solo 10 años) de ellos como emperador de "romanos y moros" hasta el 516 d.C., donde supo practicar una política hábil. para equilibrar entre los bizantinos y los moros. 4 No hay indicios de que el "imperio" de Masties fuera reconocido por Constantinopla, en el que los príncipes bereberes eran considerados "usurpadores".
https://en.wikipedia.org/wiki/Masties 5
Si Masties usó el título de Emperador durante 40 años, habría comenzado a usarlo entre 454 y 476, y si Masties afirmó ser emperador durante diez años, habría comenzado a usar el título entre 484 y 506.
Parte siete: Lista de fechas en las que los masties pudieron haber reclamado el título imperial.
Valentiniano III fue asesinado en 455, el último emperador descendiente de la dinastía teodosiana.
Petronio Máximo fue asesinado en 455.
Avitus fue depuesto en 456.
Marcian (este) murió en 457, el último emperador vinculado por matrimonio con la dinastía Theodosian.
Majorian fue asesinado en 461.
Libio Severo murió en 465.
Antemio fue asesinado en 472.
Olybrius murió en 472.
Glicerio fue depuesto en 474.
Leo I (este) y Leo II (este) mueren din 474.
Julius Nepos fue depuesto en 475 pero continuó reinando en Dalmacia hasta 480.
Zenón (este) fue depuesto por Basilicus en 475.
Romulus Augustulus fue depuesto en 476.
Basicilus (este) fue depuesto por Zenón en 476.
Julius Nepos fue asesinado en 480.
Syagrius en la Galia podría haber sido depuesto y asesinado en 486.
Syagrius en la Galia podría haber sido depuesto y asesinado en 487.
Zenón (este) murió en 491.
Syagrius en Galia podría haber sido depuesto y asesinado en 493.
Syagrius en la Galia podría haber sido depuesto y asesinado en 494.
El usurpador Burdunellus en españa fue asesinado en 496.
El usurpador Peter en España fue asesinado en 506.
De modo que Masties podría haber utilizado la extinción de la dinastía teodosiana, o el derrocamiento de un emperador por un usurpador o un bárbaro, para justificar reclamar el trono imperial, en algún momento durante el período de 454 a 506.
O posiblemente otro gobernante romano-bereber usó el título imperial en África sin ninguna evidencia que sobreviviera hasta el presente, y Masties tomó el título cuando ese otro "emperador" murió.
Octava parte: ¿Emperadores en Gran Bretaña?
El Imperio Romano Occidental perdió el control de Gran Bretaña durante la usurpación de Constantino III en 407-411, y nunca lo recuperó, excepto posiblemente por una breve ocupación no probada de algunas partes. Más de un siglo después, Procopio escribió que, desde entonces, Gran Bretaña había sido gobernada por "tiranos", lo que debería significar usurpadores romanos no reconocidos por los emperadores en el oeste o el este.
Por lo tanto, es posible que Syagrius haya reconocido la autoridad de los emperadores en Gran Bretaña, en lugar o además de los emperadores occidentales y / o orientales. O tal vez Syagrius cambió su lealtad una o más veces.
Parte nueve: ¿Syagrius como emperador o usurpador?
O Syagrius podría haber afirmado ser el mismo emperador durante parte o la totalidad de su gobierno.
Los historiadores han desconfiado del título "rex Romanorum" que le dio Gregorio de Tours, al menos desde Godefroid Kurth, quien lo descartó como un grave error en 1893. El consenso común ha sido seguir a Kurth, basado en la perogrullada histórica de que los romanos odiaba la realeza desde los días de la expulsión de Tarquino el Orgulloso; por ejemplo, el artículo de Syagrius en la Prosopografía del Imperio Romano Posterior omite este título, prefiriendo referirse a él como un "gobernante romano (en el norte de la Galia)". Sin embargo, S. Fanning ha reunido varios ejemplos de uso de rex en un contexto neutral, si no favorable, y argumenta que "la frase Romanorum rex no es peculiar de Gregory of Tours o de fuentes francas", y que el uso de Gregory de hecho, puede mostrar "que eran, o se veía, que afirmaban ser emperadores romanos"." 5
https://en.wikipedia.org/wiki/Syagrius 6
S. Fanning, "Emperadores e imperios en la Galia del siglo V", en John Drinkwater y Hugh Elton, Galia del siglo V: ¿Una crisis de identidad? (Cambridge: University Press, 1992), págs. 288-297.
Parte Diez: Conclusión.
Entonces, esta larga respuesta muestra que nadie sabe qué títulos usó Syagrius durante su gobierno, pero hay posibilidades interesantes.
@MAGolding tiene razón en su respuesta, especialmente en la parte que no sabemos qué título usó Syagrius para sí mismo, pero podemos estar bastante seguros de que hubo uno que no usó: emperador.
Considere el trasfondo de su estado de grupa. Después de la muerte de Valentiniano III y el caos que siguió, el general Ricimer tomó el control de Roma y su guarnición, y se convirtió en el hombre que eligió emperadores. Su padre Egidio, al mando de un ejército en la Galia, fue uno de los varios que se negaron a reconocer a Ricimer oa sus emperadores títeres y se rebelaron contra él. Ahora bien, esta situación era en gran parte tan falsa, porque ni Ricimer ni Aegidius estaban en posición de hacer mucho por el otro (IIRC, el cronista Hydatius menciona que Aegidius intentó marchar sobre Ricimer, pero no pudo avanzar más allá de los límites de la Galia). , sin embargo Aegidius se enfrentó a la amenaza de los bárbaros germánicos dentro de los límites nominales del Imperio. Estos incluían a los visigodos y borgoñones.Afirmaron ser leales partidarios del verdadero emperador romano, y si reclamaba la púrpura, podrían usar esto como una excusa para atacarlo.
El mejor movimiento de Aegidius sería reconocer al emperador restante, el de Constantinopla, como su maestro. Esto no solo le daría legitimidad, y provocaría la concesión de un título de ese emperador que le otorgaría una cierta medida de prestigio del que carecían sus rivales, ahora se volvió políticamente inconveniente para estos bárbaros atacarlo. Si bien el emperador estaba demasiado lejos en Constantinopla para ofrecerle alguna ayuda real, se interesó un poco en los asuntos de la Galia y España; IIRC, las cartas de Avitus de Vienne, que manejó la correspondencia extranjera del rey de los borgoñones a finales del siglo V, incluye varias cartas escritas al emperador oriental o su representante, quien a cambio exhibió títulos prestigiosos aunque vacíos ante el rey de Borgoña. por favores.
Si su padre abrazó esta solución - hablar de labios para afuera al emperador en Constantinopla - Syagrius continuaría así: reconocería al emperador en Constantinopla como su señor a cambio de un título. Esto funcionó bastante bien hasta que Clovis se convirtió en rey de los francos. Clovis estaba más interesado en gobernar la Galia que en ser un súbdito pacífico del imperio romano. Después de consolidar su posición entre los francos, no solo pudo destruir a Syagrius, sino también derrocar a su principal rival en la batalla de Vouillé (Alarico II, rey de los visigodos), que nominalmente era leal al emperador oriental. Sin recurrir a las acciones de Clovis, el emperador solo pudo aceptar la nueva situación y nombró a Clovis cónsul honorario y patricio.
En resumen, Syagrius no podría haber gobernado su parte de la Galia si hubiera sido su padre o usó el título de "emperador", porque eso destruiría el prestigio que recibió de la conexión y lo haría vulnerable a la destrucción como rebelde.