¿Se puede acusar a un presidente después de dejar el cargo?
Supongamos por el bien de la pregunta que:
El hipotético presidente de los Estados Unidos, Liam Duke, comienza a ser acusado formalmente el 19 de enero, el día antes de que el próximo presidente tome posesión.
El presidente Duke es, de hecho, culpable de delitos graves y faltas.
También existe un acuerdo entre el público y el Congreso sobre el hecho de la culpabilidad de Duke, pero la evidencia llegó un poco tarde en el mandato de Duke.
El proceso de juicio político toma un tiempo y se completa en marzo, de modo que Duke ya no es presidente, pero el Congreso dictamina para condenar a Duke.
¿Es esto posible y, de ser así, cuáles serían las consecuencias para Duke?
Respuestas
Desconocido, pero casi seguro que sí
Hay dos incidentes de acusación que parecen relevantes, ambos relacionados con un juicio de acusación que ocurrió después de que el funcionario acusado abandonó su cargo o fue destituido de él por otros medios.
Acusación del senador Blount
La acusación contra el senador Blount se produjo en 1797. De hecho, fue la primera acusación federal de la historia. El senador Blount estuvo implicado en una conspiración de apropiación de tierras. Como resultado, la Cámara inició un proceso de acusación contra él. El Senado, sin embargo, tenía sus propias ideas. No parecía gustarles la idea de que la Cámara tuviera voz para deshacerse de un miembro del Senado. En cambio, el Senado rápidamente ejerció su poder constitucional para disciplinar y expulsar a un miembro, casi por unanimidad.
Pero esto no disuadió a la Cámara, que continuó con sus audiencias de acusación. Al final votaron a favor de un juicio político y lo enviaron al Senado para que fuera juzgado. Los abogados de Blount (Blount mismo se negó a presentarse, y en ese momento era un senador estatal) argumentaron que el asunto debería ser desestimado por dos razones: falta de jurisdicción porque Blount ya no era un senador de EE. UU. Y falta de jurisdicción porque un senador no es un "oficial". de los Estados Unidos "como en la Constitución. El Senado votó primero para declarar que un senador es, de hecho, un funcionario de los EE. UU. Y, por lo tanto, está sujeto a juicio político. No pudo pasar. Luego votaron para desestimar el juicio político. Eso tuvo éxito. Pero, por alguna razón, no especificaron por qué lo despidieron. ¿Aceptaron la falta de jurisdicción? ¿O la discusión? ¿O ambos? ¿O algo mas?
El hecho de que no se aprobara la resolución de que tenían jurisdicción, de que los senadores eran "funcionarios de los Estados Unidos", parecería indicar que la destitución fue de hecho por falta de jurisdicción. La mayoría cree que el caso es un precedente que establece la falta de jurisdicción, al menos. Pero en última instancia, simplemente no sabemos si la "discusión" estuvo involucrada o no.
El juicio político de William Belknap
En 1876, Belknap era el secretario de guerra del presidente Grant, conocido por llevar un estilo de vida lujoso que parecía mucho más allá de su salario gubernamental. Finalmente se descubrió que había estado involucrado en una corrupción en una demostración de corrupción que era descarada incluso en relación con la administración plagada de escándalos de Grant.
Justo antes de que la Cámara votara los artículos del juicio político, Belknap entregó su renuncia a Grant entre lágrimas. Esto no disuadió a la Cámara, que pensó que sería una grave subversión del gobierno y la justicia simplemente dejar a alguien fuera del apuro porque abandonó la oficina. El Senado tuvo que abordar si conservaban o no la jurisdicción y si podían juzgar un juicio político contra alguien que ya no estaba en la oficina. Votaron que, de hecho, lo hicieron, y el juicio prosiguió. Al final, una mayoría votó a favor de condenar por todos los cargos, pero todos no alcanzaron la marca de dos tercios requerida por la Constitución.
Por lo tanto, Belknap fue absuelto en el Senado, pero, sin embargo, el juicio sienta un precedente claro de que un juicio político y un juicio posterior pueden ocurrir después de que el funcionario acusado haya dejado el cargo.
De eso podemos concluir con casi certeza que un presidente puede ser acusado y juzgado de manera similar después de que haya dejado el cargo. Pero como nunca se ha intentado (hubo una oportunidad de hacerlo con Nixon, pero finalmente la Cámara no siguió adelante una vez que él renunció), y estos precedentes tienen más de 130 años, es un poco difícil decir si un Senado moderno podría ver las cosas de manera diferente. Quizás argumentarían que los presidentes son diferentes con respecto al juicio político de alguna manera, o que "se fueron porque su mandato terminó" es significativamente diferente de "se fueron por otros medios"; uno ciertamente parece un esfuerzo activo mucho más claro para evitar la justicia y las consecuencias.
En cuanto al (los) castigo (s) que se pueden aplicar, solo hay dos resultados permitidos por la constitución: destitución del cargo y prohibición de ocupar cualquier cargo federal o puesto de confianza. De hecho, el Senado ha establecido un precedente de que estos se pueden votar en secuencia: la condena por un artículo de juicio político desencadena automáticamente la destitución del cargo, y luego, si se lo declara culpable, se lleva a cabo una segunda votación sobre la imposición o no de la prohibición. Entonces, en su situación en la que el oficial ya se fue o fue destituido del cargo, el único castigo que podría imponer el Senado es que se le prohíba el cargo futuro. La constitución aún permite a las autoridades federales y estatales, según corresponda, presentar cargos penales por cualquier acción que formara parte del juicio político, pero que no correspondería al Senado (o al Congreso en general) abordarlos.