Ce scénario est-il illégal ou simplement immoral?
Imaginez un sociopathe (appelons-le A) et s'amuse en jouant avec des personnes dépressives, en particulier B.
Un jour, B demande à A s'il peut obtenir des capsules de cyanure de potassium pour se suicider. A répond que oui, en effet, il peut les obtenir, et quelques jours plus tard, il lui donne des tictacs écrasés dans une capsule digestible. B entre dans le sous-sol de l'endroit où A et B se sont rencontrés, et prend la pilule de bonne foi pour en mourir.
Pendant ce temps, A et quelques amis de A sont à l'étage et rient, tandis que B est assis au sous-sol et attend des heures que la pilule fonctionne.
La pilule était délivrée librement, sans argent ni autres biens ou services ou quoi que ce soit de ce genre.
C'est moralement répréhensible, bien sûr, mais est-ce illégal de quelque manière que ce soit? Je serais particulièrement intéressé par la loi allemande, mais les lois d'autres pays seraient également intéressantes.
Ce n'est ni un meurtre ni un homicide involontaire coupable car A ne tue pas B (ni même lui fait vraiment de mal), et aussi (du moins en Allemagne) les tendances suicidaires ne sont pas illégales.
Comment cela serait-il poursuivi?
Réponses
La plupart des États ont une faible interdiction de la distribution de médicaments contrefaits, ce que cela semble enfreindre. Par exemple, le Colorado Imitation and Counterfeit Controlled Substances Act, codifié aux sections 18-18-419 à 18-18-424, Colorado Revised Statutes, en fait un crime mineur lié à la drogue (classe 4) pour distribuer une substance contrôlée par imitation qui est "une substance qui n'est pas la substance contrôlée qu'elle est prétend être mais qui, par l'apparence, y compris la couleur, la forme, la taille et les marques, par les représentations faites et en tenant compte de tous les facteurs pertinents énoncés à l'article 18-18-421, amènerait une personne raisonnable à croire que le la substance est la substance contrôlée qu'elle est censée être. " Il contient déjà une exception placebo pour les professionnels de la santé déclarant qu'elle "ne s'appliquera pas aux praticiens autorisés, enregistrés ou autrement autorisés en vertu des lois de cet État à posséder, administrer, dispenser ou distribuer une substance contrôlée, si la distribution, la possession,la distribution ou l'administration de l'imitation de la substance contrôlée se fait dans le cadre légal de sa pratique professionnelle. "
Mais il y a un argument selon lequel le but recherché de l'utilisation de la contrefaçon plutôt que la chose réelle était d'empêcher un suicide, et cela a eu cet effet, ce qui pourrait excuser le crime. Le fait que B ait entamé la conversation en demandant à A et aurait pu obtenir le médicament avec succès s'il avait demandé à quelqu'un d'autre rend cette défense particulièrement plausible. Les personnes qui ne se suicident pas ne se contentent pas, statistiquement, d'essayer à nouveau par une autre méthode, le suicide est une action impulsive qui, si elle est évitée, n'est pas aussi susceptible de se reproduire si quelqu'un ne le fait pas par une méthode particulière.
Le Colorado autorise expressément l'utilisation de la force physique pour empêcher un suicide. «Une personne qui croit raisonnablement qu’une autre personne est sur le point de se suicider ou de s’infliger des blessures graves peut utiliser une force physique raisonnable et appropriée sur cette personne dans la mesure où elle est raisonnablement nécessaire pour contrecarrer le résultat.» Section 18-1-703 (1) (d), Statuts révisés du Colorado. Il ne s'agit pas en fait d'un recours à la force physique, mais il informe l'application de la défense du «choix des maux», codifiée à la section 18-1-702, Colorado Revised Statutes in Colorado, qui prévoit (avec des nuances non reproduites ici) que :
un comportement qui constituerait autrement une infraction est justifiable et non criminel lorsqu'il est nécessaire, à titre de mesure d'urgence, d'éviter un préjudice public ou privé imminent qui est sur le point de se produire en raison d'une situation occasionnée ou développée par l'absence de comportement de l'acteur, et qui est d'une gravité suffisante pour que, selon les normes ordinaires d'intelligence et de moralité, l'opportunité et l'urgence d'éviter le dommage l'emportent clairement sur l'opportunité d'éviter le dommage que la loi qui définit l'infraction en cause cherche à prévenir.
Ce n'est évidemment pas immoral non plus (pour les mêmes raisons), bien que l'on puisse affirmer que la «victime» pourrait porter le délit de conduite scandaleuse, c'est-à-dire infliction intentionnelle de détresse émotionnelle , contre la personne qui la cause, bien que là encore, la question quels étaient les dommages et était-ce justifié. Le recours en responsabilité délictuelle convient mieux car il est souvent utilisé dans les cas de «farces» calculées pour causer une extrême détresse émotionnelle, comme celle-ci l’était apparemment. L'intention de la «victime» de se suicider pourrait également constituer des « mains impures » empêchant un recouvrement délictuel dans cette situation en droit de la responsabilité délictuelle si la personne A.