«Parfait» - ponctuation
J'ai écrit cette phrase:
Les tasses se sont avérées être exactement ce dont j'avais besoin en termes de volume.
Je ne veux pas mettre de virgules. Est-ce correct et comment le justifier?
Réponses
Les tasses se sont avérées être exactement ce dont j'avais besoin en termes de volume.
La phrase semble incorrecte. Quels sont les problèmes ici?
Le verbe "s'est avéré" est une conjonction, il régit généralement T.p ou I.p. nom, adjectif, pronom. Si vous utilisez une combinaison stable après "avéré", alors elle doit être compacte, avec une prévalence minimale. De plus, il est conseillé d'inclure le pronom TO (I.p.)
L'ajout "moi" n'a pas le meilleur effet sur la stabilité de la combinaison.
Les expressions «juste comme il faut» et «juste» peuvent être des synonymes, alors qu'elles ont deux fonctions: un mot prédicatif ou un mot amplificateur. En présence d'un ligament, ce n'est qu'un mot amplificateur (exactement, exactement), dans ce cas «juste» est plus approprié pour la formation d'une combinaison stable.
Par conséquent, nous pouvons offrir deux options.
(1) Les tasses se sont avérées être exactement ce dont vous avez besoin en termes de volume. Ici, le pronom "ça" est utilisé après le lien. Comparez (du National Corps): Le bateau s'est avéré être ce dont nous avions besoin.
(2) Les tasses se sont avérées adaptées en termes de volume, juste pour moi. Voici une combinaison stable dans la fonction du deuxième prédicatif, les exigences pour cela sont minimes.
La première réponse comporte également des questions sur les options littéraires proposées.
(1) Les tasses se sont avérées être exactement ce dont nous avions besoin en termes de volume. Il est conseillé d'utiliser le pronom «cela» pour une combinaison avec un ligament.
(2) Les tasses se sont avérées être exactement ce dont j'avais besoin en termes de volume. Le mot union QUOI remplace le mot union QUI, et ici le mot union QUOI. Mieux vaut dire: le volume des tasses s'est avéré être exactement ce dont j'avais besoin.
Artyom, si vous aviez la phrase que vous avez indiquée dans le titre de la question - «Juste ce dont vous avez besoin» - il n'y aurait pas de désaccord: c'est une unité phraséologique qui est nécessaire = excellente , mais vous avez en fait une phrase différente:
Les tasses se sont avérées être exactement ce dont j'avais besoin en termes de volume.
La phrase, je dois dire, ce n'est pas littéraire: que ce soit ici redondance, répéter (juste ce dont j'ai besoin), alors une virgule est nécessaire, ou juste juste en mangeant au lieu de particules juste (les tasses par volume étaient juste ce dont j'ai besoin it), alors il n'y a pas de virgule, car il s'est avéré que j'avais besoin, avec la particule, d'un prédicat, d'une combinaison fusionnée.
Une phrase littéraire devrait ressembler à ceci:
Le volume des tasses s'est avéré être exactement ce dont j'avais besoin (virgule avant la clause).
Ou: Les tasses en termes de volume se sont avérées être exactement ce dont vous avez besoin (il n'y a pas de virgule devant l'unité phraséologique dans le cadre du prédicat - une combinaison continue).
Mais dans la forme que vous avez, c'est à vous de décider de ce que vous vouliez dire - le mot syndicat a été oublié ou «juste bien» a été utilisé au lieu de «juste».
La virgule n'est pas mise, car il s'agit d'un chiffre d'affaires intégral qui ne forme pas une clause subordonnée. «Ce dont j'ai besoin» peut être remplacé par l'addition «pour moi», le sens ne changera pas.
Le volume des tasses était parfait pour moi.
Ainsi, on peut considérer qu'il s'agit d'une phrase simple avec une combinaison intégrale de sens .
http://www.evartist.narod.ru/text1/50.htm#%D0%B7_01
Les expressions dont le sens est intégral ne se distinguent pas par des signes de ponctuation.
Une virgule n'est pas placée devant une union subordonnée ou un mot d'union dans le cadre de combinaisons indécomposables, par exemple: faites-le bien (comme il se doit, comme il se doit), faites-le comme il se doit (comme il se doit, comme il se doit), saisir tout ce qui se présente, apparaître comme si de rien n'était, dire que ça va monter dans l'esprit, réaliser à tout prix ...
Cette règle est basée sur le fait que les phrases phraséologiques ne forment pas une clause subordonnée et , en tant que règle, équivalent à un membre d'une phrase . Donc, en combinaison, il en parle partout où c'est possible, les derniers mots ont le sens «partout».