Qu'est-ce que la littérature?

Question

Puisque ce site s'appelle Literature Stack Exchange, l'une des questions les plus fondamentales que nous pourrions nous poser ici est de savoir comment les spécialistes de la littérature définissent la littérature. Nous avons une question plus ancienne sur la façon dont les universitaires ont défini la littérature au fil des ans , mais cette question porte sur l' évolution de la définition au fil du temps , alors que la question qui m'intéresse ici est de savoir comment la littérature est définie maintenant .

Étonnamment, nous n'avons eu aucune question définissant la littérature elle-même, même si nous avons eu tellement de discussions et de désaccords dans le passé sur ce qui devrait être sur le sujet sur ce site.

Alors: qu'est-ce que la littérature? Qu'est-ce qui différencie le travail littéraire et non littéraire?

Ce n'est pas une question sur la portée du site, ni une demande d'avis des utilisateurs de Stack Exchange. Les réponses doivent être basées sur la littérature académique disponible (y compris les introductions à la théorie littéraire).

Answer 1

Qu'est-ce que la littérature? On pourrait penser que ce serait une question centrale pour la théorie littéraire, mais en fait, cela n'a pas semblé avoir beaucoup d'importance.

Ce sont les premiers mots du deuxième chapitre, «Qu'est-ce que la littérature et est-ce que ça compte?», Dans la théorie littéraire de Jonathan Culler : une très courte introduction (Oxford University Press, 1997). Je vais sauter la discussion de Culler sur les raisons pour lesquelles il en a été ainsi, même si cela vaut la peine d'être lu, et passer à sa discussion sur la question de savoir s'il existe «des caractéristiques essentielles et distinctives que les œuvres littéraires partagent».

Le sens moderne de la littérature comme «écriture imaginative» a environ 200 ans, même si nous utilisons le terme pour désigner des écrits beaucoup plus anciens. (Les questions de Gilgamesh sur ce site, par exemple, concernent des textes qui ont jusqu'à 4000 ans.) En conséquence, le terme fait référence à de nombreux types de textes d'une grande diversité de coutures et d'époques. Cela rend le concept très glissant, donc Culler suggère cela plutôt que de demander "qu'est-ce que la littérature?" nous devrions nous demander « qu'est-ce qui nous fait traiter quelque chose comme de la littérature?

Culler passe par un certain nombre d'expériences de pensée pour savoir quoi trouver et dans quelles conditions nous sommes plus susceptibles de traiter un texte comme littéraire et conclut (page 25),

Ils [les expériences de pensée] suggèrent, tout d'abord, que lorsque la langue est retirée d'autres contextes, détachée d'autres fins, elle peut être interprétée comme de la littérature (bien qu'elle doive posséder certaines qualités qui la rendent sensible à une telle interprétation). Si la littérature est une langue décontextualisée, coupée des autres fonctions et fins, elle est aussi elle-même un contexte qui favorise ou suscite des types particuliers d'attention.

L'une des hypothèses que les lecteurs apportent aux textes est le "principe coopératif hyper-protégé". Lorsque deux personnes communiquent entre elles, chacune suppose que l'autre personne coopère et que ce qu'elles disent est pertinent pour la conversation. C'est le "principe coopératif". Nous faisons également cette hypothèse sur les textes. Cependant, lorsque les textes sont passés par un processus de sélection (typiquement de révision et de publication), nous supposons que le texte vaut la peine d'être lu, rendant ainsi le principe coopératif "hyper-protégé". Cela nous amène à supposer que les caractéristiques d'un texte littéraire, telles que les rimes, les métaphores et même les absurdités apparentes, sont pertinentes à un certain niveau.

Parfois c'est le contexte littéraire (par exemple un texte étant en quelque sorte présenté comme "littérature") qui nous fait traiter un texte spécifique comme de la littérature, parfois ce sont des caractéristiques spécifiques ("manières spéciales d'organiser le langage", p. 27) qui nous font traiter c'est comme littéraire. Ni le contexte ni la langue ne suffisent à eux seuls à transformer un texte en littérature. Culler conclut son chapitre sur la définition de la littérature en décrivant cinq perspectives sur la littérature (plutôt que des caractéristiques de la littérature) que les théoriciens ont utilisées pour décrire la nature de la littérature, dont aucune, cependant, n'englobe complètement les autres.

1. «La littérature comme« premier plan »de la langue» Cela est le plus évident dans la poésie, qui peut attirer l'attention sur la langue à travers des modèles sonores tels que la rime de fin, l'allitération et l'assonance. Voir, par exemple, les poèmes Inversnaid et The Windhover de Gerard Manley Hopkins. Cependant, la prose peut aussi le faire, même si nous n'y prêtons pas toujours attention. Cette mise en avant du langage n'est pas suffisante pour qu'un texte soit traité comme littéraire; Les virelangues, par exemple, ne sont généralement pas considérées comme de la littérature.
2. "La littérature comme intégration de la langue" La littérature amène divers éléments d'un texte dans une relation complexe, par exemple le son et le sens (par exemple en faisant rimer des mots spécifiques) ou l'organisation grammaticale et les thèmes. Cependant, le slogan de la campagne présidentielle de Dwight D. Eisenhower I like Ike crée également une relation entre le son et le sens sans être littéraire.
3. «La littérature comme fiction» Les œuvres littéraires projettent un monde fictif comprenant un narrateur et des événements fictifs. Les références déictiques dans une œuvre littéraire ne font pas référence au monde réel mais n'ont de sens que dans ce monde fictif. (Par exemple, "ce matin" dans "The Windhover" de Hopkins n'a aucun rapport avec le jour où j'écris cette contribution de Stack Exchange.) La relation entre ce que le narrateur (ou n'importe quel personnage) dit et ce que l'auteur pense être un question d’interprétation.
4. «La littérature comme objet esthétique» Contrairement, par exemple, aux recettes ou aux publicités, les œuvres littéraires sont séparées d'un contexte pratique et, sans cet objectif pratique de communication, elles attirent l'attention du lecteur sur la relation entre forme et contenu. C'est ce qui fait d'une œuvre littéraire un objet esthétique. Culler cite également le concept de Kant de «finalité sans but»: les œuvres d'art «sont faites de telle sorte que leurs parties travaillent ensemble jusqu'à une certaine fin», mais cette fin est l'œuvre d'art elle-même. Lorsque nous examinons un texte en tant que littérature, nous regardons comment ses parties contribuent à l'effet du tout.
5. «La littérature comme construction intertextuelle ou autoréflexive» Les œuvres littéraires existent entre ou parmi d'autres textes qu'elles référencent, répètent ou transforment. Par exemple, The Rape of the Lock d' Alexander Pope contient des éléments qui font allusion ou parodient à des poèmes épiques antérieurs. C'est ce qu'on appelle «l'intertextualité». En outre, les œuvres littéraires peuvent également être lues comme à un certain niveau sur la littérature elle-même; c'est ce qu'on appelle «l'auto-réflexivité». Par exemple, Madame Bovary de Gustave Flaubert peut être lue comme un roman sur la façon dont la littérature romantique (par exemple du genre de celle que lit Emma Bovary) et le propre roman de Flaubert lui-même donnent un sens au type d'expériences qu'Emma Bovary a. Notez que l'intertextualité n'est pas propre à la littérature ou aux arts; il existe même dans la publicité .

Les cinq aspects énumérés ci-dessus peuvent être lus comme des propriétés d'œuvres littéraires, ou ils peuvent être lus comme les résultats d'un type particulier d'attention que nous accordons aux œuvres littéraires. Culler souligne que «[l] es qualités de la littérature ne peuvent être réduites ni à des propriétés objectives ni aux conséquences des manières de cadrer le langage» (page 35). C'est parce que la langue résiste aux cadres que nous essayons de lui imposer lorsque nous lisons des textes littéraires; nous devons "y travailler" pour que l'analyse fonctionne.

La théorie littéraire des années 1980 et 1990 ( Literary Theory: A Very Short Introduction a été publiée pour la première fois en 1997) ne se concentrait pas beaucoup sur la distinction entre les textes littéraires et non littéraires. Au lieu de cela, il s'est concentré sur la façon dont il fonctionnait (ou était censé fonctionner) dans des contextes historiques ou idéologiques spécifiques. La littérature a été considérée à la fois comme une institution civilisatrice (voir par exemple The Social Mission of English Criticism 1848-1932 de Chris Baldick ) ou comme un instrument pour accroître l'acceptation de l'hégémonie actuelle. La littérature est aussi un discours de type paradoxal car d'une part, elle s'appuie sur des conventions spécifiques tout en testant constamment les limites de ces conventions et les dépassant.

Culler termine son chapitre sur la définition de la littérature en soulignant que la question "Qu'est-ce que la littérature?" n'est pas soulevé parce que les gens craignent de confondre le message dans un biscuit de fortune avec un poème. Le contexte de la question est que la théorie a mis en évidence le caractère littéraire de nombreux types de textes qui ne sont généralement pas considérés comme littéraires. Le but de la discussion sur la définition de la littérature est «de promouvoir ce que [les critiques et les théoriciens] considèrent comme les méthodes critiques les plus pertinentes et de rejeter les méthodes qui négligent les aspects les plus fondamentaux et les plus distinctifs de la littérature».

Beaucoup des mêmes propriétés mentionnées par Jonathan Culler peuvent également être trouvées dans * Terry Eagleton's Literary Theory: An Introduction (Blackwell, 1983). Il cite les formalistes russes , qui se sont concentrés sur «la langue littéraire comme un écart par rapport à la norme» (pages 2-4), mais souligne que la littératie peut également être trouvée dans les textes non littéraires (voir la première perspective de Culler). Il fait remarquer que nous savons parfois que quelque chose est de la littérature en raison de son contexte (par exemple une œuvre de fiction; page 5; voir la troisième perspective de Culler). La littérature peut également être considérée comme un «discours non pragmatique» qui est «pris pour désigner un état général des choses» (page 7). Les œuvres littéraires peuvent «signaler que l'enjeu est une façon de parler», c'est-à-dire qu'il s'agit d'un langage autoréférentiel (page 8; voir la cinquième perspective de Culler). Il conclut que la littérature n'est pas tant définie par un ensemble inhérent de propriétés que par «un certain nombre de manières dont les gens se rapportent à l'écriture» (page 9).

Eagleton et Culler suggèrent que le concept de «littérature» peut être similaire à celui de «mauvaise herbe». "Weed" n'est pas un type de plante qui peut être trouvé dans une taxonomie biologique; c'est un nom collectif pour les plantes dont les jardiniers et les agriculteurs veulent se débarrasser. En termes philosophiques, la «littérature» et la «mauvaise herbe» sont des concepts fonctionnels plutôt qu'ontologiques: ils sont définis par ce que nous en faisons plutôt que par des propriétés inhérentes. (Cette similitude avec le concept de «weed» a été suggérée par John M. Ellis dans The Theory of Literary Criticism: A Logical Analysis , 1974.) Quels types de texte sont considérés comme «littéraires» ont évolué avec le temps: Eagleton et Culler point que notre conception moderne de la littérature est assez récente et a commencé à émerger pendant la période romantique. Ce que les deux théoriciens ont fait est de taquiner certaines raisons pour lesquelles nous, en tant que descendants des romantiques (du moins à cet égard), traitons certains textes comme de la littérature et soutenons que ce concept n'est pas gravé dans la pierre.

Étant donné qu'Eagleton et Culler sont tous deux des représentants d'universités anglophones, il semble utile de comparer leur approche avec une approche non anglaise. Le manuel allemand Französische Literaturwissenschaft. Eine Einführung (traduit librement: "Une introduction à l'étude de la littérature française") de Maximilian Gröne et Frank Reiser (4e édition. Narr Francke Attempto, 2017) aborde également la définition de la littérature dans le premier chapitre (pages 4-18). Les auteurs discutent de diverses caractéristiques qui peuvent faire d'un texte une «littérature»:

• Le langage poétique s'écarte du langage courant; les textes littéraires peuvent s'écarter du langage ordinaire pour se mettre au premier plan. Gröne et Reiser soulignent que décider si la langue d'un texte est «poétique» ou innovante devient de plus en plus difficile à mesure que nous lisons des textes de plus en plus anciens. De plus, certains textes littéraires ne s'écartent pas du langage ordinaire.
• Les textes littéraires peuvent être fictifs, c'est-à-dire qu'ils présentent des personnages, des événements, etc. comme n'existant pas dans le monde réel. (Les auteurs attirent l'attention du lecteur sur une distinction entre «Fiktionalität» ou fictionnalité d'une part et «Fiktivität» ou fictivité d'autre part. Les personnages de Candide de Voltaire , par exemple, sont fictifs; la nouvelle elle-même est fictive. Les personnages dans un roman historique peut être réel, mais le roman présente des actions, des déclarations et des pensées qui ne se sont peut-être jamais produites, donc le roman est fictif. Une étude de Candide de Voltaire contiendrait de nombreuses déclarations sur les personnages fictifs de la novalla, mais cela ne cette étude fictive.)
  Gröne et Reiser soulignent qu'il n'est pas toujours facile d'établir la fiction d'un texte; cela nécessite des connaissances extérieures au texte lui-même. Le statut d'un texte peut même changer avec le temps. Par exemple, le récit de la création de l'Ancien Testament a été considéré comme de la non-fiction pendant de nombreux siècles mais n'est plus généralement considéré comme «vrai» aujourd'hui.
• Cependant, même les textes qui n'utilisent aucun langage poétique et qui n'apparaissent pas comme fictifs peuvent être lus comme des textes littéraires. À titre d'exemple, Gröne et Reiser citent l'énumération d'outils et de matériaux pour décorer une pièce du roman de George Perec La Vie mode d'emploi / Life: A User's Manual . Nous lisons l'énumération de Perec comme un texte littéraire parce que le texte est clairement éloigné du discours pragmatique ("entpragmatisiert", "défonctionnalisé").

Le dernier point conduit à une discussion sur les facteurs qui nous font traiter un texte comme littéraire. L'un des facteurs est que le contexte dans lequel nous rencontrons ces textes les présente comme littéraires, par exemple, au moyen d'une couverture de livre qui identifie explicitement un livre comme un roman (c'est courant dans le monde germanophone, où le monde allemand pour roman - «Roman» - est généralement imprimé sur la couverture d'un roman) ou en identifiant le texte comme ayant été écrit par un auteur spécifique. Gröne et Reiser admettent que la «littérature» est une catégorie aux limites vagues et que les caractéristiques évoquées ci-dessus ne donnent pas lieu à une définition qui reste valable à travers le temps et les cultures.