Texte de la licence MIT comme section ELF?
La licence MIT stipule que «l'avis de droit d'auteur ci-dessus et cet avis d'autorisation doivent être inclus dans toutes les copies ou parties substantielles du logiciel». où Logiciel fait référence au «logiciel et aux fichiers de documentation associés».
Si j'utilise une bibliothèque MIT dans mon application liée statiquement, puis-je insérer le texte de la licence dans une section ELF appelée «licence» ou similaire? Ou est-ce que je dois même inclure le texte de la licence si seules certaines parties de la bibliothèque sont utilisées dans mon application?
Je suis un peu confus car la bibliothèque musl par exemple, qui utilise la licence MIT, fait en sorte que les applications peuvent être facilement liées statiquement et distribuées en un seul fichier . Surhttps://www.musl-libc.org/intro.html nous avons:
L'utilisation de musl maximise la déployabilité des applications. Sa licence MIT permissive est compatible avec toutes les licences FOSS, compatible avec les liaisons statiques et rend l'utilisation commerciale indolore également. Les binaires liés statiquement à musl n'ont pas de dépendances externes, même pour des fonctionnalités telles que les recherches DNS ou les conversions de jeux de caractères qui sont implémentées avec un chargement dynamique sur la glibc. Une application peut vraiment être déployée en tant que fichier binaire unique et s'exécuter sur n'importe quelle machine avec l'architecture de jeu d'instructions appropriée et la couche d'émulation ABI du noyau Linux ou de l'appel système Linux.
Un fichier de licence distinct n'en ferait pas un déploiement de fichier unique.
Les diapositives à https://elinux.org/images/e/eb/Transitioning_From_uclibc_to_musl_for_Embedded_Development.pdf écrit par l'auteur musulman dit
La licence permissive signifie que vous pouvez créer des binaires liés statiquement sans problèmes de conformité de licence.
Si j'ai vraiment besoin d'inclure le texte de la licence quelque part, cela ne pourrait-il pas être considéré comme un problème?
Réponses
La licence MIT n'introduit pas de problèmes de licence en ce sens que la licence MIT introduirait des incompatibilités de licence ou qu'elle interdirait certaines utilisations. Mais la licence MIT inclut toujours une condition pour la licence: précisément cette exigence de garder intact la notice de copyright et de licence.
Une section ELF ou des métadonnées intégrées similaires satisferaient à la lettre de la licence, et pourraient théoriquement être un mécanisme approprié dans des scénarios très spécifiques. Cependant, l'intention de cette exigence semble être que les utilisateurs finaux apprennent à connaître le logiciel sous licence MIT. Une section ELF est effectivement invisible pour les utilisateurs. Pour d'autres formats de fichiers binaires (par exemple des images, des polices), des métadonnées intégrées peuvent être plus appropriées.
En règle générale, les composants open-source doivent être attribués au même endroit où l'auteur de l'application revendique son droit d'auteur. Cela peut se trouver dans un message d'aide, dans des éléments interactifs ou dans la documentation associée. Par exemple, bien que votre exécutable puisse être un seul fichier (au lieu d'utiliser une liaison dynamique), vous pouvez toujours distribuer cet exécutable avec un README qui fournirait suffisamment d'espace pour fournir des attributions.
N'interprétez pas trop littéralement les opinions de tiers sur les «déploiements de fichiers uniques». Si vous voulez être pédant, tout pourrait être un déploiement sur un seul fichier en le déployant via un fichier ZIP, mais ce n'est pas une approche utile pour interpréter une licence. Vous comprenez déjà que le Logiciel au sens de la licence MIT n'est pas seulement le logiciel (qui peut être un seul fichier) mais également la documentation associée. Ainsi, je ne vois aucune contradiction entre les exigences de licence du MIT et les observations de tiers sur la liaison statique.