Utilisation du mot «déontologique»
Lorsque l'on discute de l'éthique déontologique par rapport au conséquentialisme, les exemples donnés sont généralement assez drastiques: par exemple, tuer une personne pour en sauver cinq. Mais qu'en est-il de quelque chose qui est «amusant inoffensif» mais qui est néanmoins considéré comme faux. J'ai en tête une émission de télévision de la BBC intitulée «Animal Magic» où le narrateur, Johnny Morris, a inventé des voix pour les animaux. Un tel anthropomorphisme serait considéré comme faux aujourd'hui (et je serais d'accord avec une telle opinion), mais il ne semble pas que cela fasse du mal, et donc cela est basé sur ce qui est juste plutôt que sur des arguments utilitaires. J'appellerais cela déontologique, mais cela ne semble pas correspondre aux exemples drastiques. Que pensent les gens?
Remarque: il est généralement possible d'inventer un argument utilitaire pour expliquer pourquoi quelque chose ne va pas, mais si cela se fait en partant de ce qui est juste et en trouvant un argument qui convient, alors je dirais que c'est essentiellement déontologique.
Réponses
Bienvenue quantropie
L'éthique déontologique n'a pas besoin d'être une éthique drastique! Le terme «déontologie» est une monnaie moderne inventée qui dérive du grec deon (devoir - ou presque). Toute éthique est déontologique si elle soutient qu'il y a des actions ou des attitudes qui sont bonnes ou mauvaises non pas en raison de leurs conséquences pour le mal ou le bonheur, mais parce qu'il y a quelque chose de moralement approprié ou inapproprié à leur sujet. Une action déontologiquement erronée ne doit pas nécessairement être à l'échelle morale d'un (par exemple) génocide - une faute radicale.
Par exemple, l'appropriation culturelle en est venue à être largement ressentie, et le ressentiment est moral. On pense qu'il manque de respect au moins lorsque quelque chose de vénéré ou de sacré dans une culture est utilisé à des fins triviales telles que des jouets, des ornements ou des décorations dans une autre. Déontologiquement, il est considéré comme inapproprié car il montre un manque de respect (intrinsèque) et non pour les conséquences préjudiciables (contingentes) qu'il provoque - bien qu'il puisse entraîner de telles conséquences. Aucune déontologie que je connaisse ne considère l'appropriation culturelle comme radicalement fausse, comme fausse à l'échelle du génocide.
Les voix animales de Johnny Morris pourraient être considérées comme une sorte de moquerie du monde animal ou, comme vous le suggérez, comme un «anthropomorphisme» inapproprié. Je ne les prendrais pas moi-même de toute façon, mais s'ils sont moralement répréhensibles, ils pourraient être considérés comme déontologiquement erronés en raison de leur caractère intrinsèque. Quelles que soient leurs conséquences, ils incarnent une attitude moralement insensible envers les animaux, ce qui est intrinsèquement faux.
Je ne projette pas mes propres opinions ou attitudes éthiques, j'essaie simplement de montrer (1) que les voix de Johnny Morris, que peu de gens considéreraient comme des maux majeurs («drastiques»), pourraient néanmoins tomber sous le coup d'une interdiction déontologique; et (2) plus généralement que les jugements moraux déontolologiques s'appliquent aux actions ou attitudes considérées comme intrinsèquement moralement appropriées ou inappropriées, quelle que soit l'ampleur de leur justesse ou de leur injustice. Il n'y a pas de connexion conceptuelle particulière entre le déontologique et le drastique.