Hannah Experiment의 라벨링 및 그림자 효과가 복제 되었습니까?
"The Hannah Experiment"( Darley & Gross 1983 )는 라벨 바이어스 평가의 예로 인용됩니다. 이것은 내가 아래에 의역 한 "Adam Alter의 Drunk Tank Pink"에 설명되어 있습니다.
프린스턴 대학교 학생들은 Hannah라는 젊은 4 학년 학생이 4 학년 평균 학생의 기대 수준 이상인지, 이하인지 또는 정확히 기대 수준인지 결정했습니다.
실험의 첫 번째 단계에서 학생들은 두 개의 간단한 비디오 중 하나를 시청했습니다.
- Lucky Hannah는 대학 교육을받은 가정 출신으로 부유 한 동네에 살고 있습니다.
- 불행한 Hannah는 고등학교 교육을받은 가정에서 가난한 동네 출신으로 나타났습니다.
이 시점에서 일부 학생들은 두 번째 비디오를 보았습니다.이 비디오에서 Hannah는 성취도 테스트에서 나온 일련의 25 개의 질문에 답하라는 요청을 받았습니다. 질문은 그녀의 수학적, 읽기, 과학 및 사회 과학 기술을 평가하기 위해 고안되었습니다. 그녀의 능력에 대한 명확한 이미지를 제공하는 대신 비디오는 모호했습니다. 때때로 그녀는 참여하고 어려운 질문에 올바르게 대답했으며 때로는 산만하고 비교적 쉬운 질문으로 어려움을 겪는 것처럼 보였습니다.
Hannah의 능력은 비디오에서 식별하기 어려웠지만 일부 학생들은 "부자"와 "대학 교육"이라는 레이블을 염두에두고 시청하기 시작했지만 다른 학생들은 "노동자"와 "고등 교육"이라는 레이블을 사용하여 시청하기 시작했습니다. 마음. 이 레이블은 Hannah의 성능이 완벽하거나 비참하지 않았을 때 동점자 역할을했습니다. Hannah가 성공할 것으로 예상 한 학생들은 (그녀의 실수와 산만 함을 무시하고) 그녀의 반응에서 그 성취 패턴을 정확히 보았고, Hannah에게 덜 기대했던 학생들은 부정적인 레이블이 의미하는 바를 정확히 보았습니다 (간헐적 인 참여와 어려운 질문에 대한 숙달을 무시 함). . 결국 럭키 한 나는 4 학년 이상을 기록한 것으로 판단되는 반면, 럭키 한 나는 4 학년 이하의 성적을내는 듯했다.Hannah의 연구에 따르면 사람들은 다른 방법으로 깨지지 않는 넥타이에 직면했을 때 레이블의 안내를 받아 세상을 바라 볼 수 있다는 것을 알았습니다.
이 편견에 이름이 있습니까? 복제 / 일반화 되었습니까?
참고 문헌
Darley, JM, & Gross, PH (1983). 라벨링 효과에서 가설을 확인하는 편향. 성격 및 사회 심리학 저널, 44 (1), 20–33.https://doi.org/10.1037/0022-3514.44.1.20
답변
이것은 기본적으로 고정 관념을 설명합니다. ( 가장 선호하는 이론에 따라 몇 가지 편견이 겹쳐서 형성 됩니다.)
Darley & Gross를 인용하는 가장 많이 인용 된 논문은 1995 년 "암시 적 사회적인지 : 태도, 자존감, 고정 관념" 이라는 제목의 리뷰 인 것 같습니다 . 암시 적 고정 관념에 대해 D & G를 인용합니다 (연구).
고정 관념에 대한 연구는 종종 직접적 또는 명시 적 측정을 사용했지만 (Judd & Park, 1993 참조), 고정 관념과 관련된 오명 (예 : 체중, 인종 또는 성별)은 응답자의 판단 작업 (예 : Darley & Gross, 1983) 주변에 있거나 조사 목적이 위장 된 경우 (예 : Hamilton & GifFord, 1976)입니다. Crosby, Bromley, Saxe (1980)는 편견적 고정 관념을 간접적으로 측정하여 "반 흑인 감정이 설문 조사 데이터보다 백인 미국인들 사이에서 훨씬 더 널리 퍼져있다 [즉, 고정 관념의 직접적 또는 명시 적 측정]] 결론을 내릴 수있었습니다. 기대하도록 이끌어 라. "이러한 연구에서 간접 측정을 사용하는 것은 종종 원하지 않는 요구 또는 인상 관리 인공물 (의식적 고정 관념의 정확한 표현을 억제 할 가능성이 있음)의 침입을 피하려는 연구원의 의도를 반영하지만, 바로 아래 요약 된 일부 연구는 구체적으로 설계되었습니다. 무의식적 인 고정 관념의 작동을 조사합니다. 이러한 연구는 고정 관념을 명시 적으로 거부하는 사람들의 행동에서 고정 관념이 종종 암시 적으로 표현된다는 것을 시사합니다. 다음 두 섹션에서는 다른 고정 관념보다 훨씬 더 많이 조사되어 암시 적 고정 관념에 대한 가장 설득력있는 증거를 제공했기 때문에 인종 및 성별 고정 관념에주의를 집중합니다.원치 않는 요구 또는 인상 관리 인공물 (의식적 고정 관념의 정확한 표현을 그럴듯하게 억제 할 수 있음)의 침입을 피하기 위해 아래 요약 된 일부 연구는 고정 관념의 무의식적 작동을 조사하기 위해 특별히 설계되었습니다. 이러한 연구는 고정 관념을 명시 적으로 거부하는 사람들의 행동에서 고정 관념이 종종 암시 적으로 표현된다는 것을 시사합니다. 다음 두 섹션에서는 다른 고정 관념보다 훨씬 더 많이 조사되어 암시 적 고정 관념에 대한 가장 설득력있는 증거를 제공했기 때문에 인종 및 성별 고정 관념에주의를 집중합니다.원치 않는 요구 또는 인상 관리 인공물 (의식적 고정 관념의 정확한 표현을 그럴듯하게 억제 할 수 있음)의 침입을 피하기 위해 아래 요약 된 일부 연구는 고정 관념의 무의식적 작동을 조사하기 위해 특별히 설계되었습니다. 이러한 연구는 고정 관념을 명시 적으로 거부하는 사람들의 행동에서 고정 관념이 종종 암시 적으로 표현된다는 것을 시사합니다. 다음 두 섹션에서는 다른 고정 관념보다 훨씬 더 많이 조사되어 암시 적 고정 관념에 대한 가장 설득력있는 증거를 제공했기 때문에 인종 및 성별 고정 관념에주의를 집중합니다.이러한 연구는 고정 관념을 명시 적으로 거부하는 사람들의 행동에서 고정 관념이 종종 암시 적으로 표현된다는 것을 시사합니다. 다음 두 섹션에서는 다른 고정 관념보다 훨씬 더 많이 조사되어 암시 적 고정 관념에 대한 가장 설득력있는 증거를 제공했기 때문에 인종 및 성별 고정 관념에주의를 집중합니다.이러한 연구는 고정 관념을 명시 적으로 거부하는 사람들의 행동에서 고정 관념이 종종 암시 적으로 표현된다는 것을 시사합니다. 다음 두 섹션에서는 다른 고정 관념보다 훨씬 더 많이 조사되어 암시 적 고정 관념에 대한 가장 설득력있는 증거를 제공했기 때문에 인종 및 성별 고정 관념에주의를 집중합니다.
위키피디아는 또한 암시 적 고정 관념 에 대한보다 구체적인 기사를 가지고 있습니다. 비록 누군가가 그것에 만족하지 않는 것 같지만 ... 위키 기사는 다음과 같이 주장합니다.
암시 적 고정 관념은 1995 년 심리학자 Mahzarin Banaji와 Anthony Greenwald에 의해 처음 정의되었습니다.
이것은 아마도 위의 1995 년 리뷰를 언급하고 있지만, Banaji & Greenwald가 그 개념을 처음으로 정의했다는 주장이 얼마나 정확한지 잘 모르겠습니다. (그들은 그것을 연구 한 최초의 사람이 분명히 아닙니다.)
Greenwald는 실제로 "Implicit Social Cognition"이라는 제목 의 더 최근 (2019) 리뷰를 공동 집필했으며 , 이는 암시 적 고정 관념에 대한 연구 진행 상황을 확인하는 데 유용 할 수 있습니다. 이후 연구의 대부분은 IAT 연구를 포함하는 것으로 보입니다 . Greenwald (2019)는 몇 가지 메타 분석을 요약하고 중재자 분석을 수행합니다.
더 넓은 이론적 관점을 위해 (그리고 Greenwald와 Banaji가 실제로 도입 한 것을 명확히하기 위해-실제로는 특정 정의가있는 "암시 적인지"라는 용어), Hahn & Gawronski (2015)는 Greenwald의 개념과 De Houwer et al. :
암묵적 기억의 개념을 바탕으로 Greenwald와 Banaji (1995)는 암묵적인지를“반응을 매개하는 과거 경험의 내성적으로 확인되지 않은 (또는 부정확하게 확인 된) 흔적”(p. 5)으로 정의했습니다. 이 정의는 정신 내용의 출처를 알지 못함을 의미하지만, 종종 정신 내용 자체를 알지 못함을 의미하는 것으로 해석됩니다 (예 : 태도의 출처를 알지 못함 대 태도 자체를 알지 못함). 그러나 후자의 해석은 상당한 증거와 상충되며, 비 반응적이고 전산화 된 측정에 의해 포착 된 심리적 구성은 의식적으로 접근 할 수 있고 따라서 무의식이 아님을 시사합니다 (예 : Hahn et al., 2014 ).
최근에는 De Houwer et al. (2009)는 묵시적 용어의 의미에 대한 일반적인 혼동을 극복하기 위해 대체 개념화를 제안했습니다. [...] 측정 절차 [...] 측정 결과가 측정 대상 속성에 대한 참가자의 자기 평가를 기반으로하는 경우 직접적으로 설명 될 수 있습니다 (예 : 참가자의 인종적 태도가 자신에서 추론되는 경우). -흑인을 좋아한다고보고 됨). 반대로 측정 절차는 결과가 자기 평가에 기반하지 않거나 (예 : 참가자의 인종적 태도가 반응 시간에서 흑인 얼굴로 프라이밍 된 후 긍정적이고 부정적인 단어로 추론되는 경우) 간접적으로 설명 될 수 있습니다. 측정 대상 속성 이외의 속성에 대한 자체 평가를 기반으로합니다 (예 :참가자의 인종적 태도가 흑인 얼굴로 프라이밍 된 후 중립적 인 물건을 좋아한다고 스스로보고 한 것에서 추론되는 경우).
후자의 분류를 D & G (1983) 연구에 적용하여 De Houwer의 분류에서 간접 측정을 분명히 사용했습니다. 따라서 이러한 방법 론적 관점에서 ( De Houwer 등을 살펴본 후 ) D & G (1983)는 영향 프라이밍 연구입니다.