Что является решающим моментом для классификации определенной речи как неприемлемой?
Как было установлено, что определенные (разжигающие ненависть) высказывания неприемлемы?
Что является решающим?
Ответы
Короткий ответ - принцип «вреда» Дж. С. Милля.
Пытаясь использовать аргументы Милля против него, критики часто ссылаются на часто неправильно понимаемый принцип вреда. Этот принцип, который гласит, что свобода должна быть ограничена только в той степени, в какой она не позволяет одному человеку причинить вред другому (например, право поднять кулак останавливается прямо перед вашим лицом), однозначно не применяется к речи, и нигде в Либерти действительно Милль формулирует, какие виды речи подпадают под эту категорию, если таковые имеются.
Идея о том, что речь может причинить или причинить вред, лежит в основе ограничений свободы выражения мнений во многих демократических обществах. Законы о разжигании ненависти, существующие более чем в тридцати странах, основаны на представлении о том, что высказывания могут потенциально подстрекать к насилию. В Соединенных Штатах юридические концепции, такие как словесная борьба и явная и настоящая опасность, признают это и придают еще большую актуальность.
Проблема в том, что понятие / термин «вред», по сути, было переопределено, и перестало существовать:
Понятие вреда можно восстановить, включив в него обиду. Мы были свидетелями того, как институты сгибаются - вплоть до отказа от основных принципов - чтобы успокоить боль. И мы видели, как обе эти слабости могут быть массово использованы для мстительных целей. То, что у нас есть, по сути, является мягкой толпой, группой, которая всегда может апеллировать к неопределенному чувству неловкости, чтобы сузить круг вокруг того, что считается приемлемой речью.
Например:
Во внутреннем письме редакторам Vox, которое затем было размещено в Twitter, Эмили ВанДерверфф написала, что включение имени Мэтью Иглесиаса в письмо Харпера [https://harpers.org/a-letter-on-justice-and -open-Debates /], наряду с Дж. К. Роулинг и другими «анти-трансгендерными» голосами, заставили ее чувствовать себя «в меньшей безопасности» на работе - чувство, которое Зак Бошан описывает как «своего рода« вред », который может очень хорошо соответствуют принципу Милля.
Это негласно открывает новые границы, в которых речь сама по себе считается разновидностью насилия. В своей книге «Изнеженность американского разума» Джонатан Хайдт говорит о том, что речь в настоящее время считается вредной, поскольку она может нарушать чувства людей или сводить на нет их переживания, что требует срабатывания предупреждений и безопасных пространств. В свою очередь, сторонники социальной справедливости утверждают, что они не пытаются сузить дискурс, но открывают его для тех, кто исключен. Но включение новых голосов должно укреплять принцип терпимости, а не ослаблять его, поскольку столкновение с ошибкой ценно именно из-за множественности мнений. Вместо этого эта новая открытость становится предлогом для того, чтобы определенные разговоры оставались закрытыми, поскольку новые участники дают понять, что есть вещи, которые не будут обсуждаться.
И Милль, и де Токвиль согласились с тем, что тирания мнений и чувств (наш нынешний эмотивистский этос) потенциально даже более опасна, чем тираническое государство, потому что они порабощают душу, тогда как жестокий суверен может только повелевать повиновением. Как заметил Де Токвиль о тех, кто высказывает непопулярные мнения:
Это не значит, что он должен бояться аутодафе, но он подвергается разного рода неприятным вещам и повседневным преследованиям ... Ему отказывают во всем ... те, кто осуждает его, говорят открыто, и те, кто думает так же, как он , не набравшись храбрости, молчать и дистанцироваться. Он сдается; наконец, под ежедневными усилиями он уступает и возвращается в тишину, как если бы он чувствовал раскаяние за то, что сказал правду.
Звучит знакомо? Прочтите это:https://areomagazine.com/2020/09/03/the-soft-mob-intolerance-and-the-new-definition-of-harm/, из которого я получил приведенные выше цитаты.