Почему кантовский категорический императив не равен утилитарным принципам с дополнительными ограничениями?
Вот как я понял категорический императив: действие морально, если оно, будучи универсальным (принуждение), является хорошим (утилитарным).
Необходимость универсализации можно рассматривать как ограничение: то есть нельзя применять разные принципы к разным сценариям. Если нам позволят придумывать достаточно гибкие принципы, такие как решение о том, допустимо ли говорить белую ложь при всех возможных обстоятельствах, тогда категорическая императивная идея станет бесполезной. В этом смысле я вижу необходимость универсализации как ограничение пространства возможных принципов для рассмотрения.
Я уверен, что люди будут возражать против моей точки зрения. Можете ли вы сказать мне, ошибаюсь ли я, и если да, то почему?
Ответы
И утилитаризм правил, и категорический императив строятся на универсализации. Однако универсализация работает по-разному в этих подходах.
Рассмотрим следующий пример того, нужно ли выполнять обещания любой ценой или время от времени их нарушать следует.
Согласно утилитаризму правил, нужно сравнивать полезность, создаваемую последствиями следования правилу «сдерживать обещания в целом», с полезностью, создаваемой последствиями следования правилу «сдерживать обещания». Теоретически это может пойти в любом направлении, хотя преимущества сдержанных обещаний, вероятно, огромны.
Согласно категорическому императиву Канта, нужно оценить, может ли нарушение обещаний по своему желанию быть универсальной максимой. Вопрос в том, можно ли придерживаться принципа выполнения обещаний по своему усмотрению и желать, чтобы это было универсальным законом.
Почему нельзя универсализировать эту максиму согласно Канту? --- Концепция обещания строится на идее, что оно выполняется. Нелогично (с точки зрения Канта) одновременно усвоить максиму, которая строится на идее обещания, и иметь универсальную версию максимы, сводящую на нет эту самую идею.
Итак, эти две «школы» работают с совершенно разными подходами / установками. Кант говорит о возможности превращения универсальной максимы в универсальный закон (деонтологический подход). Правило утилитаризма - это правило-действие, оказывающее последствия с максимальной полезностью (консеквенциализм).
Кант непрост, и я не эксперт. Но позвольте мне попробовать немного другой поворот, который может прояснить ситуацию.
Как уже отмечалось, утилитарная или консеквенциалистская этика связана с результатом действия. Действие хорошее, если последствия хорошие. Но затем, как вы отметили, вы должны определить, что вы подразумеваете под «добром», и так далее в бесконечном регрессе относительных средств и целей.
(Кстати, одна из причин, по которой Кант отвергает эту точку зрения, заключается в том, что он предполагает, что мы действительно можем предсказать результаты, в то время как на самом деле жизнь полна непредвиденных последствий. И из-за ее релятивизма. Вы всегда можете переместить цели и переопределить добро или привлекательность простому большинству.)
Кант был глубоко озабочен моральным законом в развивающемся мире науки и полезности. Весь его подход искал выход из таких релятивистских дилемм, развивая сложный, совершенно оригинальный философский набор критических анализов.
В некотором смысле он предполагает, что человеческий субъект разумен и «свободен» делать моральный выбор. Вместо того, чтобы указывать на «доказательства» или апеллировать к аксиомам, он тщательно демонстрирует, что «уже должно иметь место» для существования такого существа. Нравственное существо должно обладать способностью и знать, что «хорошо», и при этом иметь возможность свободно выбирать. Какие виды ментальных отношений и категорий должны быть универсальными, чтобы это было так в первую очередь?
Итак, Кант смотрит на общую логическую структуру, отношения и категории, которые должны существовать «универсально» для всех таких существ, всех «разумных существ». Его не интересует «психология» того или иного человека или «социология» того или иного общества.
Он использует термин «гипотетический императив» для описания действий, которые являются средством достижения поставленных целей, как в утилитарном «рассуждении» о достижении некоторой цели. Если ... тогда. Но «категорический императив» - это правило, которое должно согласовываться с самим существованием «рассуждения». Он должен быть «универсальным» для всех разумных существ и не противоречить категориям мышления, необходимым для самого акта рассуждения.
Мораль - это не столько внешние цели, хорошие или плохие, сколько внутренняя логика и последовательность «существа, которое может рассуждать» и все, что влечет за собой. Ложь, например, всегда неправильно, даже если она спасает жизни, потому что «логический» акт лжи противоречит самой основе лжи, которая основана на исходном допущении честности, которое делает возможным язык с самого начала. Если все лгут , то есть никто не может лгать.
По общему признанию, это не очень полезное руководство по фактическому этическому выбору. И это не очень удовлетворительное объяснение. Единственный реальный и полный ответ на ваш вопрос в значительной степени влечет за собой всего Канта. Но можно начать думать об этом, что CI оправдывается больше внутренней связностью с «рассуждением», чем «причинами», указанными для какой-то конкретной цели. Это та высшая «причина», для которой само рассуждение является концом.
Как отмечает Ролз в AToJ, универсальность (и родственная ей общность) - это общие дескрипторы моральных требований, а не только Канта, причем Кант специально подчеркивает концепцию автономии по сравнению с этими дескрипторами.
Теперь Кант говорит, что моральная ценность абсолютно бесконечна, т. Е. Трансфинально максимальна для своего порядка и не является взаимозаменяемой или заменяемой. Итак, согласно Канту, вы не можете добавить добро людей, чтобы получить большее количество добра в группе людей. Как ни странно, даже добавление самой маленькой бесконечности к себе столько раз, сколько себя, равняется этой бесконечности. Действительно, добавление бесконечности любого размера к себе столько раз, сколько к самому себе, равняется основному слагаемому. Если вы умножите бесконечность на себя бесконечное количество раз, тогда вы можете получить большую бесконечность, но в физическом мире трудно увидеть, где появится эта арифметика (может быть, суммирование по всем людям во всех возможных мирах?) и опять же, у Канта бесконечность моральной ценности больше, чем все трансфинитные числа в частности, потому что она не соизмерима с ними (тогда как все алефы соизмеримы друг с другом).
Таким образом, концепции, логика которых тяготеет к утилитаризму при использовании определенным образом, не делают этого при использовании другими способами, несмотря на внешность. (Учтите, что Мур говорил об этической ценности как «то, что должно существовать ради самого себя». Если А должен существовать, а В должен существовать, то это не означает, что использование фразы «должно существовать» дважды означает, что группа A и B должна существовать вдвое больше, чем группа A или B в одиночку, не так ли?)
TL; DR: Они разные на более фундаментальном уровне.
Моральные теории стремятся объяснить, почему что-то не так. В этом смысле кантианская деонтология и утилитаризм совершенно разные, даже если вы добавите к каждому из них дополнительные ограничения, так что они придут к одним и тем же выводам (возможность которых сама по себе сомнительна, см. Ниже). Кант утверждает, что вопросы морали должны быть априорными, то есть не зависеть от эмпирических вещей, таких как конкретная природа вовлеченных людей или то, как на самом деле разыгрывается рассматриваемое действие. С другой стороны, утилитаризм консеквенциалистичен, то есть последствия определяют, хорошо что-то или плохо. Точнее, классический утилитаризм утверждает, что что-то хорошо, если оно приносит максимальное удовольствие большинству людей - это, безусловно, эмпирический вопрос.
Возвращаясь к вопросу о возможности введения дополнительных ограничений для сближения этих двух подходов, я очень сомневаюсь, что это возможно, потому что до тех пор, пока две теории выдвигают концепции блага, которые не являются сущностно эквивалентными, тогда всегда будет уметь придумать гипотетический контрпример, который одна теория поддерживает, а другая отвергает.
Также важно отметить, как указали Конифолд и Клайд Фрог, ваше понимание категорического императива Канта неверно - если бы его истолковывали так, как вы, то Кант также был бы консеквенциалистом, и тогда можно было бы использовать различные ограничения, чтобы сделать это. эквивалент (некоторая формулировка) утилитаризма. Но Кант определенно не является консеквенциалистом - как объясняет Клайд, его больше беспокоит, приведет ли универсализация максимы к логическому, телеологическому или практическому противоречию (см. Статью Кристины Корсгаард «Формула универсального закона Канта», если вы интересно; PDF легко доступен, если вы его погуглите).
РЕДАКТИРОВАТЬ: Вот некоторые выдержки непосредственно из Канта (взяты из https://www.earlymoderntexts.com/):
Таким образом, моральная ценность действия не заключается в ожидаемом от него эффекте или в любом принципе действия, который его мотивирует из-за этого ожидаемого эффекта. Все ожидаемые эффекты - что-то приятное для меня или даже счастье для других - могут быть вызваны другими причинами и не требуют воли разумного существа ( Заземление , 401)
Очевидно, ложное обещание не оправдывается тем, что оно просто выводит меня из моих нынешних трудностей; Я должен подумать, доставит ли это в конечном итоге больше проблем, чем спасет в настоящем. Даже при всей моей предполагаемой хитрости последствия не так легко предвидеть. Утрата доверия людей ко мне может быть гораздо более невыгодной, чем проблема, которую я сейчас пытаюсь избежать, и трудно сказать, может ли быть более благоразумным действовать в соответствии с универсальным принципом: никогда не давать обещания, что я не собираюсь держать. Но я быстро пришел к выводу, что такая максима основана только на страхе последствий. Быть правдивым из-за долга - совсем другое дело, чем быть правдивым из-за страха перед плохими последствиями; поскольку в первом случае закон включается в понятие самого действия; тогда как в последнем я должен сначала посмотреть вовне, чтобы увидеть, к каким результатам может привести мое действие. ( Заземление , 402)
Как я могу узнать, совместимо ли обманчивое обещание с долгом? Самый короткий способ узнать это также и самый надежный. Это значит спросить себя: доволен ли я, если моя максима (выйти из затруднения с помощью ложного обещания) будет считаться универсальным законом как для меня, так и для других? Я сразу понимаю, что мог бы лгать, но не универсальный закон лжи; поскольку такой закон приведет к тому, что никаких обещаний не будет, потому что было бы бесполезно рассказывать истории о моем будущем поведении людям, которые мне не поверят; или, если бы они по неосторожности поверили мне и были взяты, заплатили бы мне моей собственной монетой. Таким образом, моя максима обязательно разрушится, как только она станет универсальным законом. ( Заземление , 403)