¿Por qué exigir un jurado unánime para el veredicto de 'no culpable'?
La gente dice que la justificación para exigir decisiones unánimes del jurado se basa en el favoritismo del acusado. ¿Pero es eso cierto? Sin hacer referencia a ciertos experimentos / modelos de la teoría de juegos, parece inusualmente injusto exigir que todos los miembros del jurado voten "no culpables" para ser absueltos. Si una minoría de miembros del jurado cree en la inocencia del acusado, parece que el requisito de unanimidad puede empujar a esta minoría a votar como "culpable" a pesar de sus creencias.
Respuestas
La pregunta que debe responderse es "¿demostró el Estado culpabilidad más allá de toda duda razonable", cuya respuesta no debería tener ninguna duda razonable? Los intereses del acusado están suficientemente protegidos por el requisito básico de la carga de la prueba. La alternativa de que un solo voto de no culpable exonere al acusado obstaculizaría gravemente los intereses del pueblo, y la alternativa de la nulidad automática del juicio haría que los juicios fueran prohibitivamente costosos. El requisito de unanimidad significa que, en caso de desacuerdo inicial, las partes tienen que reconsiderar sus posiciones, lo cual no es malo.
La cuestión de si una supermayoría de votos culpables es suficiente para la condena se decidió en un caso reciente, Ramos v. Louisiana , que permitió la condena con un voto de 10-2. El tribunal considera que la unanimidad es un derecho común básico del siglo XIV. Louisiana y Oregon tenían esquemas no convencionales que permitían decisiones menos que unánimes: el razonamiento detrás del requisito de unanimidad se discute ampliamente en esa opinión. Dado que Alito, Roberts y Kagan discreparon en parte, también se explica la razón fundamental de la otra opinión.