2 problèmes étranges que j'ai rencontrés

Je pense que la déclaration de l'avocat n'aide pas le client.
Considérez l'énoncé suivant "Si 0 = 1 alors tous les éléphants sont jaunes".
Cette assertion est vraie simplement parce que le prédicat initial est faux. Nous savons que tous les éléphants ne sont pas jaunes, mais cela n’a pas d’importance car 0 n’est pas égal à 1.
De même, si l’accusé est innocent, la déclaration «si l’accusé a commis le meurtre, il a eu un complice» est vraie telle quelle "si l'accusé a commis le meurtre, il n'avait pas de complice".
Par conséquent, pour l'avocat de la défense, le fait de dire que l'affirmation est fausse implique que le prédicat initial doit être vrai, c'est-à-dire que l'accusé a commis le meurtre (et qu'il n'avait pas de complice).

Cette déclaration aide sa cause.
S'il est de la tribu de la vérité, alors le criminel est de la tribu du mensonge.
Sinon, il est de la tribu menteuse, ce qui signifie que ce qu'il dit est un mensonge et le criminel est de la tribu de la vérité.
De toute façon, cela ne peut pas être lui.

Un différend sur la question 1

Il semble qu'il y ait un certain désaccord sur la réponse à la question 1. Deepthinker101 a posé des questions à ce sujet sur Philosophy Stack Exchange ici et le premier commentateur souligne qu'il peut s'agir d'un différend entre le conditionnel matériel et le conditionnel indicatif .

Le conditionnel matériel est ce que j'utilise dans la réponse ci-dessus. Il surgit en logique et est symbolisé par une flèche vers l'avant "$\rightarrow$". Pour nos besoins, les principales propriétés sont $$ p \rightarrow q \text{ is True} \Rightarrow p \text{ is False or } q \text{ is True} $$ ou équivalent $$ p \rightarrow q \text{ is False} \Rightarrow p \text{ is True and } q \text{ is False}$$D'où la déclaration «Si l'accusé a commis le meurtre, il avait un complice» est Faux seulement lorsque «l'accusé a commis le meurtre» est vrai et «il avait un complice» est faux.

TCooper soulève le point dans les commentaires que nous savons peut-être que «il avait un complice» est faux donc, quoi qu'il arrive, nous savons que la déclaration doit être faux. Cependant, cette implication est incorrecte (du moins selon le conditionnel matériel).

La déclaration «Si l'accusé a commis le meurtre, il avait un complice» peut être vraie même si la déclaration «il avait un complice» est fausse. En particulier, la première déclaration est vraie précisément lorsque l'homme n'a pas commis le meurtre. Par conséquent, pour que l'avocat dise "Si l'accusé a commis le meurtre, il avait un complice" est faux, cela signifie qu'il reconnaît qu'il ne peut pas être vrai, ce qui n'arrive que si "l'accusé a commis le meurtre" est vrai.

Par analogie avec ce point, considérons l'énoncé:
"Si$4$ est premier alors $6$est primordial. "
Cette affirmation est vraie même si"$6$ est premier "est faux".$6$ est premier "est False ne falsifie pas" Si $4$ est premier alors $6$is prime ".

Maintenant qu'en est-il du conditionnel indicatif .
Comme vous pouvez probablement le constater, mon point de vue est conforme au conditionnel matériel et l'indicatif conditionnel me déroute un peu mais semble s'aligner avec le point soulevé par TCooper.

C'est dire, si$p \rightarrow q$ est vrai et $q$ est faux, certaines personnes diront que nous ne pouvons pas dire avec certitude que $p$c'est faux. Apparemment, il y a une forte réticence à faire l' inférence modus tollens dans certains scénarios. C'est, je pense , à voir avec une relation causale ou directe attendue entre$p$ et $q$, c'est-à-dire que l'utilisation quotidienne des déclarations «si ... alors ...» ne correspond pas à la logique formelle. En conséquence, «les logiciens ont essayé de répondre à cette préoccupation en développant des logiques alternatives, par exemple, une logique de pertinence».

Pour revenir à l'analogie que j'ai faite juste ci-dessus, sachant que "Si$4$ est premier, $6$ est premier "est vrai et"$6$ est premier "est faux ne nous permettrait pas de conclure que"$4$ Cela me semble un peu bizarre, mais des exemples bien conçus comme celui de la question des avocats brouillent quelque peu l'eau et les psychologues semblent se heurter systématiquement à cette réticence.

Il semble que dans le premier casse-tête, la réponse soit en fait inconnue car elle manque de contexte. Nous ne pouvons tout simplement pas déduire de ce qui est donné si, lorsque la déclaration est fausse, cela conduirait à l'innocence de l'homme, ce qui dans ce cas aide l'accusé ou le coupable ou indéterminé, auquel cas cela signifierait qu'il ne serait pas aidé (le statut indéterminé comme un résultat pourrait encore être considéré comme une aide s'il résultait d'une accusation de culpabilité imminente si la demande n'avait pas été falsifiée)