Qu'est-ce que le roque indien exactement?
Le roque occidental n'existe pas dans les échecs indiens historiques (Chaturanga). Au lieu de cela, dans certaines versions, il y a un mouvement cool par lequel chaque roi peut une fois dans le jeu faire le mouvement d'un chevalier.
J'ai lu qu'il ne peut pas être utilisé après vérification. Mais est-ce correct? Est-ce bien un droit qui est définitivement perdu après avoir été contrôlé, ou est-ce quelque chose qui ne peut être exercé tant que le roi est en échec, mais le droit reviendra après que le contrôle ne s'applique plus?
J'espère que j'espère qu'il pourra être exercé même en échec, car c'est tellement cool d'avoir une chance d'échapper à une perte autrement certaine - comme James Bond.
Comment les deux rois interagissent-ils directement? Doivent-ils éviter d'être un chevalier à part. Et si l'un a utilisé sa capacité, l'autre peut-il le vérifier en permettant à K nu de faire échec et mat, par exemple K + N?
Et à quel point cette règle est-elle universelle dans les échecs indiens, s'il vous plaît?
EDIT: La raison en est que je pense que Chaturanga peut être intéressant pour les problèmes d'échecs, en particulier l'analyse rétrograde, mais nous devons nous mettre d'accord sur une version "canonique" standard des règles. La carte pour sortir de prison est un mécanisme unique qui ne ressemble à rien d'autre aux échecs, mais je ne trouve pas de définition claire de la façon dont quelqu'un l'utilise.
EDIT 2: Quelques liens pertinents:
- https://en.wikipedia.org/wiki/Indian_chess
- https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_chess#Origin
- https://www.chessvariants.com/historic.dir/hindustani.html
- https://www.chessvariants.com/historic.dir/chaturanga.html
Le dernier lien donné est le plus pertinent, voir le récit de John Gollon. Cependant, je soutiens que le texte n'est pas clair et je recherche une autre source principale.
Réponses
Je lisais "American Chess Magazine Volume 1" sur Google Books , qui date de 1897. Il y a un vieil article sur les origines des échecs là-dedans, avec le résumé de base de la façon dont le jeu doit être: cela rappelle Wikipédia d'aujourd'hui. était à l'époque. À ma grande surprise, à la page 264, il y avait une mention directe de ce dont vous parlez! Cela se produit quand on parle du prédécesseur des échecs, Shatranj, qui est lui-même une forme du jeu beaucoup plus ancien, Chaturanga, à quatre joueurs, alias "Indian Chess".
Voici le texte pertinent.
Le roi était limité Shatranj, comme dans notre jeu, à un mouvement d'une case dans n'importe quelle direction, sauf qu'une fois pendant une partie, il était autorisé à déplacer un chevalier; c'est-à-dire, de sa propre case à la seconde case de King's Knight, à King's Bishop, troisième case, à la troisième case de la reine, ou à la seconde case de Queen's Bishop. Ce mouvement Knight a été omis et Castling remplacé.
À la fin de la page 265, il est dit:
Dans toutes les variantes de Chaturanga, l'origine commune est montrée par la rétention d'un objet, à savoir: la capture du roi de l'adversaire. Quand cela est accompli, c'est un échec et mat, "Shiek-Mate," la mort du roi - le jeu est terminé.
Il y a donc une source primaire, je suppose. Il me semble que le coup de chevalier spécial ne peut être utilisé que par un roi immobile. En outre, en y lisant, un adversaire peut amener son roi dans la plage de déplacement d'un chevalier du roi. Shatranj est une variante de Chaturanga, je pense, et si le but est de capturer le roi. Donc "l'impasse" telle que nous la connaissons n'existe pas, et donc ne vérifie pas. J'avoue que cette interprétation du chèque est mon opinion, donc ce n'est toujours pas clair, mais ce qui est clair, c'est où sur le plateau "Indian Castling" peut avoir lieu.