Per quanto riguarda un dottorando che rifiuta uno studente per problemi di salute
Ho un collega (chiamalo "Joe") nel mio programma di dottorato di matematica che mi ha detto che si è rivolto a un certo professore (chiamalo "Dr. X") per chiedergli di essere il loro consulente. Joe sembrava molto interessato e in grado di fare ricerche con il Dr. X. Tuttavia, il Dr. X ha detto a Joe che non volevano fare ricerche con loro perché avevano problemi di salute. Vale a dire, Joe ha ritardato a sostenere gli esami di qualificazione a causa di un intervento chirurgico per calcoli renali (una litotripsia laser). Nonostante questo, Joe ha sostenuto gli esami di abilitazione e ha fatto molto bene. Il Dr. X aveva ancora un pregiudizio contro Joe e non li voleva nel loro gruppo di ricerca a causa dei loro problemi di salute.
Sì, questa è una storia vera che è successa a un mio amico.
C'è qualche motivo nel fatto che il professore non voglia prendere Joe come suo studente? Oppure ci sono problemi di legalità? So che un datore di lavoro non può discriminare in merito a disabilità o condizioni di salute, ma questo si applica ai potenziali supervisori di dottorato di ricerca?
Risposte
A meno che il dottorato non sia un impegnativo lavoro in laboratorio in cui c'è pericolo per lo studente o i suoi colleghi a causa delle loro condizioni di salute (che non sembra, ma non lo sappiamo), non c'è motivo legale per il potenziale supervisore di rifiutare . Tanto dicono le altre risposte.
Tuttavia, eviterei di forzarmi su un simile supervisore. A differenza di un lavoro normale, la dinamica supervisore-supervisore è molto diversa da un normale impiego e non vedo nulla da guadagnare spingendosi oltre. Joe potrebbe ovviamente avviare un procedimento disciplinare contro questo supervisore; le probabili due conseguenze sono che:
altri supervisori cammineranno con cautela intorno a Joe, anche se non hanno ossa discriminatorie nei loro corpi e anche se Joe ha chiaramente perfettamente ragione nell'avviare un procedimento contro quel prof. Non sanno cos'altro potrebbe scatenare Joe, quindi quelli con personalità caute probabilmente cercheranno di evitare di doverlo supervisionare.
l'originario supervisore può, se viene schiaffeggiato con sanzioni reali (e non solo uno schiaffo sul polso), in futuro nascondere la propria posizione discriminatoria senza essere del tutto veritiero. Quindi, potrebbero finire per accettare (e quindi maltrattare) studenti di dottorato malati in futuro (ci sono domande al riguardo su SE).
Per quanto si voglia punire questo supervisore per la sua posizione (ammesso che non ci sia una ragione valida per il rifiuto), non credo che né Joe né i futuri studenti di questo professore sarebbero utili per avviare un'indagine; a corto di qualcosa che effettivamente potrebbe far licenziare questo prof.
Penso che sia meglio per gli studenti sapere com'è un professore in anticipo piuttosto che scoprirlo in corso.
Nella maggior parte dei casi, la discriminazione sulla base della disabilità o della malattia è sbagliata e in molti luoghi è anche illegale. Ciò vale nei luoghi in cui i dottorandi sono considerati dipendenti e nei luoghi in cui non lo sono.
Tuttavia, ci sono alcune eccezioni. Se la disabilità rende impossibile o irragionevolmente costoso per lo studente svolgere i propri compiti, la discriminazione potrebbe essere consentita. Se lo studente ha un problema di salute che rende la ricerca non sicura, allora la discriminazione potrebbe essere obbligatoria.
Prima di tutto, negli Stati Uniti è inequivocabilmente illegale discriminare uno studente con disabilità, inclusa una disabilità medica, purché lo studente sia in grado di soddisfare gli standard accademici con sistemazioni ragionevoli (come ritardare di qualche mese le qualifiche). È anche illegale discriminare uno studente che ha avuto problemi di salute in passato sulla base del fatto che tali problemi di salute potrebbero ripresentarsi in futuro. Quindi c'è quello.
Sfortunatamente, la giurisprudenza statunitense consente una discrezionalità straordinaria sulle decisioni accademiche, specialmente per i corsi di laurea, rendendo quasi impossibile per uno studente vincere questa battaglia. Quindi, a meno che l'università non sia al 100% dietro lo studente su questo problema - che è una scommessa stupida - Joe può aspettarsi che la sua reputazione accademica venga brutalmente distrutta in modo che il Dr. X possa giustificare la sua decisione illegale impunemente.
Tuttavia, è una buona idea che Joe tenga un proprio registro dettagliato e almeno riferisca la situazione all'ufficio dei servizi per le disabilità ea qualsiasi ufficio per le pari opportunità/equità e inclusione. Sarebbe bello se vivessimo in un mondo in cui le scuole non possono farla franca con questa merda, ma non lo facciamo. L'unico modo in cui questo cambierà se le persone che ne sono vittime parleranno.
Sono un po' sorpreso dal numero di persone che cercano di vedere questo solo come un problema legale. Non dimenticare che un rapporto consulente/consulente è molto speciale. Prendere uno studente di dottorato sotto le proprie ali non è del tutto diverso dall'adozione di un bambino (anche se solo temporaneamente), e rifiutare uno studente di dottorato interessato è a volte la cosa responsabile da fare, quando ci sono segnali di avvertimento che lampeggiano.
Non credo sia una pratica molto diffusa che i potenziali consulenti abbiano l'obbligo di assumere chiunque soddisfi determinate qualifiche. In realtà, penso piuttosto che sia vero il contrario.
- Un potenziale consulente può rifiutare tale richiesta per motivi molto personali. Potrebbero aver interagito con questo studente universitario in precedenza e non gli è piaciuto quello che hanno visto? Forse hanno un lavoro per un solo studente universitario, e hanno già gli occhi su qualcun altro che pensano possa fare un lavoro migliore, e ora hanno inventato una scusa zoppa. Può essere che il dottor X abbia recentemente perso una persona cara a causa di problemi ai reni e non possa sopportare di incontrare ogni giorno un promemoria vivente?
- Un altro scenario plausibile è che il dottor X abbia sentito dire che Joe era in ritardo per prendere le qualifiche, e quindi era predisposto in modo negativo? Quando hanno sentito parlare del vero motivo del ritardo, non sono stati semplicemente in grado di fare un'inversione a U mentale e hanno spifferato qualcosa che li ha fatti sembrare degli idioti. Non è carino, decisamente. Ma il tipo di merda che può succedere facilmente, quando sei messo in difficoltà e hai bisogno di giustificare la decisione di rifiutare un particolare studente universitario.
Semplicemente non abbiamo sentito tutta la storia .
Questa è matematica, il che significa che i dottorandi non lavorano spesso con i team. Se c'è un problema di chimica del consulente/consulente, un rifiuto farà risparmiare sia al dottor X che a Joe un sacco di dolore più avanti lungo la strada.
- Joe può (dovrebbe?) parlare con il direttore degli studi universitari presso il dipartimento (se esiste una tale risorsa). Conoscono le circostanze locali e possono dare consigli. Non credo che un DGS farebbe molto, ma se storie simili sul Dr X si accumulano, allora potrebbe esserci qualcosa di attuabile e il DGS avrà i mezzi per fare qualcosa al riguardo. È improbabile che il DGS spettegola e dica che il dottor X ha la reputazione di essere una persona difficile con cui lavorare (altri studenti laureati sono lì per queste cose), ma è il loro lavoro ascoltare.
- Se il Dr X scarta i talenti a destra ea sinistra, si stanno sparando ai piedi e potrebbero avere difficoltà a reclutare in futuro.
- Allo stesso modo, se Joe diventa pubblico, deve convivere con le conseguenze. Pessimo consiglio IMHO.
Joe dovrebbe continuare a cercare un consulente a meno che non lo abbia già fatto.
Questo sembra essere più un problema morale che altro. Presumo anche che Joe non voglia lavorare con quel supervisore, e ora ha un altro supervisore con cui sta lavorando felicemente.
Con questo in mente, se Joe vuole che l'università faccia qualcosa al riguardo, suggerirei che il processo formale probabilmente non sarà efficace. Come hanno detto altre risposte, tutte le università hanno una solida esperienza nel nascondere qualsiasi cosa sollevata formalmente, anche fino a casi di aggressione e stupro.
Un'alternativa migliore potrebbe essere quella di contattare il giornale degli studenti. Aumenterà il problema a livello locale nel campus e attirerà l'attenzione per il problema, il che eserciterà pressioni sul dipartimento per essere visto per fare qualcosa al riguardo. Non costa nulla per Joe, a differenza di un avvocato. Ovviamente Joe farebbe bene a avvisare il suo supervisore, nel caso in cui ciò comporti problemi.
Dipende dal paese. Nel Regno Unito si tratta di discriminazione illegale ai sensi della legge sulle pari opportunità del 2010, a meno che non vi sia qualche ragione per cui le condizioni di salute rendano pericoloso o impossibile svolgere un'attività essenziale, ad esempio un tassista cieco o un lavoratore di call center non udenti, dove sono stati apportati adeguamenti ragionevoli , ad esempio orari flessibili o una scrivania che non richieda loro di salire molte scale per arrivarci. È illegale come dire a qualcuno che non lavorerà con loro perché è nero o femmina. Credo che sia il caso di leggi simili nella maggior parte dell'Europa e del Nord America.
Come altri hanno detto, il supervisore è ovviamente uno stronzo e non vale la pena lavorare con lui. Devi informare l'università, andrei prima al capo del dipartimento, se non lo prendono sul serio, allora vado al registro accademico o equivalente. Se non rispondono correttamente, l'università è complice di discriminazioni illegali, quindi è necessaria una e-mail all'autorità di regolamentazione nazionale.