Twitter è responsabile del suo contenuto?
Twitter avrebbe censurato un articolo del New York Post in cui si accusava una possibile corruzione da parte di Hunter Biden e, implicitamente, Joe Biden in rapporti d'affari all'estero. [1]
Il senatore Ted Cruz giovedì ha detto che Twitter gli ha impedito di condividere una storia dal Post che descrive la ricerca di Hunter Biden di un accordo commerciale con la Cina descritto da documenti su un presunto disco rigido precedentemente appartenente al figlio del candidato alla presidenza democratica.
Con questo comportamento editoriale, Twitter ha rinunciato alla sua protezione come "piattaforma" o "distributore" e ha esposto Twitter a una potenziale responsabilità civile in quanto "editore" per tutti i suoi contenuti? [2]
Storicamente, la legge americana ha diviso gli operatori dei sistemi di comunicazione in tre categorie.
Editori , come giornali, riviste e emittenti, che stampano o trasmettono a loro volta materiale inviato da altri (o dai propri dipendenti).
Distributori , come librerie, edicole e biblioteche, che distribuiscono copie che sono state stampate da altri. I proprietari di immobili sulle cui proprietà le persone possono pubblicare cose - come i bar sui cui muri dei bagni le persone scarabocchiano "Per divertirsi, chiama __" - sono trattati allo stesso modo dei distributori.
Piattaforme , come compagnie telefoniche, città sui cui marciapiedi le persone potrebbero manifestare o emittenti che pubblicano annunci candidati che devono pubblicare. E ogni categoria aveva le proprie regole di responsabilità:
Gli editori erano fondamentalmente responsabili per il materiale che ripubblicavano nello stesso modo in cui erano responsabili per i propri discorsi. Un giornale potrebbe essere citato in giudizio per diffamazione in una lettera all'editore, per esempio. In pratica, c'era una certa differenza tra la responsabilità per il discorso di terzi e quella della società, soprattutto dopo che la Corte Suprema aveva richiesto una dimostrazione di negligenza per molti casi di diffamazione (e la conoscenza di falsità per alcuni); un giornale avrebbe maggiori probabilità di avere lo stato mentale colpevole per le parole dei propri dipendenti. Tuttavia, gli editori erano comunque ampiamente responsabili e dovevano stare attenti nella scelta di cosa pubblicare. Vedi Restatement (Second) of Torts § 578.
I distributori erano responsabili di quello che oggi potremmo chiamare un modello di "avviso e rimozione". Non ci si aspettava che una libreria, ad esempio, controllasse ogni libro sui suoi scaffali, come ci si aspettava che un giornale esaminasse le lettere che pubblicava. Ma una volta appreso che un libro specifico includeva del materiale specifico probabilmente diffamatorio, potrebbe essere ritenuto responsabile se non avesse rimosso il libro dagli scaffali. Vedi Restatement (Second) of Torts § 581; Janklow contro Viking Press (SD 1985).
Le piattaforme non erano affatto responsabili. Ad esempio, anche se una compagnia telefonica avesse appreso che una segreteria telefonica conteneva un messaggio in uscita diffamatorio (vedere Anderson v. NY Telephone Co. (NY 1974)) e non ha fatto nulla per annullare il servizio telefonico del proprietario, non potrebbe essere citato in giudizio per diffamazione. Allo stesso modo, una città non potrebbe essere ritenuta responsabile per materiale diffamatorio su cartelli che qualcuno portava sui marciapiedi della città (anche se un bar potrebbe essere ritenuto responsabile una volta appreso di materiale diffamatorio sui suoi muri), e un'emittente non potrebbe essere responsabile per materiale diffamatorio in un annuncio candidato.
Risposte
Non c'è stato alcun cambiamento nella legge dall'ordine esecutivo del 28 maggio sulla sezione 230. Alla Sec'y of Commerce in consultazione con il DoJ è stato ordinato di presentare una petizione per la regolamentazione con la FCC, chiedendo alla FCC di proporre regolamenti chiarificatori. Questo è stato fatto, vedi qui . L'argomento della definizione delle regole riguarda l'interpretazione dello statuto: puoi vedere le regole proposte alla fine della petizione. Gli aspetti più applicabili della norma proposta riguardano l'interpretazione della "buona fede" e l'interpretazione del §230 (f) (3), interpretando specificamente il linguaggio statutario "responsabile, in tutto o in parte, della creazione o dello sviluppo di informazioni "in modo che
include contribuire in modo sostanziale, modificare, alterare, presentare con un punto di vista ragionevolmente distinguibile, commentare o redigere un editoriale sul contenuto fornito da un altro fornitore di contenuti informativi
Il punto di queste norme proposte si riferisce all'immunità civile concessa ai "servizi informatici interattivi" rispetto all'essere un editore. La teoria è che, secondo le nuove regole, una piattaforma che limita il contenuto in base al punto di vista non riesce a essere un servizio informatico interattivo e invece è un editore. In questa pagina sono raccolti i commenti sulle regole proposte.
Se le regole saranno finalizzate, Twitter potrebbe in futuro essere ritenuto quasi responsabile per i contenuti che mette a disposizione, ma solo nell'ambito del potere amministrativo di FCC di sanzionare un fornitore di materiale Internet: questo non ti consentirebbe di citare in giudizio Twitter per diffamazione. I tribunali potrebbero rimettersi alle nuove regole dell'amministrazione, se ritenessero che le regole sono ragionevoli e il Congresso non si fosse pronunciato direttamente per emetterle. Ma questo è tutto "ciò che potrebbe accadere": la legge esistente non supporta la responsabilità di Twitter.
La petizione espone la storia giuridica di questa domanda, se vuoi i dettagli.
No. Twitter è tradizionalmente una piattaforma, non un distributore o un editore. Bloccare il collegamento non significa fare un editoriale come in un editore.
Non agiscono come editor nel montare avvisi o eliminare post, ma fanno valere i loro diritti ai sensi del Communications Decency Act, Sezione 230 (enfasi mia):
Nessun fornitore o utente di un servizio informatico interattivo può essere ritenuto responsabile a causa di qualsiasi azione intrapresa volontariamente in buona fede per limitare l'accesso o la disponibilità di materiale che il fornitore o l'utente considera osceno, osceno, lascivo, sporco, eccessivamente violento, molesto o altrimenti discutibile, indipendentemente dal fatto che tale materiale sia protetto costituzionalmente o meno .