칸트의 범주 적 명령이 추가적인 제약이있는 공리주의 원칙과 같지 않은 이유는 무엇입니까?
이것이 내가 범주 적 명령을 이해 한 방법입니다. 행동이 보편화되었을 때 (제약) 좋은 (실용적)이라면 행동은 도덕적입니다.
보편화의 필요성은 제약으로 볼 수 있습니다. 즉, 다른 시나리오에 다른 원칙을 적용 할 수 없습니다. 가능한 모든 상황에서 하얀 거짓말을하는 것이 괜찮은지를 결정하는 것과 같이 충분히 유연한 원칙을 생각해 낸다면, 범주 적 명령 아이디어는 쓸모 없게 될 것입니다. 이런 의미에서 저는 보편화의 필요성을 고려할 수있는 원칙의 공간에 대한 제약으로 봅니다.
나는 사람들이 내 견해에 반대 할 것이라고 확신합니다. 내가 틀렸다면 그 이유를 말씀해 주시겠습니까?
답변
규칙-공리주의와 범주 적 명령은 모두 보편화를 기반으로합니다. 그러나 보편화는 이러한 접근 방식에서 다르게 작동합니다.
약속을 어떤 대가를 치르더라도 지켜야하는지 아니면 가끔 어기는 것이 올바른지에 대한 다음 예를 고려하십시오.
규칙-공리주의에 따르면, "약속을 크게 유지"규칙을 따른 결과에 의해 생성 된 효용과 "재량에 따라 약속 유지"규칙을 따른 결과에 의해 생성 된 효용을 비교해야합니다. 이것은 이론적으로는 어느 쪽이든 갈 수 있지만, 유지 된 약속의 이점은 아마도 압도적 일 것입니다.
칸트의 범주 적 명령에 따르면, 의지에 따라 약속을 어기는 것이 보편적 인 격언이 될 수 있는지 평가해야합니다. 문제는 재량에 따라 약속을 지키고 이것이 보편적 인 법칙이되기를 바라는 격언을 가질 수 있는지 여부입니다.
칸트에 따르면이 격언을 보편화 할 수없는 이유는 무엇입니까? --- 약속의 개념은 그것이 유지된다는 생각을 기반으로합니다. 동시에 약속의 관념에 기반을 둔 격언을 파악하고이 관념을 소멸시키는 격언의 보편적 버전을 갖는 것은 비논리적입니다 (칸트의 용어로).
따라서이 두 "학교"는 완전히 다른 접근 방식 / 마인드로 작동합니다. 칸트는 보편화 된 격언이 보편 법칙이 될 가능성에 관한 것입니다. 규칙 공리주의는 최대의 효용 (결과주의)을 가진 규칙 행동 렌더링 결과에 관한 것입니다.
칸트는 쉽지 않고 저는 전문가도 아닙니다. 하지만 좀 다른 차례를 시도해 보겠습니다.
앞서 언급했듯이 공리주의 적 또는 결과 주의적 윤리는 행동의 결과와 관련이 있습니다. 결과가 좋으면 조치가 좋습니다. 그러나 당신이 언급했듯이, 당신은 상대 평균과 끝의 무한 회귀에서 당신이 의미하는 "좋은"등을 정의해야합니다.
(제외로, 칸트가이 견해를 거부하는 한 가지 이유는 우리가 실제로 결과를 예측할 수 있다고 가정하지만 실제로 삶은 의도하지 않은 결과로 가득 차 있다고 가정하기 때문입니다. 그리고 그것의 상대주의 때문입니다. 당신은 항상 목표 포스트를 이동하고 좋은 또는 매력을 재정의 할 수 있습니다. 단순한 다수에.)
칸트는 떠오르는 과학과 실용의 세계에서 도덕법에 깊이 관심을 가졌습니다. 그의 모든 접근 방식은 이러한 상대 주의적 딜레마에서 벗어나 복잡하고 완전히 독창적 인 철학적 비평을 개발했습니다.
그는 어떤 의미에서 도덕적 선택을하기에 합리적이고 "자유로운"인간 주체를 가정합니다. 그는 "증거"를 가리 키거나 공리에 호소하기보다는 그러한 존재가 존재하기 위해 "이미 그럴 필요가있는 것"이 무엇인지 열심히 보여줍니다. 도덕적 존재는 "선한"것을 알면서도 자유롭게 선택할 수있는 능력을 가져야합니다. 이것이 애초에 그렇게 되려면 보편적으로 어떤 종류의 정신적 관계와 범주가 있어야합니까?
그래서 칸트는 그러한 모든 생명체, 모든 "이성적 존재"에 대해 "보편적으로"존재해야하는 전체 논리적 구성, 관계 및 범주를 조사하고 있습니다. 그는 이것 또는 저 사람의 "심리학"또는 이것 또는 저 사회의 "사회학"에 관심이 없습니다.
그는 "가설 적 명령"이라는 용어를 사용하여 어떤 목표를 향한 공리주의 적 "추론"에서와 같이 목적을 부여하는 수단 인 행동을 설명합니다. 그렇다면 ... 그러나 "범주 적 명령"은 "추론"자체의 존재 자체와 일치해야하는 규칙입니다. 그것은 모든 추리하는 존재들에게 "보편적"이어야하며 추리의 행위에 필요한 사고의 범주와 모순되지 않아야합니다.
도덕성은 좋든 나쁘 든 외적인 목적에 관한 것이 아니라 "추리 할 수있는 존재"와 그에 수반되는 모든 것의 내부 논리와 일관성에 관한 것입니다. 예를 들어, 거짓말은 생명을 구한다고하더라도 항상 잘못된 것입니다. "논리적으로"거짓말하는 행위는 언어를 시작할 수있게하는 기본 가정 정직을 전제로하는 거짓말의 기초와 모순되기 때문입니다. 모든 사람이 거짓말을하면 누구도 거짓말을 할 수 없습니다 .
이제 이것은 실제 윤리적 선택에 대한 유용한 가이드가 아닙니다. 이것은 매우 만족스러운 설명도 아닙니다. 귀하의 질문에 대한 유일한 실제적이고 완전한 대답은 거의 모든 칸트를 수반합니다. 그러나 그것에 대해 생각하는 방법은 CI가 특정 목적에 대해 주어진 "이유"보다는 "추론"과의 내부 일관성에 의해 더 정당화된다는 것입니다. 추론 그 자체가 끝이되는 궁극적 인 "이유"입니다.
Rawls가 AToJ에서 지적했듯이 보편성 (및 그 자매 일반성)은 Kant뿐만 아니라 도덕적 주장에 대한 일반적인 설명자이며 Kant는 이러한 설명자에 대한 자율성의 개념을 특별히 강조합니다.
이제 칸트는 도덕적 가치가 절대적으로 무한하다고 말합니다. 즉, 그 질서에 대해 초월 적으로 최대이며 상호 교환하거나 대체 할 수 없습니다. 그래서 칸트에게는 사람들의 선함을 더하여 한 무리의 사람들에서 더 많은 양의 선함을 얻을 수 없습니다. 시대 착오적으로, 가장 작은 무한대를 그 자체만큼 여러 번 추가하더라도 그 무한대와 같습니다. 사실, 무한대의 크기를 그 자신만큼 자신에게 추가하는 것은 기본 추가와 같습니다. 당신이 경우 다중 자체 무한대 것은, 시간의 일부 무한한 수는, 당신은 더 큰 무한대를 얻을 수 있지만, 물리적 세계에서,이 연산이 나타나는 위치를 확인하기 어렵다 (아마도 모든 가능한 세계의 모든 사람을 통해 합산?) 그리고 다시, 칸트에서 도덕적 가치의 무한은 특히 모든 초한 수보다 큽니다. 왜냐하면 그것이 그들과 비례하지 않기 때문입니다 (반면에 알레프는 모두 서로 동등합니다).
따라서 논리가 특정한 방식으로 사용될 때 공리주의적인 경향이있는 개념은 외모에도 불구하고 다른 방식으로 사용될 때 그렇게하지 않습니다. (무어가 윤리적 가치를 "자신을 위해 존재해야하는 것"이라고 말한 것을 고려하십시오. A가 존재해야하고 B가 존재해야한다면 '존재해야한다'라는 문구를 두 번 사용하는 것은 아닙니다. A와 B의 그룹이 A 또는 B 단독보다 두 배 더 많이 존재해야 함을 의미합니까?)
TL; DR : 그들은 더 근본적인 수준에서 다릅니다.
도덕 이론은 왜 무언가가 잘못되었는지 설명하려고합니다. 그런 의미에서 칸트의 신념 론과 공리주의는 서로 다른 제약을 추가하여 동일한 결론에 도달하더라도 완전히 다릅니다 (그 가능성 자체는 의심 스럽습니다. 아래 참조). 칸트는 도덕성 문제가 선험적이어야한다고 주장합니다. 즉, 관련된 사람들의 특정 본질이나 문제의 행동이 실제로 어떻게 진행되는지와 같은 경험적 문제에 의존해서는 안됩니다. 반면에 공리주의는 결과 주의적이다. 즉, 결과에 따라 어떤 것이 좋은지 나쁜지가 결정된다. 더 구체적으로, 고전적 공리주의는 그것이 가장 많은 사람들의 즐거움을 극대화한다면 좋은 것이라고 주장합니다. 이것은 확실히 경험적 질문입니다.
두 가지 접근 방식을 수렴시키기 위해 추가 제약을 도입 할 가능성에 대한 요점으로 돌아가서, 두 이론이 의도적으로 동등하지 않은 선에 대한 개념을 제시하는 한 항상 이것이 가능할 것이기 때문에 이것이 가능할 것이라고 생각합니다. 한 이론은지지하고 다른 이론은 거부하는 가상의 반례를 생각 해낼 수 있습니다.
Conifold와 Clyde Frog가 지적했듯이 Kant의 범주 적 명령에 대한 당신의 이해는 잘못되었다는 점에 유의해야합니다. 당신이하는 방식으로 해석된다면, Kant는 또한 결과 주의적 일 것이고, 그 시점에서 그것을 만들기 위해 다양한 제약을 사용할 수있을 것입니다. 공리주의 (일부 공식화)에 해당합니다. 그러나 칸트는 가장 확실하게 결과 론적 아니다 - 클라이드는 설명으로, 그는 더 격언의 보편화는 논리적, 목적 론적, 또는 실제적인 모순 (크리스틴 코스가 어드의 논문을 참조 발생 여부에 관심있어 보편적 인 법률 칸트의 공식을 당신이 있다면이에 관심이 있습니다. PDF는 Google에서 쉽게 액세스 할 수 있습니다.)
편집 : 다음은 칸트에서 직접 발췌 한 일부입니다. https://www.earlymoderntexts.com/) :
따라서 행동의 도덕적 가치는 그로부터 기대되는 효과 나 기대되는 효과로 인해 동기를 부여하는 행동 원칙에 있지 않습니다. 예상되는 모든 효과 (나에게 기분 좋은 것, 또는 다른 사람의 행복)는 다른 원인을 통해 가져올 수 있으며 이성적인 존재의 의지가 필요하지 않습니다 ( Grounding , 401).
명백히 거짓 약속은 단지 나의 현재의 어려움에서 나를 구제함으로써 신중하게 만들어지지 않는다. 나는 그것이 현재에 저장하는 것보다 장기적으로 더 많은 문제를 일으킬 지에 대해 생각해야한다. 내가 생각하는 모든 교활함에도 불구하고 그 결과를 쉽게 예측할 수는 없습니다. 나에 대한 사람들의 신뢰 상실은 내가 지금 피하려고하는 문제보다 훨씬 더 불리 할 수 있으며, 내가 약속을하지 않는다는 보편적 인 격언에 따라 행동하는 것이 더 현명하지 않을지 여부를 말하기는 어렵습니다. 유지하려고하지 마십시오. 그러나 나는 그러한 격언이 결과에 대한 두려움에만 근거한다는 것을 금방 알게되었다. 의무에서 진실하다는 것은 나쁜 결과에 대한 두려움 때문에 진실한 것과는 완전히 다릅니다. 전자의 경우에는 행위 자체의 개념에 법률이 포함되어 있기 때문입니다. 후자의 경우 나는 먼저 내 행동이 어떤 결과를 가져올 수 있는지보기 위해 바깥 쪽을보아야합니다. ( 접지 , 402)
거짓된 약속이 의무와 일치하는지 어떻게 알 수 있습니까? 알아내는 가장 짧은 방법도 가장 확실합니다. 자신에게 물어 보는 것입니다. (거짓 약속을 통해 어려움에서 벗어나는) 내 격언이 보편적 인 법칙으로 유지하는 것에 만족할까요? 즉시 나는 그가 거짓말을 할 수 있지만 거짓말을하는 보편적 인 법칙이 아니라는 것을 깨달았습니다. 그러한 법은 약속이 전혀 없게 될 것이기 때문입니다. 왜냐하면 나를 믿지 않는 사람들에게 나의 미래 행동에 대한 이야기를 제공하는 것은 헛된 일이기 때문입니다. 또는 그들이 부주의하게 나를 믿고 받아 들여지면 내 동전으로 내게 갚을 것입니다. 그러므로 나의 격언은 그것이 보편적 인 법칙으로 만들어 지 자마자 반드시 스스로 파괴 될 것입니다. ( 접지 , 403)