리뷰 논문이 원본 연구 논문보다 더 자주 인용되는 이유는 무엇입니까?
리뷰 논문은 일반적으로 원본 연구 논문에 비해 더 많은 인용을받습니다.
제 생각에는 저널 가이드 라인이 일반적으로 연구자들이 논문을 리뷰하기보다는 원본 연구 논문을 인용하도록 요구하기 때문에 그 반대가되어야합니다. 따라서 리뷰는 전체 콘텐츠의 작은 부분을 차지하는 경향이있는 원본 콘텐츠 이후에만 인용되어야하며, 가장 큰 부분은 의역 및 연구 논문 인용으로 구성됩니다.
따라서 앞서 언급 한 규칙을 일반적으로 따르지 않기 때문에 리뷰가 더 많은 인용을받는다고 믿고 싶습니다. 그리고 저자는 보통 원본 기사를 검색하는 데 시간이 걸리지 않도록 리뷰를 인용합니다 (내가 인정해야하는 것은 지치고 매우 시간 소모적 일 수 있음).
이것이 사실인지 누군가 확증 할 수 있습니까? 아니면 내가 뭔가를 놓치고 있습니까? 감사!
답변
저널 가이드 라인이나 편집자로부터 리뷰 대신 항상 원본 논문을 인용해야한다는 말을받은 적이 없습니다. 리뷰에는 일반적으로 원본 출판물의 인용이 포함됩니다.
리뷰는 특히 논문의 "소개"또는 "배경"섹션에서 많은 사실에 대한 단일 출처로 인용 될 수 있습니다. 따라서 독자에게 더 유용 할 것입니다. 좋은 리뷰는 또한 많은 독자들이 원본 논문보다 이해하기 더 쉬울 것입니다. 그리고 리뷰는 내가 원래 필요한 정보를 배운 곳일 수 있습니다. 마지막으로, 리뷰는 내가 채택 할 수있는 통일 된 표기법을 사용하는 반면, 원본 논문은 서로 다른 표기법을 사용하기 때문에 독자가 내 논문과 서로 비교하기 어려울 수 있습니다.
나는 종종 "[리뷰]와 거기에있는 참고 문헌을 보아라"와 같은 글을 썼다. 아무도 아직 불평하지 않았습니다.
많은 논문은 해당 분야의 모든 원래 연구를 인용하면 논문이 수천 건의 참고 문헌으로 빠르게 팽창 할 수있는 충분한 다른 분야에 대한 배경 지식을 가지고 있습니다. 따라서 권위있는 리뷰와 관련성이 가장 높은 특정 개별 논문을 인용하는 것이 일반적입니다.
방향 :
리뷰 기사보다는 원본 연구 기사 인용
... 특정 결과를 논의 할 때만 적용됩니다. Alice의 논문을 언급하는 경우 Alice를 포함한 여러 논문에 대한 Bob의 리뷰가 아닌 Alice를 인용해야합니다. Bob이 잘 요약하고 Alice, Jane, Jesse 및 Richard의 논문을 포함하는 전체 연구 영역을 언급하는 경우 Bob을 인용 할 수 있습니다 (그리고 그래야합니다!).
Bob의 리뷰를 읽어 보면 Bob이 Alice, Jane, Jesse, Richard로부터 논문을 수집하고 Bob이 아닌 해당 논문을 인용하면 Bob의 표절의 한 형태입니다 (Bob plus를 인용하는 것이 좋습니다. 다른 논문이 충분히 중요한 경우; 이렇게하면 내가 개별적으로 다른 논문에 익숙하더라도 Bob을 통해 인용이 발견되었음을 분명히합니다.) 리뷰에서 논문을 수집하는 것은 인용 할 가치가있는 지적 노력입니다.
리뷰 논문이 원래 연구보다 더 자주 인용된다는 일반적인 주장은 거짓이라고 생각하지만, 저의 논문 외에는 훌륭한 데이터가 없습니다. 리뷰는 단일 논문에서 소수의 인용을 차지합니다.
그러나 내 인상은 종종 특정 분야의 존경받는 연구자들에 의해 매우 많이 인용되는 리뷰 와 거의 인용되지 않는 많은 리뷰가 있다는 것입니다. 이러한 매우 존경받는 리뷰는 매우 광범위한 연구 분야에서 인용을 수집하며 인용 횟수는 동일한 광범위한 분야의 개별 논문보다 훨씬 더 많습니다.
인용의 목적은 무엇입니까?
나는 당신의 관점을 다음과 같이 읽었습니다. 목적은 아이디어에서 유래 한 연구에 크레딧 ( "포인트"와 같은)을 부여하는 것입니다.
그것이 목적 중 하나이지만 다른 것도 있습니다. 중요한 목적은 독자에게 주장 또는 진술에 대한 참조를 제공하여 더 자세히 알아볼 수 있도록하는 것입니다. 일반적으로 리뷰 기사가 더 좋습니다.
또 다른 목적은 주장 또는 진술에 대한 신뢰성을 확립하는 것입니다. 내가 "연구자들은 일반적으로 A 접근을 더 유망하다고 생각한다"라고 쓴다면, 이것을 입증하는 리뷰 기사는 한 연구 논문에 표현 된 의견보다 더 많은 신뢰성을 가지고 있습니다.
나는 이전 게시물에 동의하지만 높은 인용 횟수를 얻을 수있는 리뷰의 몇 가지 추가 측면이 있음을 추가합니다.
- 대부분의 연구자들은 새로운 주제에 들어갈 때 리뷰를 읽는 것으로 시작합니다. 리뷰는 "소개 자료"이므로 당연히 많은 사람들이 읽었으므로 많은 사람들이 인용 할 가능성이 높습니다.
- 리뷰는 한 하위 분야의 특정 질문 대신 5 개의 하위 분야를 다룰 수 있기 때문에 연구 논문보다 더 많은 청중을 갖습니다. 따라서 초점이 좁은 기사에 비해 다양한 유형의 사람들이 사용할 수 있습니다.
- 리뷰는 그 자체로 가치를 가져옵니다. 예를 들어 연구 분야의 역사를 설명 할 수 있습니다. 그들은 다른 기사의 관점을 비교하고 대조 할 수 있습니다. 또는 향후 작업을위한 주요 영역을 가리킬 수 있습니다. 이것들은 그 자체로 독립적 인 기여이며 그 자체로 인용되어야합니다.
아시다시피, 하위 기사를 읽는 것보다 리뷰를 인용하는 것이 더 쉽지만 이것이 주된 이유라고 생각하지 않습니다. 단일 기사의 콘텐츠 만 사용하는 경우 리뷰가 아닌 원본 기사를 인용합니다.
따라서 리뷰는 전체 콘텐츠의 작은 부분을 차지하는 경향이있는 원본 콘텐츠 이후에만 인용되어야하며, 가장 큰 부분은 의역 및 연구 논문 인용으로 구성됩니다.
리뷰 의 독창적이고 정의적인 내용은 리뷰 작업 자체 , 즉 주제에 대한 지식 기록의 비교입니다. 그것은 많은 과학적 작업입니다. 리뷰 기사는 책의 배아 형태와 같습니다.
반대로, 너무 많은 "원본"연구 기사는 콘텐츠를 최신 기술과 연결하지 못합니다. 서론의 문헌 검토가 이름이 떨어지고 있다는 사실에 더 이상 놀라지 않습니다. 인용 논문에 대한 지원 정보를 찾지 못하기 위해 인용 논문을 자주 찾아 봅니다. 그리고 부수적으로 피어 리뷰의 의미에서 논문을 검토 할 때 항상 저자가 인용 한 기사 중 적어도 일부를 살펴 봅니다. 부 편집자가 출간 한 작품 에서도 실망스러운 일이 일어났습니다 .
어쨌든, 표준 출판물의 원본 속성 은 아마도 편의의 이름 일 수 있으며 잘못된 이분법을 만듭니다 . 예를 들어 증분 연구 라고 부를 수 있습니다 . (나는 이제 엘스 비어가 "정규 기사"라고 부르는 것을 보았습니다).
내가 소중히 여기는 요점은 읽은 내용 만 인용해야한다는 것입니다. 독자로서 나는 당신의 주장을 만들기 위해 무엇을 고려했는지 알고 싶습니다. 리뷰 기사를 읽고 거기에 그려진 비교 및 결론에 만족한다면 인용하십시오. 더 나아가서 리뷰에 인용되었는지 여부에 관계없이 다른 출판물을 살펴보면 그것을 인용하십시오.
논문을 읽고 그 사실에 대해
지치고 매우 시간이 많이 소요될 수 있습니다.
동의합니다. 이것은 특히 저자가 잘 쓰는 데 충분한 시간이 걸리지 않고 잘 읽는 데에 시간이 걸리지 않는 잘못 작성된 논문의 경우에 특히 그렇습니다. 그러나 그것은 또 다른 이야기입니다.