'무죄'평결에 만장일치 배심원이 필요한 이유는 무엇입니까?
사람들은 만장일치 배심원 결정을 요구하는 근거가 피고의 편애에 뿌리를두고 있다고 말합니다. 하지만 그게 사실입니까? 특정 게임 이론 실험 / 모델을 참조하지 않고 모든 배심원이 무죄를 선고하기 위해 "무죄"로 투표하도록 요구하는 것은 비정상적으로 불공평 해 보입니다. 소수의 배심원이 피고인의 무죄를 믿는다면, 만장일치 요건이이 소수를 그들의 신념에도 불구하고 "유죄"로 투표하도록 밀어 붙일 수있는 것처럼 보입니다.
답변
대답해야 할 질문은 "국가가 합리적인 의심을 넘어서 유죄를 증명 했는가"이며, 이에 대한 대답은 합리적인 의심이 없어야합니다. 피고의 이익은 증거 요건의 기본 부담으로 충분히 보호됩니다. 무죄의 단일 투표로 피고를 면책하는 대안은 국민의 이익을 심각하게 방해 할 것이며, 자동 착취의 대안은 재판 비용을 엄청나게 비싸게 만들 것입니다. 만장일치 요건은 초기 불일치의 경우 당사자들이 자신의 입장을 다시 생각해야한다는 것을 의미하며 이는 나쁜 것이 아닙니다.
Whethar에 대한 유죄 표결의 과반수에 대한 질문은 최근 사건 Ramos v. Louisiana 에서 결정되어 10-2 로 유죄 판결을 받았습니다 . 법원은 만장일치를 14 세기부터 기본 관습법으로 간주합니다. 루이지애나와 오레곤은 만장일치보다 적은 결정을 허용하는 틀에 얽매이지 않는 계획을 가지고있었습니다. 만장일치 요건에 대한 추론은 그 의견에서 광범위하게 논의됩니다. Alito, Roberts 및 Kagan이 부분적으로 반대했기 때문에 다른 견해에 대한 근거도 설명되어 있습니다.