SCOTUS는 곧 장자권 시민권에 대한 통치를 받게 될까요?
채프먼 대학교 법학 교수 인 John C. Eastman은 며칠 전 Newsweek에서 다음 과 같이 썼습니다 .
실제로 대법원은 부모의 상황에 관계없이 미국 땅에서 태어난 사람이 자동적으로 미국 시민이된다고 주장한 적이 없습니다.
물론, 헌법의 시민권 의무에 대한 우리 정부의 견해는 수십 년 동안 지금은 절대적인 "상황에 관계없이 토양에서 태어난"견해로 바뀌 었습니다. 그러나 그 변화는 Kamala Harris 이후 1960 년대 후반까지 시작된 것으로 보입니다. '1964 년 탄생.
이전에 다른 법학자들도 비슷한 의견을 표명했습니다. Hillsdale College의 Matthew Spalding 은 WSJ에서 다음과 같이 썼습니다 .
재판관들이 미국 대 웡 김 아크 (1898)의 헌법 위임장을 확대했을 때도, 장자권 시민권 확립 결정을 내렸지 만 합법적 영주권자의 자녀는 자동적으로 시민이된다고 주장했습니다. 고등 법원은이 조항이 불법적으로 거주하는 외국인보다 훨씬 적은 임시 방문자의 자녀에게 자동 시민권을 부여한다고 주장한 적이 없습니다.
카말라 해리스의 부통령이 선거 전에 스코 터스가 장자권 시민권에 대한 결정을 내 리도록 할 것인가?
편집 : 이 질문은 시민권 조항이 어떻게 해석되어야하는지에 대한 것이 아니라 ( @phoog가 지적한대로 별도의 질문 과 Eastman 교수의 기사 자체에서 논의 됨 ) SCOTUS가 될 수 있는지 여부에 관한 것임을 강조하고 싶습니다 . 최근 논란을 감안할 때 이에 대해 의견을 제시 할 것으로 예상됩니다.
답변
나는 이것이 일반적으로 장자권 시민권 문제에 대한 대법원 판결로 이어질 것 같지 않다고 생각합니다.
그 지점에 도달하기 위해 어떤 일이 발생해야하는지 고려하십시오.
누군가가 해리스의 자격에 이의를 제기하는 미국 지방 법원에 소송을 제기해야합니다.
그 원고는 소송을 제기하려면 서 있어야합니다 . 그렇지 않으면 소송이 기각됩니다. 무작위 유권자는 그렇지 않습니다. 라이벌 후보는 아마도 그럴 것입니다. 트럼프 행정부와 선거 운동의 다양한 사람들은 해리스의 시민권에 이의를 제기하지 않는다고 말 했지만 제 3 자 후보도 입지를 다질 수 있습니다.
비교를 위해 존 매케인이 2008 년 대통령에 출마했을 때 "자연에서 태어난 시민"으로서의 자격에 도전이있었습니다. 미국 독립당의 지도자 (AIP 후보자 자신이 아님)가 소송을 제기했지만 부분적으로 기각되었습니다. 그가 서 있지 않았다는 이유로. Robinson v. Bowen을 참조하십시오 .
지방 법원의 결정은 패배 측이 먼저 항소하여 순회 항소 법원에 항소 한 다음 대법원에 항소해야합니다. 순회 법원이 항소를 고려해야하는 정확한 기준은 모르지만 대법원은 항소 (증명서 부여)를 심리할지 여부를 재량권을 갖습니다. 그것이 거절되면 하급 법원의 결정이 유효 할 것이고 하급 법원의 결정이 분명히 옳았다 고 생각한다면 아마도 그렇게 할 것입니다. 대부분의 해설자들 (Eastman 제외)은 해리스의 입장에있는 사람이 출생시부터 시민이라는 것이 판례법에 잘 확립되어 있다고 생각하는 것 같습니다. 그래서 하급 법원이 그런 식으로 판결했다고 가정하면 대법원은 사건을 맡아야합니다.
대법원이 사건을 맡았다하더라도 그들의 판결은 장자권 시민권 전체에 대한 어떤 것도 해결할 필요가 없을 것입니다. 그들의 임무는 당면한 사건을 결정하는 것이며, 그들의 결정은 더 광범위하게 적용되는 원칙에 기초 할 수도 있고 아닐 수도 있습니다. 그들은 가설 적으로 1961 년에서 1967 년 사이에 있었던 시민권 법과 부모가 특별히 인도와 자메이카 출신이고 특정 유형의 비자를 소지 한 사람에게 적용 되었기 때문에 시민권 법에 근거한 좁은 결정에 도달 할 수 있습니다. 그러한 결정은 그러한 기준을 충족하지 못하는 사람에 대한 장자권 시민권 문제에는 적용되지 않을 것이며, 이는 계속해서 이전의 선례를 기반으로 할 것입니다.
시민권 문제와는 전혀 관련이없는 결정을 내릴 수도 있습니다. 예를 들어 원고가 결국 기립하지 않았거나 문제가 법원에서 적절하게 결정할 문제가 아닌 경우. Robinson 에 대한 지방 법원의 판결 중 일부는 선거가 진행될 수 있어야한다는 것이며, 승자의 자격에 대한 질문은 선거 투표를 계산할 때 의회가 결정해야한다는 것이 었습니다. 그리고 나서야 법원이이를 검토하는 것이 적절할 수 있습니다. 결정. 나는 고등 법원이이 특정한 주장에 동의 할 것이라는 데 회의적입니다. 이것은 나에게 매우 비실용적 인 것처럼 보이지만 결정이 그들의 손에서 벗어난 다른 이유를 찾을 수 있습니다.
법적 소송이나 논란이없고 법이 충분히 명확하기 때문일 것입니다. 에서 미국의 V. 웡 김 방주 , 169 US 649, SCOTUS는 주장했다
미국에서 태어난 중국계 부모의 자녀로서 출생 당시 중국 황제의 대상이지만 미국에 영주권과 거주지가 있고 그곳에서 사업을 수행하고있는 경우, 중국 황제의 외교적 또는 공식적 자격으로 고용되지 않았으며, 그의 출생 당시 미국 헌법 제 14 조의 첫 번째 조항에 따라 미국 시민이됩니다.
이 의견은 "관할권 대상"조항에 대한 오랜 분석을 통해 미국 법의 적용을받지 않는 외교관의 자녀 만 제외한다고 추론합니다. Harris의 부모는 면역 외교관이 아니 었으므로 그녀는 미국 관할권에 면역이되지 않았습니다.
그들은 어떤 사건도 강요받지 않으며 특히 법적 가치가 부족한 사건을 맡을 가능성이 적습니다.
아니요. Kamala Harris의 출생 상황은 미국 대 Wong Kim Ark 의 조건에 해당합니다 . 다른 답변에서 설명했듯이 Wong의 부모가 미국에 영구 주소가 있다는 사실은 분석에서 결정적인 사실이 아닙니다.
어떤 사람들은 외국인 학생, 임시 노동자 또는 불법 이민자가 대사만큼 미국 관할권 밖에 있다고 생각하지만 그렇지 않습니다. 미국 대사는 말 그대로 미국의 관할권에서 면제되어 살인만큼 심각한 범죄에 대한 기소를 피할 수 있습니다. 합법적 인 영주권자, 임시 비 이민자 또는 불법 이민자이든 다른 외국인도 마찬가지입니다.
사실,이 문제는 Plyler v. Doe의 불법 외국인과 관련하여 발생했습니다 . 수정 제 14 조에서 "그리고 그 관할권에 따르는"이란 질문 에 대한 매우 철저한 답변 에서 설명했습니다 . 이 사이트에서. 그곳에서 텍사스는 불법 이민자의 자녀가 관할권을 벗어 났기 때문에 14 차 개정 보호를받을 자격이 없다고 주장했습니다. 대법원은 "미국에 입국이 합법적 인 거주자 이민자와 불법 입국 한 거주자 사이에 수정 헌법 제 14 조 '관할권'과 관련하여 그럴듯한 구분을 할 수 없다"고 밝혔다. 반대자들조차 "제 14 조의 평등 보호 조항은 불법 입국 후 실제로 국가의 '관할권 내에'있는 이민자들에게 적용된다"고 밝혔다.
실제로 Cato Institute의 Josh Blackman이 타고난 시민권은 헌법상의 명령 이라고 말했듯이 "이런 사람들을"불법 외국인 "이라고 부르는 이유는 미국 법률을 따르지 않고 미국 법률을 따르기 때문입니다." ( 댓글에 링크를 게시 한 Just a guy 에게 감사드립니다 .)
불법 이민자가 미국의 관할권 내에 있다면 합법적 인 비 이민자도 마찬가지입니다. 똑같은 이유와 더불어 비자를 신청할 때 관할권을 갖기 때문입니다 (해당하는 경우). 그리고 그들이 미국 이민법에 따라 비이민 자로 입학을 신청했을 때.
수정에 대한 응답 :
이 질문은 시민권 조항이 어떻게 해석되어야하는지 (...)가 아니라 최근 논란을 감안할 때 SCOTUS가 이에 대해 의견을 제시 할 수 있는지 여부에 관한 것임을 강조하고 싶습니다.
대법원에 문제를 제기하려면 누군가 미국에서 태어난 사람이 미국 시민이 아니라고 주장해야하고 다른 사람이이 주장에 이의를 제기해야합니다. 또한 분쟁의 의미있는 결과가 있어야합니다.
이것이 일어날 가능성이 가장 높은 방법은 연방 행정부가 불법 이민자 부모에게 미국 땅에서 태어난 사람이 미국 시민이 아니라는 입장을 채택하는 것 같습니다. 이 사람의 삶의 어느 시점에서 추방을 방어하거나 연방 정부가 제공하는 미국 여권과 같은 혜택을 받기 위해 법정에서 이의를 제기해야합니다. 현 행정부는 몇 년 전에 그런 정책을 채택하겠다고 위협했지만 약간의 소음을 냈지만 내가 분별할 수없는 이유로 물러났습니다.
미래의 행정부가 그것을 통과할지 여부를 예측하려면 수정 구슬이 필요하지만, 엄청난 두통을 감안할 때 모든 미국 시민 은 태어 났을 때 부모의 이민 신분을 문서화해야 할 것이며 조부모 일 수도 있습니다. '부모가 태어 났을 당시의 이민 신분은 아마도 더 멀리 돌아갈 것입니다.
Newsweek에서 Eastman의 주장이 건전한 지 직접 언급하지는 않지만, Eastman이 2016 년 Newsweek에서 Ted Cruz는 분명히 타고난 시민 이고 Cruz는 미국에서 태어나지도 않았다고 썼다는 점은 주목할 가치가 있습니다.
본인은 출생시 출생시의 시민권과 물리적 위치에 의한 시민권이 분석의 차원이 다르다는 것을 이해하지만, 일반적으로 미국 밖에서 태어 났을 때 타고난 출생 시민권이 둘 중 덜 명확한 주장이라는 것이 일반적으로 받아 들여지고 있습니다. 따라서 Eastman의 분석은 적나라한 당파로 무시하기가 다소 쉬운 것 같습니다.
"말도 안돼"라는 반론이 나온다. 실제로 PolitiFact는 부적격 주장을 "Pants on Fire"거짓으로 평가했고, Snopes는 단순히 "False"로 평가했으며, 정치 스펙트럼의 반대쪽에서도 Conservative Daily News는 마찬가지로 "False"로 평가했습니다. 세 명 (그리고 다른 수많은 사람들)은 단순히 해리스가 오클랜드에서 태어 났기 때문에 자격이 있다고 주장합니다. 따라서 출생지에서 태어난 시민입니다. 제 14 차 수정안은 모두 그렇다고 주장하고 있으며, 대법원은 1898 년 미국 대 웡 김 아크 사건에서 그렇게 판결을 내 렸습니다.
John Eastman의 주장은 미국 법의 모든 논란의 여지가없는 선례 (위에 명시)와 이민 및 국적법의 언어와 매우 상반되어 미국 대법원이이 문제를 다루지 않을 것입니다. . 그것은 법원이 그것을 시도한 사람에게 제재를 가할 정도로 경솔한 것에 가깝습니다. 이것은 가까이에 있지 않을 것입니다.
지방 법원은 그녀가 증거 청문회없이 탄원에서 타고난 시민이라고 판결 할 것이고, 만장일치로 3 명의 순회 항소 법원은 큐 리엄 당 매우 짧은 의견으로 요약 할 것입니다. en banc 검토 및 인증서 부여에 대한 진지한 고려가 없습니다.
Newsweek는 John Eastman의 급진적이고 기괴한 해석에 목소리를 전혀주지 않은 것에 대해 사과했습니다.