우주가 시뮬레이션이라는 것은 무엇을 의미합니까?
일반적으로 철학자들 사이에서 ... 우주 또는 현실 자체가 시뮬레이션이라는 것이 정확히 무엇을 의미합니까?
시뮬레이션은 우리 물리적 세계의 프레임 워크의 가정 "내에서"작동 할 때 상당히 분명합니다. 즉, 비디오 게임, VR 게임과 같은 시뮬레이션 ... 이러한 것들은 "정상적인"세계 내의 엔티티입니다. 이러한 것들의 존재는 당혹스럽지 않습니다.
우주가 시뮬레이션이고 우주가 시뮬레이션이 아니라는 것은 무엇을 의미합니까? 우리는 통제자 / 신의 존재에 대해 이야기하고 있습니까? 데카르트 신이 언급 한 사악한 천재 나 버클리의 신처럼? 무신론자들도 이러한 시뮬레이션 주장을하고 있기 때문에 나는 이것이라고 생각하지 않습니다.
시뮬레이션되지 않은 현실과 시뮬레이션 된 현실을 구별하는 것은 무엇입니까 (의미)?
편집 : 예를 들어 ... Nick Bostrom이 시뮬레이션 가설에서 "시뮬레이션"이란 정확히 무엇을 의미합니까? 그는 무엇을 주장하고 있습니까?
답변
컴퓨터 엔지니어로 말하면 또 다른 "인간"문명이 우리 문명을 "시뮬레이션"하는 것은 매우 믿을 수없는 것 같습니다. 하나의 인간 두뇌를 시뮬레이션하는 컴퓨터 성능은 현존하는 가장 큰 컴퓨터 중 하나가 필요하며,이 컴퓨터는 두뇌보다 약 1000 배 느리게 실행되고 작동하는 데 약 15 메가 와트가 필요합니다. 나는 물리적 크기에 대한 정확한 숫자를 찾을 수 없지만 내가 찾은 몇 가지 단서는 이것의 물리적 크기가 약 1000 입방 미터라는 것을 암시합니다.
따라서 지구상의 76 억 명의 뇌를 시뮬레이션하기 위해 천억 메가 와트 이상의 전력을 소비하는 반면, 지구의 전력 생산량은 약 2 백만 메가 와트입니다. 그리고 컴퓨터는 7 조 입방 미터를 차지하지만 지구의 부피는 약 1 조입니다.
물론 기술의 발전은 이러한 숫자를 감소시킬 것이지만, 현재 알려진 물리학의 한계를 감안할 때 아마도 약 10 배 정도가 될 것입니다. 그리고 시뮬레이션은 여전히 엄청나게 느릴 것이라는 점을 기억하십시오 (다시 말하지만, 10 배 빨라짐).
따라서 지구 크기의 다른 문명에 의한 지구와 인구의 시뮬레이션은 비현실적입니다. 물론 더 큰 행성의 더 큰 문명은 그것을 시도 할 수 있지만, 여전히 인간의 두뇌에 알려진 우주의 나머지 부분이 아닌 환경이 아닌 지구의 두뇌만을 시뮬레이션 할 것입니다. (우주의 나머지 부분을 부분적으로 시뮬레이션하면 양자 역학을 둘러싼 것과 같은 "알려진"물리학 원리와 몇 가지 흥미로운 유사점이 도입됩니다.)
(참고 : 위의 내 봉투 뒤 계산 중 일부는 잘못되었을 수 있지만 의미 측면에서 크게는 아닐 수 있습니다.)
여기서 토론을 읽고 싶을 수 있습니다. 우리는 시뮬레이션에 살고 있습니까? 그 증거
나는 거기에 내 대답을 인용합니다.
"David Chalmers는 '시뮬레이션 가설'을 외부 세계에 대한 지식을 위협하는 회의적인 가설이 아니라 실제로 우리 세계가 무엇으로 구성되어 있는지에 대한 형이상학 적 가설로 간주해야한다고 주장했습니다." http://philosophycommons.typepad.com/flickers_of_freedom/2014/08/the-case-for-libertarian-compatibilism-a-brief-overview.html
우리는 완전히 사실적인 시뮬레이션을 거의 만들지 않고 우리가 얼마나 멀리 떨어져 있는지조차 알지 못하지만 미래에는 불가피한 것처럼 보입니다. 우리가 마음을 옮길 수는 없지만, 우리는 정체성에 대한 깊은 의미를 가지고있는 것처럼 시뮬레이션은 '진짜'가 의미하는 바를 이해하는 데 사용됩니다.
나는 시뮬레이션 사고를 Zhuangzhi의 질문에 대한 동일한 회의적 사고의 반복으로 설명 할 것입니다. 그가 '나비를 꿈꾸 었는지 아니면 그가 남자 인 것을 꿈꾸는 나비 였는지', 부처님의 삼사라 분석, 데카르트 회의론. 그러나 우리의 미래에 대한 이해가 넓어짐에 따라.
시뮬레이션 주장은 Descartes가 지적한 이유 때문에 Descartes의 교활한 사기꾼을 언급 할 수 없습니다. 내가 지각하는 모든 것, 내가 경험하는 모든 것이 하늘에있는 거대한 컴퓨터에 의해 만들어진 환상 일지라도, 나의 주관적인 의식 인 나의 "나"는 존재하며 속임수와 분리되어 있습니다. 시뮬레이션 이론은 불완전합니다. 아마도 내 소파와 노트북, 그리고 내 방은 환상 일 것입니다. 그러나 이러한 환상을 경험하는 "나"는 그렇지 않습니다. 속임수와는 별개로 속임수와 분리되어 있습니다. 그리고 내 "나"는 무엇입니까? 시뮬레이션 밖에 있습니다. 따라서 데카르트 시뮬레이션은 모든 현실을 설명하지 않습니다. 그것은 가장 깊은 수수께끼 인 "나"를 미해결 상태로 남깁니다.
따라서 시뮬레이션 이론은 내 "나"자체, 내 의식, 내 경험을 경험하는 것 (그것이 무엇이든간에), 그것은 또한 시뮬레이션되고 있다고 말해야합니다. 그리고 거기에서 Bostrom의 주장은 실패합니다. 전제는 40 년 전에 Pong과 같은 조잡한 비디오 게임을 가지고 있었고 오늘날 우리는 초현실적 인 비디오 게임을 가지고 있으며 미래에는 현실과 구별 할 수 없을 것입니다. 사실이라는 것은 의심 할 여지가 없습니다.
그러나 Bostrom은 의식 자체가 컴퓨터에 의해 구현되는 방법을 설명하지 않습니다. 우리는 그렇게하는 방법을 전혀 모릅니다. 심지어 가능하다고 말하는 이론도 없습니다. 튜링 기계는 매우 제한적입니다. 그들은 한 번에 하나의 개별 작업을 수행하며 Halting 문제를 해결할 수 없습니다. 그것은 컴퓨터가 해결할 수 없다고 생각할 수있는 문제의 예입니다. 우주가 너무 제한적이라는 증거는없고 일부의 믿음 만이 있습니다. 어떤 사람들은 튜링 기계가 의식이있을 수 있다고 생각하지만 아무도 그 방법을 모릅니다.
Bostrom의 전제는 실패합니다. 앞으로 우리는 매우 현실적인 경험을 즐길 수있을 것입니다. 그러나 주관적 의식이 구현 될 수 있다는 증거 나 설득력있는 주장조차 없습니다. 주장은 틀 렸습니다. 그리고 그것은 Pong 대 현대 비디오 게임의 비유로 시작하기 때문에 약간 명확하지 않지만 주관적 경험의 문제를 몰래 무시합니다. 데카르트는 그 점을 놓치지 않았습니다. 그는 하늘의 위대한 컴퓨터가 내 현실을 프로그래밍하더라도 내 주관적인 경험을 프로그래밍 할 수 없다고 언급했습니다. 나는 시뮬레이션과 별도로 존재합니다.
Pong에서 현대 비디오 게임에 대한 Bostrom의 비유는 거짓입니다. 퐁의 전자 패들은 주관적인 의식이 없었습니다. 현대 비디오 게임의 아바타도 마찬가지입니다. 주관적 경험의 핵심 미스터리에 관해서 는 지난 40 년 동안 전혀 진전이 없었습니다 . 그리고 그것은 Bostrom의 전제를 파괴합니다.
이 질문에 대한 다른 답변을 여기 에서 참조하십시오 .