위조 가능성은 의미가 있음을 의미하며 위조 가능성의 단점은 무엇입니까? [복제]
이것은 기본적으로 두 가지 질문의 조합이지만 서로 관련되어 있습니다.
내 첫 번째 질문은 매우 간단합니다. 위조 가능성과 의미를 동일시 할 수 있습니까? 적어도 과학적 영역에서는 사실이라고 생각합니다. 하지만 전체 시나리오는 어떻습니까? 과학적으로 반증 할 수없는 진술은 의미가 없다고 말할 수 있습니까?
그의 "과학 철학 : 매우 짧은 소개"에서 Samir Okasha는 반증 가능성의 실패에 대한 한 가지 예를 제공합니다. 즉 천왕성의 궤도가 뉴턴의 예측과 크게 다를 때. 뉴턴의 이론을 버리는 대신 사람들은 다른 행성이 존재한다는 임시적인 방법을 사용하여 이론을 저장하려고했습니다. 결국 천왕성의 궤도에 편차를 일으키는 또 다른 행성이 실제로 존재한다는 사실이 밝혀졌습니다.
그렇다면 위조 가능성이 상대적이라는 뜻입니까? 진술을 한 번에 위조 할 수 있지만 나중에는 위조 할 수 없습니까? 혹은 그 반대로도? 위조 가능성의 다른 단점이 있습니까? 그리고 위조 가능성에 대해 말할 때 기술적 위조 가능성 또는 논리적 위조 가능성을 의미합니까?
업데이트 된 버전이 있습니까? 즉, 현대 물리학에는 위조 할 수없는 여러 가지가 있습니다. 그렇다면 어떻게 그들에게 '과학적'지위를 부여 할 수 있을까요?
답변
반증 가능성 또는 그에 가까운 상대적 검증이 의미의 기준이되는 철학은 논리적 실증주의로 알려져 있습니다. 20 세기 중반의 모든 분노였습니다.
검증 원칙은 적어도 원칙적으로 검증 가능하지 않으면 어떠한 진술도 의미가 없음을 명시합니다.
문제는 검증 원칙 자체가 진술이며 원칙적으로도 독립적으로 검증 될 수 없다는 것입니다. 원칙은 자체 테스트를 통과하지 못하므로 자체 표준은 의미가 없습니다.
따라서 다른 곳에서 의미를 찾아야합니다.
논리적 실증주의의 위대한 지지자는 AJ Ayer였습니다. Language, Truth 및 Logic 에 대한 그의 고전적인 텍스트를 확인하고 싶을 것 입니다.
천왕성에 의해 제기 된 문제에 대해 우리는 과학자들조차 때때로 실수를한다는 것을 알 수 있습니다. 뉴턴 중력은 적용되지 않는 경우를 찾을 수 있기 때문에 원칙적으로 위조 할 수 있습니다. 이것은 천왕성과 수성의 궤도에 의해 잘 설명됩니다. 첫 번째 변칙은 명왕성에 속했고, 두 번째는 뉴턴을 쓸모 없게 만든 상대 주의적 효과에 속했다.
이론 물리학의 일부 발전은 그것이 위조 가능한지 아닌지 말하기 어렵습니다. 끈 이론은 실험 결과와 일치하도록 문자열을 수정하여 거의 모든 물리학의 기본 이론을 모델링 할 수있는 좋은 예입니다. 결과적으로 그 비난은 거짓이 아니며 따라서 물리학이 아니라 형이상학입니다. 다른 한편으로 현재까지의 끈 이론은 모두 초대칭을 가정하고 있으며, 현실이 초대칭이 아닐 수 있음을 암시하는 실험적 증거가 증가하고 있습니다. 따라서 현실이 초대칭이라면 끈 이론은 형이상학 일 수 있지만 현실이 초대칭이 아니라면 끈 이론은 실현 가능합니다. 말하기에는 너무 이르다. 에버렛의 평행 우주는 아마도 테스트 할 수없는 또 다른 예를 제공하는 반면, 양자 역학의 많은 "해석"은 모두 완전히 위조 할 수없는 것으로 입증 되었기 때문에 브랜드화되었습니다.
그럼에도 불구하고 이러한 이론이 이론 물리학 자들에게 깊은 영향을 미쳤다는 사실을 부인할 수 없습니다. 그들은 방정식을 가지고 놀기 전에 아이디어가 위조 가능한지 아닌지 묻는 것을 멈추지 않고 이론을 먼저 해결하고 나중에 질문에 대해 걱정합니다. .
따라서 위조 가능성은 지식의 경계를 탐색하는 데 그다지 유용하지 않으며, 현재까지 달성 된 것에 대한주기적인 온 전성 검사로서 만 유용합니다.
따라서 과학에서 반증 가능성은 실용적인 문제입니다. 성명을 테스트하기 위해 실험을 시작하는 것이 가능합니까? 이것은 논리적 인 문제인 철학의 반증 가능성과 대조됩니다. 어떤 식 으로든 진술을 반박 할 수 있습니까?