Фотосинтез жизни с использованием гамма-излучения
Итак, у меня есть планета, которая получает от своей звезды солнечный поток 1360 Вт / м ^ 2. Уловка? Поскольку звезда питается реакциями материя-антивещество, это преимущественно, если не полностью, гамма-лучи. На поверхности и глубоко под землей существует жизнь на основе углерода, при этом жизнь с поверхности устойчива, если не полностью защищена от излучения, которое она получает. Возникает вопрос: какая серия химических реакций будет наиболее эффективной для преобразования гамма-лучей в полезную потенциальную энергию клетки?
Ответы
Меланизированные грибы управляют трюком радиосинтеза до такой степени, что их ослабление гамма-излучения становится таким, что они рассматриваются (как в связанной статье) для биологической защиты космических кораблей.
В частности, Cladosporium sphaerospermum - относительно обычный гриб, который справляется с этой уловкой. Так что это не будет «фотосинтетической жизнью», но она отвечает всем требованиям.
Тем не менее, если на вашей планете есть атмосфера (а она необходима для обеспечения работы метаболических путей) и есть кислород, то очень мало гамма-лучей достигнет поверхности. Атмосфера планеты будет согрета солнечным потоком, но не зажжена.
Процесс фотосинтеза не меняется - меняются жизнеспособность клеток и вода.
Фотосинтез - это просто процесс преобразования электромагнитного излучения в сахар. Растения предпочитают сине-зеленый спектр видимого света, потому что он содержит много энергии и проходит через все, от радиационных поясов Ван Аллена до атмосферы, чтобы достичь растения.
Я не удивлюсь, если исследование по этому вопросу подтвердит, что радиоволны (которые представляют собой просто электромагнитное излучение с более низкой энергией) прекрасно конвертируются растениями, но, как легкий ветерок против припаркованной машины, энергии не хватает для этого. что-нибудь. Следовательно, число, которое, скорее всего, является почти невозможным для обнаружения значением по сравнению с энергией ощетинивания видимого света, оно игнорируется.
Точно так же я подозреваю, что растения могут преобразовывать гамма-излучение (помните, ЭМ ...) очень хорошо - за исключением того, что они не могут делать это достаточно быстро (если бы оно проникало в растение в большом количестве), пока радиация не повредила клеточные структуры в растении вниз (вы знаете, сгорите ... поместите растение в микроволновую печь, и вы поймете, что я имею в виду) или вода в растении испарится (... поместите растение в микроволновую печь ...).
Проблема не в фотосинтезе, он работает нормально, и вы можете найти описания того, как он работает, по всему Интернету.
Первая проблема - это отказоустойчивость клеток.
Честно говоря, я понятия не имею, как описать, что должно произойти с клеточными структурами растений, чтобы укрепить их против жесткой радиации. Я знаю, что, как вы думаете, вам нужно держать слово «рак» на наклейке прямо перед клавиатурой.
Вторая проблема - это вода, которая кипит в микроволновой печи, которая является ЭМ-излучением с меньшей энергией, чем гамма-лучи.
Даже если вы укрепили клеточную структуру растения, чтобы справиться с радиационным повреждением, реальной проблемой может быть вода. Вода закипает (а затем испаряется) очень легко при гораздо более слабом излучении, чем гамма-лучи. Вам нужно либо сильно нагнетать воду, либо смешать ее с чем-то вроде антифриза на стероидах (который также защищает от высокой температуры), чтобы она не выкипела. Короче говоря, подумайте о том, как работает радиатор вашего автомобиля, и примените это в 10 000 раз к своим растениям. Я подозреваю, что достоверность ваших растений пострадает, пока вода является жидкой основой жизни на вашей планете.
Тем не мение...
Интересно, действительно ли это важно? Я читал истории, которые воняли, потому что автор был настолько сосредоточен на создании того, что, по их мнению, было невероятно точной наукой (что они действительно не понимали себя), что в конечном итоге они рассказали плохую историю.
И вот немного реальности, исходящей от человека, который был микроиздателем в течение 10 лет: если вы расскажете хорошую историю, подавляющее большинство читателей не будет интересоваться научной спецификой. Если вы рассказываете плохую историю, не имеет значения, насколько точны вы в научных деталях. Если бы значительное число людей читало художественную литературу, потому что их интересовала в основном научная специфика, они бы тратили большую часть своего времени на чтение технических и научных журналов - и, собственно, именно этим они и занимаются.