Используя пример, чтобы понять, почему «безопасное» стирание диска дает лучшие результаты, чем заполнение его бессмысленными данными
Гипотетический USB-накопитель на 1 ГБ заполнен конфиденциальными документами, изображениями и т. Д. и он не зашифрован.
Владелец желает выбросить его и знает, что сначала нужно его безопасно стереть.
Для этого есть несколько инструментов и утилит. Некоторые могут быть настроены так, чтобы делать это «быстрее, но менее безопасно» , другие - «медленнее, но более безопасно» .
В отличие от его стирания с использованием всех известных способов, владелец предпочитает просто перетащить все текущие элементы в корзину, а затем вставить один файл с черным экраном размером 1 ГБ (~ 2 часа) на USB-накопитель.
Опять же, никаких причудливых утилит стирания не используется. Затем USB-накопитель выбрасывается.
Если он попадет в чужие руки, можно ли восстановить какие-либо конфиденциальные файлы (которые заполнили карту памяти до того, как файл фильма был вставлен)?
(1) Если нет, то почему существуют сложные утилиты для стирания жесткого диска? Некоторые из них имеют «безопасные» процедуры стирания, на которые уходит много часов, если просто заполнить диск, который скоро будет удален, бессмысленными файлами, может ли эта работа?
(2) Если да, то как 2 ГБ (файл фильма + конфиденциальные файлы) могут сосуществовать на 1 ГБ флэшке? Мне кажется, что единственное логическое объяснение: (а) файл фильма на самом деле был меньше 1 ГБ, (б) USB-накопитель был тайно больше 1 ГБ, как указано, или (в) файл фильма был скопирован только частично и хозяин не заметил.
Ответы
Были опасения, что жесткие диски (теперь подходящего года выпуска) будут уязвимы для перезаписываемого чтения битов. Опровергнуто здесь:https://www.nber.org/sys-admin/overwritten-data-guttman.html
Поэтому были разработаны схемы для выполнения многократных проходов, перезаписывающих данные достаточное количество раз и случайным образом, чтобы никакие будущие разработки не могли извлекать данные.
Для USB-накопителя основной риск, вероятно, связан с «плохими блоками», когда исходные данные сохраняются только для чтения, поскольку повторная запись не удалась. В этом случае не имеет значения, сколько раз или насколько ловко вы его перезаписываете; Кто-то, кто может разобрать диск и прочитать флэш-память напрямую, может извлечь (некоторые из) ваши исходные данные. Диски обрабатывают плохие блоки за счет избыточного выделения ресурсов - на флеш-накопителе больше места, чем доступно операционной системе, и при сбое сбойные блоки переназначаются в зарезервированное пространство. Флэш-память имеет тенденцию выходить из строя только для чтения (т. Е. Выходить из строя при записи), поэтому старые данные присутствуют, если злоумышленник читает флэш-память напрямую.
Ну это немного зависит от того, какая флешка используется. Как правило, флэш-накопители (и твердотельные накопители в этом отношении) используют выравнивание износа и избыточную подготовку. Итак, если вы используете дорогие флеш-накопители промышленного уровня (например, Delkin), у вас есть избыточное выделение ресурсов (больше хранилища, чем рекламируется). Флэш-накопители потребительского уровня обычно не имеют большого количества ресурсов.
Конечно, если фильм был меньше размера хранилища или если копирование было неполным, это объяснило бы возможное извлечение.
Раньше, даже до 5-мегабайтного жесткого диска (например, IBM 2314), выравнивание головок на жестком диске не было таким точным, как сейчас. Это означало, что с более точным аппаратным управлением (да: замените управляющее оборудование) и некоторой удачей вы могли бы получить некоторые из битов, которые были перезаписаны, считывая бит сбоку от дорожки. Выполнение 5- или 6-проходной записи поверх них обычно делает невозможным получение исходного бита. Многие утилиты безопасного стирания все еще думают, что они в той эпохе.
Если он попадет в чужие руки, можно ли восстановить какие-либо конфиденциальные файлы (которые заполнили карту памяти до того, как файл фильма был вставлен)?
Возможно, да, но не потому, что ваша идея копирования файлов менее безопасна, чем использование программных инструментов. Там могут быть данные , которые были ранее записаны в настоящее сбойных секторов или «скрытые» пространства хранения на диске , который не является вашим копирования файлов, ни программные средства, может перезаписывать.
Что касается вашего другого вопроса:
Почему существуют сложные утилиты стирания жесткого диска? Некоторые из них имеют «безопасные» процедуры стирания, на которые уходит много часов, если просто заполнить диск, который скоро будет удален, бессмысленными файлами, может ли эта работа?
Есть несколько причин, и они все еще имеют некоторую (возможно, ограниченную) ценность:
- Однопроходная очистка, вероятно, проще и быстрее, чем ваше предложение. С вашей идеей вам нужно найти достаточно данных, чтобы в точности заполнить место на диске. Если ваши файлы слишком большие, это может привести к сбою, или если ваши файлы слишком малы, вы можете оставить нетронутым некоторое пространство в конце диска. Утилита может быстро выполнить один проход без этой проблемы.
- Некоторые компании должны следовать устаревшим стандартам, которые требуют нескольких проходов для безопасной очистки. Им необходимо сделать это, даже если они знают, что в этом нет необходимости, просто до обновления правил соответствия.
- Есть вероятность, что на очень старых жестких дисках после однократной очистки остается некоторый объем памяти, и из осторожности не повредит выполнить несколько проходов.
- Что касается платных продуктов с гарантией и страховкой, компания может положиться на них, чтобы убедиться, что они защищены, если с программным обеспечением что-то пойдет не так.
Но, учитывая, что некоторые секторы не могут быть перезаписаны средствами безопасности, для данных с очень высокой степенью защиты по-прежнему используется полное физическое уничтожение диска.