Может ли Верховный суд объявить импичмент неконституционным? [дубликат]
Кто-то спросил: почему Сенат, а не Верховный суд решает, является ли нынешний импичмент конституционным? Как австралийский юрист, я думал так же. Если действительный импичмент проходит пешком, только Сенат может разрешить его. Но вопрос здесь в том, допускает ли Конституция ВООБЩЕ импичмент после того, как человек ушел с должности. Если этот вопрос относится к Палате, то любой импичмент может быть отклонен партией большинства?
Ответы
Совершенно верно, что любой импичмент может быть отвергнут партией большинства. В этом нет ничего необычного: в Австралии, пока правительство представляет партию большинства, партия большинства может отклонить любой вотум недоверия.
Фактически, за исключением исторически редкого случая квалифицированного большинства в 2/3 сената, каждый импичмент может быть отклонен партией меньшинства.
Конституция затрудняет импичмент президента. Процесс требует двухпартийного соглашения об импичменте президенту. Это потому, что у президента есть источник легитимности, независимый от Конгресса (Коллегия выборщиков и, в конечном итоге, выборы народа). Хотя президент пользуется поддержкой даже меньшинства в Сенате, он / она может продолжать исполнять свою роль.
Кажется, что конституционный вопрос может быть решен Верховным судом, но только при наличии дела. Если Сенат признает Трампа виновным и дисквалифицирует его. Затем, если Трамп подаст в суд, и государство откажется позволить ему бежать, ссылаясь на дисквалификацию Сената. И если Трамп подаст в суд на государство, утверждая, что дисквалификация неконституционна, такое дело может закончиться в Верховном суде. Но суды не могут решать гипотетические дела. Должен быть истец, которому был нанесен ущерб.