¿Cuáles serían las consecuencias de una sociedad literalmente dirigida por sociópatas?
Estaba escuchando una discusión sobre la construcción del mundo en otro sitio y a alguien se le ocurrió una idea para un entorno distópico que llamaron "el peor de todos los mundos posibles". Básicamente, la idea era que tuvieras un escenario en el que, en lugar de que el malvado dictador fuera instalado heredando el trono, manipulando su camino al poder o iniciando un golpe militar, el poder obtuviera al ser parte de un sistema social intrínseco que ve la Los trastornos de personalidad de la tríada son virtudes e intentan poner en el poder a las personas con poca empatía siempre que sea posible.
En psicología existe el concepto de patocracia : la idea de que las personas en posiciones de poder en la vida real a lo largo de la historia humana están compuestas de manera desproporcionada por individuos que probablemente son diagnosticables con una de las " tríadas oscuras " de los trastornos de la personalidad (sociopatía, narcisismo y maquiavelismo) porque las personas con estos trastornos a menudo tienen un deseo profundamente arraigado de poder para beneficio personal y no les importa si hacen trampa o realizan acciones poco éticas para obtener el poder. Sin embargo, esto es menos un resultado intencionado del sistema y más una laguna explotada como resultado de los sociópatas y narcisistas que juegan con el sistema. Me refiero a un sistema político que intenta explícitamente poner a los psicópatas en el poder.
La idea sonaba como una idea escalofriante para un entorno distópico y me preguntaba cómo podría terminar siendo una sociedad así. Estaba pensando que este sistema resulta en la línea de uno en el que a los individuos se les hacen pruebas de empatía y a aquellos que obtienen puntajes altos en tales pruebas para los rasgos de la "tríada oscura" se les asigna o acelera el acceso a posiciones de poder, en lugar de marcarlos como en IRL. La "justificación" social que dan los que están en el poder para justificar su gobierno es que solo alguien que no se distraiga con las emociones y pueda ver el "panorama general" puede tomar decisiones objetivas y difíciles sin prejuicios. Básicamente, los " hombres duros que toman decisiones difíciles"tropo a nivel social. Además, este tipo de personas tienden a tomar riesgos y la sociedad necesita personas con ambición para sobrevivir. Esto es una tontería completamente egoísta, pero tiene suficiente barniz de lógica como para que la gente lo acepte.
La sociedad es explícitamente no sexista. El tropo de "hombres duros que toman decisiones difíciles" a menudo se enmarca en términos de comportamiento hipermasculino (el discurso de " no puedes manejar la verdad " es un buen ejemplo de esto) y existe una correlación entre los rasgos de la tríada oscura y el sexismo en Ambos sexos , pero las mujeres también pueden exhibir comportamientos de tríada oscura (aunque existe cierta sospecha en la psicología IRL de que las mujeres exhiben estos rasgos de manera diferente o son mejores para enmascararlos) y, como resultado, en esta sociedad pueden llegar a posiciones de poder. La única explicación que pensé para justificar esto es que hay una idea cultural en esta sociedad de que los proles con empatía son presas , mientras que los compañeros que pertenecen a la clase dominante son competidores.. Básicamente un argumento de "los leones comen gacelas, pero se aparean con leonas".
Todavía hay muchas personas con empatía en la sociedad, pero son rechazadas de posiciones de poder tanto implícitamente debido a las normas sociales como explícitamente porque a los sociópatas en el poder no les gusta compartir o que les digan "no". Esta no es una sociedad de personas donde todo el mundo no tiene empatía, es una sociedad donde aquellos que tienen la menor empatía tienen el mayor poder. Esto es diferente de las preguntas anteriores en el sitio sobre una sociedad en la que todos son malvados porque las personas a cargo no son caricaturas malvadas (la Tríada Oscura tiene síntomas distintos), y la base son personas bastante normales. Las buenas personas que intentan obtener el poder para desestructurar la sociedad terminan siendo rechazadas por la sociedad en su conjunto.
Lo más importante que no pude entender es cómo se las arregla la sociedad para no desgarrarse. La sociopatía y el narcisismo se caracterizan por ser de muy mal genio, impulsivos y rápidos para recibir insultos, y la hipótesis de la patocracia incluso llega a sugerir que así es como comienzan la mayoría de las guerras en la historia de la humanidad (después de todo, si estás en el poder , no vas a ser tú quien muera en una guerra por el honor). Sin embargo, las personas con estos rasgos tienden a ser tan maliciosas, ¿cómo una sociedad no colapsaría en partidos en disputa que pelean por el más mínimo insulto y nunca logran hacer las cosas?
Si estás pensando que esta sociedad suena horriblemente distópica y posiblemente malvada, tienes razón. El sistema es oligárquico en el mejor de los casos y una distopía totalitaria en el peor. El punto es crear una de esas sociedades al revés donde lo que los lectores modernos consideran horrible se celebra abiertamente. Probablemente van a ser los malos en este escenario, pero la idea era crear una sociedad que horrorizara a los lectores por ser técnicamente posible, si bien el "peor de todos los mundos posibles". En todo caso, tiene la intención de señalar los problemas con el tropo de "hombres duros que toman decisiones difíciles", señalando cómo las personas con coeficientes de empatía bajos en la vida real no lo hacen. toman decisiones lógicas por el bien de todos, pero en cambio suelen ser horriblemente corruptos y motivados por su propio interés, y la explicación es solo una excusa para justificar su comportamiento.
Respuestas
Este es el clásico equilibrio depredador-presa
Si todo el mundo es un león, entonces todos moriremos de hambre.
Si los leones se vuelven demasiado numerosos y matan innecesariamente, la presa se extingue.
La naturaleza maneja esto asegurándose de que, a largo plazo, exista el equilibrio adecuado entre depredadores y presas. Los animales de presa tienen que ser mucho más numerosos. También es necesario que se les permita alimentarse razonablemente bien, de lo contrario no serán una buena comida. Los leones generalmente no acosan a sus presas a menos que realmente planeen comérselas.
Todas las sociedades terminan con una estructura piramidal de arriba hacia abajo, ya sea criminal, democrática, capitalista, socialista o lo que sea. Si existiera una sociedad de personas puramente no agresivas en algún lugar, las personas depredadoras pronto invadirían y tomarían el control. Solo una pequeña élite puede explotar a las masas.
Las organizaciones ilegales suelen utilizar la táctica de seleccionar por falta de corazón a los forasteros . Dentro de la organización, la crueldad hacia los demás combinada con la lealtad a la familia es muy valorada. Los matones admiran a los matones más grandes. Se sienten atraídos por la estructura criminal. Sin embargo, como se mencionó, se requiere una gran cantidad de no matones productivos para que las cosas funcionen o la sociedad se arruinará.
La población en general generalmente tiene pocas opciones al respecto. Si tienen suerte, conseguirán un dictador benévolo, aunque son pocos.
Ahí radica el problema. La explotación puede durar mucho tiempo siempre que se permita a los desvalidos prosperar hasta cierto punto. Sin embargo, si tienes gente completamente egoísta en la cima, como en la Francia aristocrática ( "déjalos comer pastel" ), eventualmente algo se romperá y obtendrás la revolución francesa.
Conclusión
Su sociedad no prosperará a largo plazo porque a los sociópatas no les importa el largo plazo. Quieren lo que quieren ahora . No tienen la previsión ni la voluntad de proteger a la población en general. Matan a la gallina de los huevos de oro.
Su sociedad eventualmente se arruinará y / o será derrocada.
Bueno, hay ejemplos de lugares donde una gran parte de los líderes son oficialmente psicópatas . Donde se estima que 1 de cada 5 directores ejecutivos son psicópatas .
La sociopatía es descrita por un psicólogo que escribe para Forbes como una forma menor de psicopatía, que creo que es una definición suficientemente buena para este caso. Si bien no puedo encontrar estadísticas sobre cuántos gerentes o directores ejecutivos son sociópatas, lógicamente debería ser mucho más alto que el número de psicópatas, debido a su extremo menor (usando esta definición). Entonces, podría estar viendo que más de 1 de cada 5 ejecutivos de negocios son sociópatas, y 1/5 son psicópatas completos (la misma tasa de psicopatía que se encuentra en los reclusos).
En cuanto al liderazgo político, un estudio encontró que Washington DC tiene el mayor número de psicópatas de cualquier estado, con una calificación extremadamente alta en desinhibición, audacia y mezquindad.
Así que creo que tienes un modelo bastante bueno para extremar, para una nación cuyo liderazgo está compuesto completamente por sociópatas. Puede ser menos extremo que las naciones existentes con niveles muy altos de psicopatía entre los líderes (a menos que esté pensando que su nación tiene muchos psicópatas).
La sociedad
Tenga en cuenta que el sistema no intenta oficialmente poner a los psicópatas en el poder ... pero hay algunas razones implícitas y explícitas para ello, donde muchos artículos han investigado por qué los psicópatas tienden a salir adelante . Un sistema que fomente esto sería más abiertamente despiadado, competitivo, político y agresivo, con una admiración por los traficantes dobles. Y a pesar de lo destructivo que es esto, una sociedad así puede durar siglos, como lo han hecho muchas naciones con altos niveles de psicopatía.
Si es una nación que favorece una organización similar a la Gestapo, por ejemplo, entonces los agentes más brutales serán promovidos por tomar medidas enérgicas contra cualquier cosa que cuestione al gobierno. Este tipo de cosas sucede cuando las personas son promocionadas explícitamente debido a su brutalidad o devoción hacia el estado.
Consecuencias
Algunos de estos son bastante obvios. Purgas, propaganda, supresión de la libertad de expresión, burocracia paralizante, aplicación inconsistente de la ley, movilidad social mínima, una reducción continua del poder y los derechos del pueblo, así como un aumento del poder de la élite / gobierno, casi cualquier cosa que se pueda encontrar en muchas dictaduras y oligarquías históricas.
Espero que esto haya sido útil. Puedo agregar detalles adicionales, si desea más.