Si se deroga la Ley de Conteo Electoral, ¿Pence tendría el poder de descartar los resultados de los estados? [duplicar]
Acabo de descubrir que se ha presentado otra demanda en Texas, dirigida a anular el resultado de las elecciones presidenciales y buscar que los tribunales invaliden la Ley de Conteo Electoral por inconstitucional.
Mi pregunta: Suponiendo que el juez dictamine en vísperas del escrutinio de los votos electorales en el Congreso que la ley es inconstitucional, ¿le daría esto al presidente del Senado (Mike Pence) el poder de rechazar los votos de algunas pizarras electorales de los estados en disputa? y reemplazarlos con votos de listas alternas que pretenden ser nombrados por las legislaturas estatales? La constitución le exige que abra los certificados, pero no dice qué certificados se abrirán si hay varios.
Esta no es un duplicado de una pregunta anterior, porque antes no se consideró la posibilidad de invalidación de la Ley de Conteo Electoral por decisión judicial.
Respuestas
Supongamos que el juez dictamina en vísperas de contar los votos electorales en el Congreso que la ley es inconstitucional (sé que esto suena loco). ¿Realmente le da al presidente del Senado (M. Pence) el poder de tirar los votos de algunas listas electorales de estados en disputa y reemplazarlos con votos de listas alternas que afirman ser nombradas por las legislaturas estatales?
Bueno, Gohmert está pidiendo específicamente al tribunal que declare ambas cosas, es decir, que la ley es inconstitucional Y que Pence puede elegir qué votos contar. Vea la página 25 de la queja , en la sección Oración por alivio:
C.Declara que el Vicepresidente Pence, en su calidad de Presidente del Senado y Presidente de la Sesión Conjunta del Congreso del 6 de enero de 2021, está sujeto únicamente a los requisitos de la Duodécima Enmienda y puede ejercer la autoridad exclusiva y la única discreción en determinar qué votos electorales contar para un Estado determinado
D. Disfruta de cualquier disposición de la Ley de Conteo Electoral que limitaría la autoridad exclusiva del Demandado y su única discreción para determinar cuál de dos o más listas de votos de los electores en competencia se contará para Presidente;
E. Declara que, con respecto a las listas de electores en competencia del Estado de Arizona u otros Estados en disputa, o con respecto a la objeción a cualquier lista única de electores, la Duodécima Enmienda contiene los mecanismos exclusivos de resolución de disputas, a saber, que (i) El vicepresidente Pence determina qué lista de votos de los electores se contará, o si no se contará ninguno, para ese Estado
Así que sí, la demanda de Gohmert está tratando específicamente de obtener un fallo en el que Pence pueda elegir qué votos conservar y cuáles arrojar.
Como dije en algunos comentarios, demandar a Pence en este caso fue obviamente una tontería, como argumentaron los propios abogados de Pence (y la demanda fue desestimada por falta de legitimación):
Un abogado del Departamento de Justicia que representaba a Pence instó el jueves al [juez] Kernodle a desestimar la demanda diciendo que habían demandado a la persona equivocada ya que plantearon "una serie de cuestiones legales importantes sobre la forma en que se cuentan los votos electorales para presidente". “El Senado y la Cámara, no el vicepresidente, tienen intereses legales que son lo suficientemente adversos a los demandantes como para fundamentar un caso o controversia”, dice la presentación de Pence.
En general , los tribunales federales han considerado no justiciable la "resolución de disputas entre partes que no son realmente adversas".
Como sugirió Dan Scally en los comentarios que podría suceder, hubo una moción (sin oposición) para intervenir en la demanda ... pero era de los electores de Trump de Michigan. De hecho, hubo una moción muy tardía para intervenir de un elector de Biden de Colorado. Creo que ni siquiera hubo una decisión sobre esta moción antes de que se desestimara la demanda. (Bueno, fue negado como discutible, sin referencia específica al mismo, en la sentencia final que desestimó el caso [y por ende todas las mociones pendientes].)
Tenga en cuenta que los demandantes presentaron un aviso de que están apelando al quinto circuito, por lo que esto aún no ha terminado.
Como se explica en Politico, el despido se debió principalmente a la incertidumbre de la supuesta lesión:
Un juez dijo que el representante Louie Gohmert carecía de legitimación en virtud de un fallo de la Corte Suprema de 1997 que decía que los legisladores individuales no tenían legitimación para impugnar una ley de veto que el Congreso aprobó un año antes.
"La supuesta lesión del congresista Gohmert requiere una serie de eventos hipotéticos, pero de ninguna manera ciertos", escribió el juez en su fallo de 13 páginas emitido el viernes por la noche. “Los demandantes presuponen lo que hará el Vicepresidente el 6 de enero, qué votos electorales contará o rechazará el Vicepresidente de los estados en disputa, si un Representante y un Senador objetarán bajo la Sección 15 de la Ley de Conteo Electoral, cómo cada miembro de la Cámara y el Senado votará sobre tales objeciones, y cómo cada delegación estatal en la Cámara potencialmente votaría bajo la Duodécima Enmienda sin un voto electoral mayoritario ".
“Todo eso hace que la supuesta lesión del congresista Gohmert sea demasiado incierta para respaldar la posición bajo la Constitución”, agregó Kernodle.
Aunque están presentando una apelación, los demandantes no parecen muy convencidos de que pueda tener éxito ...
"En resumidas cuentas, la corte está diciendo, 'no vamos a tocar esto, no tienes remedio'", dijo Gohmert. "Básicamente, en efecto, el fallo sería que tienes que salir a las calles y ser tan violento como Antifa y BLM".
De hecho, la sentencia detalló la cuestión de la legitimación de una intervención judicial en las acciones de otras ramas del gobierno, citando extensamente el caso Raines v. Byrd básicamente para demostrar que se trata de un estándar estricto. Y después de un par de páginas de eso, dice:
[Gohmert] afirma que, según la Ley de Conteo Electoral, "no podrá votar como Representante del Congreso de acuerdo con la Duodécima Enmienda". Expediente No. 2 en 4 (énfasis agregado). Debido a que el congresista Gohmert está afirmando una lesión en su papel como miembro del Congreso en lugar de como votante individual, controla Raines . [...]
La supuesta lesión del congresista Gohmert es "un tipo de lesión institucional (la disminución del poder legislativo), que necesariamente daña a todos los miembros del Congreso". Carné de identidad. En estas circunstancias, la Corte Suprema sostuvo en Raines que un miembro del Congreso no tiene "un 'interés personal' suficiente" en la disputa y carece de "una lesión suficientemente concreta para haber establecido la legitimidad del Artículo III". Carné de identidad. en 830.
Luego, la sentencia también citó a Clapper contra Amnistía Internacional EE. UU. En el sentido de que el escenario presentado por Gohmert es demasiado especulativo para superar esa barrera:
La supuesta lesión del congresista Gohmert requiere una serie de eventos hipotéticos, pero de ninguna manera ciertos. Los demandantes presuponen lo que hará el Vicepresidente el 6 de enero, qué votos electorales contará o rechazará el Vicepresidente de los estados en disputa, si un Representante y un Senador objetarán bajo la Sección 15 de la Ley de Conteo Electoral, cómo cada miembro de la Cámara y El Senado votará sobre tales objeciones, y cómo cada delegación estatal en la Cámara potencialmente votaría bajo la Duodécima Enmienda sin un voto electoral mayoritario. Todo eso hace que la supuesta lesión del congresista Gohmert sea demasiado incierta para apoyar la legitimación en virtud del artículo III. Carné de identidad. en 414 ("Nos negamos a abandonar nuestra habitual renuencia a respaldar las teorías vigentes que se basan en especulaciones sobre las decisiones de actores independientes").
Así que básicamente fue un "doble golpe" contra la afirmación de Gohmert (sin posición personal ( Raines ) y escenario demasiado especulativo ( Clapper )).
La posición de los electores de Trump fue básicamente denegada porque no le pidieron explícitamente a Pence que contara sus votos como un remedio , solo que se le diera la libertad para hacerlo. Entonces, nuevamente, estaban especulando sobre su comportamiento. Eso todavía deja abierto que pueden / pueden demandar a Pence después de que él haga lo suyo (y si la demanda pide explícitamente que Pence actúe de manera diferente). De cierto interés aquí, algo así sucedió con Raines , ya que fue seguido por Clinton v. Ciudad de Nueva York . Sin embargo, a diferencia de Clinton , sería mucho más difícil demostrar que Pence actúa / actuó ilegal o inconstitucionalmente si decide abrir / "contar" solo la presentación de los electores de Biden de Arizona. Que es básicamente (probablemente) la razón por la que esta demanda contra Gohmert se presentó de esta forma.