Distance de Comoving transversale

Question

Je ne comprends pas le lien entre la distance de comoving et la distance de comoving transverse: comment peuvent-elles être égales?

Voici un exemple de définition que j'ai trouvé:

Distance de diamètre angulaire: la distance de diamètre angulaire $D_{A}$est défini comme le rapport entre la taille transversale physique d'un objet et sa taille angulaire (en radians). Il est utilisé pour convertir les séparations angulaires dans les images de télescope en séparations appropriées à la source. Il est célèbre pour ne pas augmenter indéfiniment comme$z$-> infini; il se retourne à$z \sim 1$et par la suite, des objets plus éloignés apparaissent en fait plus grands en taille angulaire. La distance du diamètre angulaire est liée à la distance transversale de comoving par$D_{A}=\dfrac{D_{M}}{1+z}(17)$

Certaines clarifications seraient bien.

EDIT 1: @benrg Si j'ai bien compris, la distance de comoving transverse est simplement égale à la distance de comoving entre l'objet qui a émis au redshift " z" et nous que nous recevons maintenant cette lumière, n'est-ce pas? Si oui, pourquoi compliquer les choses en utilisant le mot qualifié «transverse» en «distance de comoving transverse»?

Answer 1

La distance de diamètre angulaire est la circonférence réduite du cercle, centré à notre emplacement, sur lequel se trouvait l'objet lorsqu'il émettait la lumière (ou la zone réduite de la sphère si vous préférez). Si l'univers est spatialement plat, c'est le même que le rayon métrique du cercle. En général, il est lié au rayon par la fonction$S_k$défini ici , où$k$ est la courbure gaussienne à ce moment-là.

La distance de comoving transversale est la même chose augmentée par $1{+}z$, c'est-à-dire la circonférence réduite du cercle sur lequel se trouve le même objet au temps cosmologique actuel, s'il n'avait pas de mouvement net particulier dans le temps moyen. Elle est donc égale à la distance de comoving (radiale) si l'univers est spatialement plat.