Transition entre différentes générations de films / capteurs
Au cours de l'histoire de la photographie, il n'y a sans doute pas eu d'élément qui s'est amélioré autant que le support qui enregistre la lumière. Le grand public est progressivement passé des plaques de verre, aux caméras 5x4 «presse», aux TLR (film 120 avec images 6x6 cm) au film 35 mm (image 24x36 mm) et enfin aux capteurs avec une grande variété de formes et de tailles.
En même temps, il y a évidemment une métrique qui décide si une image particulière est assez bonne pour être utilisée, par exemple, pour le reportage de journaux. Pour le bien de cette question, s'il vous plaît, pourrions-nous garder les choses simples et supposer que cela est largement basé sur la résolution de l'image (paires de lignes par pouce, pixels sur la diagonale, etc.).
Existe-t-il une règle empirique établie qui suggère que la résolution offerte par un TLR, la résolution offerte par un appareil photo 35 mm et la résolution offerte par un appareil photo numérique étaient à peu près équivalentes lorsqu'ils ont commencé à être favorisés par rapport à leurs prédécesseurs, par exemple par les photographes accompagnant les journalistes?
Bien que cette question puisse sembler désespérément naïve, supposez que je connaisse à la fois la technologie des capteurs et des films (structure des grains d'halogénure, possibilité de sites actifs multiples par grain, etc.). Cela allait initialement être une question plus simple demandant à quel moment (mégapixels par capteur) les journalistes ont commencé à envisager les reflex numériques pour leur travail.
Réponses
Pour les photojournalistes, le passage du grand format au moyen format au format 135 au numérique n'a jamais été une question de qualité d'image absolue. Il s'agissait de plusieurs autres facteurs qui ont donné à chaque nouveau format un avantage sur le format précédent tout en fournissant des images suffisamment bonnes pour du papier journal à résolution relativement faible.
- Taille et poids réduits des appareils photo et des objectifs
- La possibilité de transporter plusieurs appareils photo plus petits avec des objectifs de différentes longueurs focales qui pourraient être utilisés alternativement pour différents angles de vue à un moment où les zooms n'existaient pas encore ou étaient encore assez mauvais par rapport aux objectifs à focale fixe
- Manipulation plus rapide - à la fois en termes de fréquences d'images et de vitesse à laquelle le film peut être chargé / déchargé d'une caméra sans nécessiter un voyage dans une enceinte sombre
- La facilité de transporter le film de la cartouche du lieu de prise de vue à la chambre noire la plus proche sans risquer de nébuliser accidentellement le film
- Le moindre coût par image grâce à l'utilisation de films plus petits
- Les plus faibles quantités de produits chimiques nécessaires par image pour développer ces plus petites tailles de film
- Flux de travail plus rapide permettant des délais plus courts entre le moment où une image a été capturée et le moment où elle a pu être publiée.
Ce sont quelques-uns de ce qui a poussé le photojournalisme à passer des formats plus grands aux formats plus petits. Le dernier point est ce qui a motivé le passage au numérique. Une image pouvait être distribuée quelques secondes après sa capture, entièrement développée et prête à être utilisée!
Considérez "l'inveniton" du film 35 mm; il est bien documenté. La création du format pour la photographie fixe peut être attribuée à une seule personne - Oskar Barnack. C'était un ingénieur de génie, un alpiniste passionné et - surtout - un asthmatique. Il était physiquement incapable de transporter une caméra «appropriée» au sommet d'une montagne. Et donc il a continué et a inventé le Leica. Les photographes ultérieurs sont tombés amoureux du format non pas en raison de la qualité d' impression supérieure, mais en raison de la facilité d'utilisation et de la vitesse sur le terrain (wow, instantanés!) Tout en offrant une qualité d'impression nettement inférieure, mais toujours acceptable .
C'était une décision économique et non basée sur la qualité. Les médias traditionnels ont dépensé une fortune en traitement, épissage, etc. Le numérique a supprimé 75% du coût. La qualité du film 35 mm était bien supérieure à celle du numérique pendant la transition. MF était évidemment encore meilleur mais encore plus cher. La qualité d'image des nouvelles et des magazines est assez faible, mais je me souviens d'un problème de maillot de bain SI quand ils sont passés du 645 au numérique et que les photos étaient horribles. De sorte que cette transition a peut-être permis de réduire les coûts, mais ce n’était pas sans heurts.
La transition a commencé dans les évaluations immobilières. Les banques ont passé un film de traitement de fortune pour les évaluations. Le passage aux premiers chiffres Fuji leur a sauvé une fortune. Ils n'avaient pas besoin de haute qualité d'image, juste des photos de référence. Les évaluateurs ont gardé les minilabs ouverts dans les années 80/90. Et les évaluateurs ont tué des minilabs lorsqu'ils ont retiré leurs comptes.