11.3 %의 경제 위축이“300 년 이상 동안 가장 큰 하락”이라고 정당화 할 수 있습니까?

(면책 조항 : 저는 경제학자는 아니지만이 문제에 대해 고심한 것 같습니다.)

두 가지 질문 : 데이터에 근거한 주장이 정확합니까? 그리고 그러한 추정치가 얼마나 타당합니까?

여기에 사용 된 GDP 추정치는 "밀레니엄 거시 경제 데이터"데이터 세트 ( 여기 ) 의 일부로 잉글랜드 은행에서 발표했습니다 . 또한 MeasuringWorth에서 비슷한 (그리고 다소 더 유용한) 버전의 데이터 를 얻을 수 있습니다 . 이것은 몇 가지 주요 수치까지 정리하고 1800 년까지 거슬러 올라가는 "역사적 시리즈"(최대 1920 년까지의 아일랜드 포함)와 1700 년으로 거슬러 올라가는 "일관된 시리즈"(현재 국경 기준)를 제공합니다. 데이터 (당시 값) 및 실제 데이터 (최신 가격으로 조정 됨). 재무부와 잉글랜드 은행은 비교를 위해 실제 데이터를 사용하는 것으로 보입니다.

MW가 "일관성 시리즈"를 사용하여, 우리는 1919-21 년 연간 거의 10 %의 실질 GDP에서 수영을 볼 수 있습니다 - 전쟁의 유행성, 말 과 경제 위기를! -1700 년대 초에 극적으로 극적으로 나쁜 몇 해를 보냈습니다.

이것은 11 %의 하락이 1919 년, 1920 년, 1921 년의 1 년 하락보다 더 나쁠 것이라는 것을 시사합니다. 하지만 그 전에는 18 세기 초 이후 최악의 1 년처럼 보입니다.

예, 예상 데이터를 기반으로 주장이 정확합니다.

그러나 우리는 어떻게 그 추정치를 얻었습니까?

Bank of England 지침 노트의 부록과 MeasuringWorth에 대한 노트는 소스를 1948 년 이후의 실제 데이터로 분류하고, 그 이전의 역사가들의 추정 데이터는 여러 섹션에서 서로 연결되어 있습니다.

1700-1830 데이터는 이 연구 에서 파생되었으며 , 이는 기본적으로 그 해에 경제가 무엇을했는지에 대한 데이터를 집계하여 산출 합니다. 경작지 수, 수확량, 산업 생산량, 정부 지출 금액 , 등등. 우리는 지금과 같은 방식으로 국가 계정을 가지고 있지 않지만, 이와 같이 연간 추정을 할 수있을만큼 광범위한 데이터를 가지고 있습니다.

이 연구의 부록은 매우 흥미 롭습니다. 기존의 다양한 추정치를 요약하고 그 중 매년 추정치를 구성하는 비율을 분석합니다. 예를 들어, 우리는 농업 경제의 어느 정도가 목가적이거나 경작 할 수 있는지, 경작 가능한 경작의 어떤 부분이 다양한 작물인지, 각각의 연간 수확량과 가격 등을 추정했습니다.

그런 다음 이들은 모두 벤치 마크 연도 (1841)와 비교하여 값을 계산했습니다. 이것은 1841 실제 값을 기반으로 실제 값을 제공했습니다. 그런 다음 실제 값 추정에서 파생 된 명목 값을 추정했습니다.

(다른 답변에 인용 된 수치는 실질 GDP가 아닌 명목 GDP를 기반으로합니다. 추정치가 실질 GDP를 산출하고 명목에 맞췄다는 점을 감안할 때 연간 변화에 대한 더 의미있는 척도라고 생각합니다.하지만 저는 확실히 그렇습니다. 여기 전문가가 아니니 소금 한 꼬집으로 가져 가세요.)

이를 일련의 서로 다른 추정치로 결합한 것으로 생각하면 초기에 더 큰 변동이 더 의미가 있습니다. 그 해에 국가 경제의 더 큰 부분은 농업이었습니다. 따라서 1700 년의 수확 실패는 1900 년의 동일한 수확 실패보다 헤드 라인 수치에 훨씬 더 많은 영향을 미칠 것입니다. 마찬가지로, 이것은 우리가 아주 좋은 해가 번갈아 나타나는 이유를 설명하는 데 도움이됩니다. 매우 나쁜 해-한 해에 풍성한 수확을하고 다른 한 해는 매우 큰 상대적 스윙을 의미합니다. (1704 년과 1707 년이 분석에서 가장 좋은 해입니다!) 산업 및 상업 활동이 지배하기 시작하는 19 세기에는 상황이 해가 갈수록 더 일관되게되고 연간 수확량 차이가 큰 영향을 미치지 않습니다. 전반적인 경제.

그럼 ...이 모든 추정치가 얼마나 신뢰할 수 있습니까? 나는 대체로 말이되며 약간의 건강한주의를 기울여 치료를받는다고 생각합니다. 5 % 하락한 1 년과 5.3 % 하락한 1 년에 대해 이야기하는 것은 의미가 없을 것입니다. 그러나 2 % 하락한 약간 나쁜 1 년과 매우 낮은 1 년 사이의 차이를 말할 수있을 것 같습니다. 8 % 하락한 나쁜 해, 또는 약간 좋은 해와 약간 나쁜 해 사이. 그리고 극단적 인 해를 살펴보면 이러한 추정치는 18 세기의 대부분 또는 전체 19 세기의 해가 1706 년 또는 1709-10 년만큼 나쁘지 않았 음을 시사합니다.

나는 이러한 방울의 매우 큰 규모가 아마도 그들에 대한 오류 한계를 능가하고 아마도 1919-21 년 이후로 그들과 같은 것이 없었 음을 말할 수 있다고 생각합니다. 그러나 1919-21 년에 대한 우리의 추정치는 2 세기 전의 추정치보다 약간 더 강력합니다. 더 나은 데이터를 가지고 있습니다. 따라서 2020 년의 하락이 그 3 년 중 어느 때보 다 더 나쁘다고 확신 할 수 있다면 그것은 매우 1700 년대 초부터 그 어떤 것보다 더 나쁠 수도 있습니다.

물론 앞서 언급했듯이 명목 GDP 대 실질 GDP에 대한 공개 된 질문이 아직 남아 있으며, 이는 몇 년 동안 더 많은 하락을 보일 수 있습니다. 어느 것이 더 "올바른지"대답 할 수 있을지는 모르겠지만, 영국 은행과 재무부가 지속적으로 실제 추정치를 사용한다면 아마도 가장 적합한 추정치 일 것입니다. 확실히 그들은 주장이 제기되는 맥락 인 것 같습니다.

이 수치는 확실한 기록이 아닌 추정치를 기반으로하기 때문에 건전한 회의론으로 처리해야합니다. Sunak이 사용하는 수치는 BoE가 제시 한 추정치와 일치합니다.

그러나 여기서 예를 들어 영국의 연간 GDP 추정치를 보면 ( 식민지를 고려 하지 않음 ), 예를 들어 1802 년 1816 년 (여름이없는 해)의 연간 GDP 감소가 12 % 이상인 것을 볼 수 있습니다. 및 1826. (저는 그 시간 간격 만 보았습니다.)

편집 1. 완전성을 위해 : 링크 된 그래프는 2020 년 5 월의 것입니다 (BBC 기사 여기 ). 당시 영국의 연간 GDP 감소 추정치는 14 % 였는데 이는 BoE 추정치뿐 아니라 위의 ukpublicspending 링크의 추정치에 따르면 19 세기 초의 추정치보다 높을 것입니다. 링크의 역사적 데이터는 존경받는 경제 역사가들이 운영하는 것으로 보이는 MeasureWorth 재단 에서 가져온 것 같습니다 .

편집 2. 다음은 GDP 1815 / 1816 / (여름이없는 해) 및 1854/1855 (3 차 콜레라 대유행)에 대한 몇 가지 수치입니다.

영국 경제 성장, 1270–1870, Stephen Broadberry, Bruce MS Campbell, Alexander Klein, Mark Overton, Bas van Leeuwen, Cambridge University Press, 2015. 페이지 243-244.

모든 숫자는 1700 년 가격으로 수백만 파운드입니다.

1815 : GDP = 301.6, 1816 : GDP = 285.8. 5.2 % 감소.

1854 : GDP = 707.9, 1855 : GDP = 691.9. 2.2 % 감소.