사법 업무의 질을 관리하려는 시도가 있었습니까?
판사가 법의 사법 오류 (나중에 항소시 고등 법원에서 확인 된 오류, 사 법적 위법 행위 와 혼동하지 말 것 )를 만들 때, 그들은 공공 이미지, 개인적인 자부심 및 경력 개발에 대한 가능한 손상 이상의 영향 을 받지 않습니다 .
즉, 앉은 자리에서 행복하고 사람들의 말을 신경 쓰지 않는 판사에게는 오류를 범한 결과에 대해 걱정할 것이 없습니다. 본질적으로 그러한 심사 위원은 실수를 피할 동기 가 거의 또는 전혀 없습니다 .
판사가 자신의 결정에 대해 책임을 질 수 없다는 것은 확실히 이해할 수 있습니다 (그렇지 않으면 아무도 판사가되기를 원하지 않을 것입니다). 그러나 업무의 질에 대한 책임과 동기가 부족하면 사법권 남용에 대한 여지가 생긴다. 예를 들어 실제로 실수로 저 지르지 않고 오히려 정의의 이익과 관련이없는 특정 이익을 은밀하게 추구하는 "오류"를 만들 수있다.
사법권을 개혁하여이 특정 문제를 해결하려는 시도가 어디에서나 있었습니까? 예를 들어, 어떤 정부가 사법 오류를 추적하고 분석하는 시스템을 제정하여 판사 를 작업하게하고 향후 오류를 완화하는 방법에 대한 결론 을 내리려고 한 적이 있습니까? 아니면 일정량 이상의 오류가 발생한 작업에 대한 적합성 문제를 공식적으로 제기하는 시스템입니까?
답변
폴란드는 사법 징계 패널을 도입 했으며 대부분의 다른 EU 회원국의 반대에 직면했습니다.
미국에서 판사는 여러 가지 방법으로 일자리를 얻고 유지합니다. 이것은 부당한 행위를 포함하지 않을 때 사 법적 질 문제를 처리하는 방법으로 부랑자에게 투표를합니다. 예를 들어, 워싱턴 주 대법원 판사 는 유권자들에 의해 6 년 임기로 선출됩니다. 상급 및 지방 법원 판사는 4 년 동안 선출됩니다. 주지사 또는 카운티 커미셔너는 임명을 통해 공석을 채 웁니다 (직위 수준에 따라 다름). 물론 유권자들이 판사의 기술력 평가를 바탕으로 결정을 내릴지에 대한 질문이 있지만 그 질문은 어디에나 존재합니다. 미국 대법관 의 현직 우위 는 실제로 상원 의원과 대의원보다 낮으며, 당파가 아닌 사법 선거가있는 주에서 증폭됩니다.
판사는 이사회의 도움을 받아 주지사가 임명 할 수 있습니다. 그런 다음 판사는 레벨에 따라 다시 유급 선거를받을 가능성이 있습니다 (주 수준에서 : 연방 판사는 종 신임 임). 2 년 전 Michael Corey는 그가 관여 한 특정 탄원 합의로 인해 알래스카에서 퇴임했습니다.
사법권을 개혁하여이 특정 문제를 해결하려는 시도가 어디에서나 있었습니까?
사람들이 아는 것 같지는 않습니다.
오늘날 우리가 가지고있는 사법부는 혁명이 아니라 진화의 결과입니다. 현대 민주 사회가 사법부를 정의의 봉사 로 보이도록 변형 시켰지만 , 어느 정도 사법부는 여전히 봉사하지 않고 자만하고 지배하는 영주 / 상사의 중세 역할을 가진 것으로 간주됩니다. 대부분의 사람들 은 (납세자라는 이유로) 판사를 고용 하여 정의를 내린다는 사실을 깨닫지 못하며 , 다른 고용주와 마찬가지로 수행 한 작업의 질에 관심이 있습니다. 사람들은 성과 검토를 수행 할 수 있어야합니다. 심사 위원들이 더 나은 일을하도록 노력하고, 너무 많이 엉망이 된 사람들은 그 자리에서 해고합니다.
이러한 종류의 품질 관리를위한 알려진 시스템 / 메커니즘은 아직 없습니다. 가장 가까운 것은 법의 오류를 추적하고 관리하는 것과는 반대로 판사의 역할과 완전히 양립 할 수없는 행동만을 다루는 사법 행위 검토 패널입니다.