선거 백작 법이 폐지되면 펜스는주의 결과를 버릴 권한이 있습니까? [복제]
저는 방금 텍사스에서 대선 결과를 뒤집고 선거 백작 법을 위헌으로 무효화하기 위해 법원을 찾는 것을 목적으로 한 또 다른 소송 이 제기 되었음을 발견했습니다 .
내 질문 : 법이 위헌이라고 의회에서 선거 투표를 계산하기 전날 판사가 판결한다고 가정하면 상원 대통령 (마이크 펜스)에게 분쟁 국가의 일부 선거인 투표를 버릴 권한을 부여할까요? 주 입법부에 의해 임명되었다고 주장하는 대체 슬레이트 투표로 대체합니까? 헌법은 그에게 인증서를 열도록 요구하지만, 인증서가 여러 개있는 경우 어떤 인증서를 열어야하는지에 대해서는 언급하지 않습니다.
법원 판결에 의한 선거법의 무효화 가능성이 이전에 고려되지 않았기 때문에 이것은 이전 질문과 중복되지 않습니다.
답변
법이 위헌이라고 의회에서 선거 투표를 계산하기 전날 판사가 판결한다고 가정하자 (나는 이것이 미친 소리로 들린다는 것을 안다). 상원 (M. Pence) 대통령에게 분쟁중인 주에서 일부 선거인단의 표를 버리고 주 입법부가 임명했다고 주장하는 대체 표로 대체 할 수있는 권한을 실제로 부여합니까?
글쎄, 고머 트는 법이 위헌이며 펜스가 어떤 표를 계산할지 선택할 수 있다고 법원에 두 가지를 모두 선언하도록 특별히 요구하고 있습니다. 구호를위한기도 섹션 의 불만 사항 25 페이지를 참조하십시오 .
C. 펜스 부통령은 2021 년 1 월 6 일 의회 합동 회의의 상원 의장 겸 의장으로서 전적으로 수정 제 12 조의 요구 사항을 따르고 특정 주에 대해 계산할 선거인단 결정
D. 피고의 성적인 권한과 자신의 단독 재량에 따라 선거인의 두 개 이상의 경쟁하는 선거 표 중 어느 것이 대통령으로 집계 될 것인지를 결정하는 선거 집계 법의 조항에 의존하도록 조장합니다.
E. 애리조나 주 또는 기타 경쟁 국가의 경쟁 선거인과 관련하여 또는 단일 선거인단에 대한 이의와 관련하여 제 12 차 수정 안에는 배타적 인 분쟁 해결 메커니즘이 포함되어 있음을 선언합니다. 즉, (i) 펜스 부통령은 해당 주에 대해 어떤 유권자의 표를 집계할지 또는 집계하지 않을 경우이를 결정합니다.
그래서 예, Gohmert의 소송은 특히 펜스가 어떤 표를 유지하고 어떤 표를 던질 지 선택할 수 있다는 판결을 내리려고합니다.
내가 일부 의견에서 말했듯이, Pence 변호사가 실제로 주장 했듯이이 사건에서 Pence를 고소하는 것은 분명히 어리석은 일이었습니다 (그리고 소송은 지위가 부족하여 기각되었습니다).
목요일 펜스를 대변하는 한 법무부 변호사는 [판사] Kernodle이“대통령 선거 투표가 집계되는 방식에 대한 여러 가지 중대한 법적 문제”를 제기하면서 잘못된 사람을 고소 했다며 소송을 기각 할 것을 촉구했습니다. 펜스는“부통령이 아닌 상원과 하원은 소송이나 논란의 근거로 원고에게 충분히 불리한 법적 이익을 갖고있다”고 말했다.
일반적으로 연방 법원은 "정말 불리하지 않은 당사자 간의 분쟁 해결"이 정당하지 않은 것으로 간주했습니다.
댄 스 칼리가 논평에서 제안했듯이 소송 에 개입 하겠다는 (반대 반대의) 동의가 있었지만 ... 미시간에서 온 트럼프의 유권자들에게서 나왔습니다. 하나 매우 늦게 실제로 있었다 모션 콜로라도에서 바이든 부통령의 선거인에서 개입은. 소송이 기각되기 전에는이 발의에 대한 판결조차 없었던 것 같습니다. (글쎄요, 사건을 기각 한 최종 판결 (따라서 모든 계류중인 동의안)에서 특별한 언급없이 의론으로 거부되었습니다.)
원고가 5 차 순회에 항소한다는 통지를 제출 했으므로 아직 끝나지 않았습니다.
으로 설명 티코에서 해고 인해 추정 된 부상의 uncertanty 주로했다 :
한 판사는 Louie Gohmert 의원이 1 년 전 의회가 통과 한 개별 의원 거부 법에 대해 개별 의원들이 이의를 제기 할 능력이 없다고 말한 1997 년 대법원 판결에 따라 입지가 부족하다고 말했습니다.
“고 머트 의원의 부상은 일련의 가설적인 사건을 필요로하지만 결코 확실하지는 않다”고 판사는 금요일 저녁에 발표 된 13 페이지 분량의 판결에서 썼다. “원고들은 부통령이 1 월 6 일에 할 일을 전제로합니다. 부통령은 선거인단 법 제 15 조에 따라 이의를 제기할지 여부에 관계없이 부통령이 분쟁 국가에서 집계하거나 거부 할 것입니다. 그리고 상원은 그러한 반대에 대해 투표 할 것이며, 하원의 각 주 대표단이 과반수 선거 투표없이 수정 헌법 12 조에 따라 잠재적으로 투표 할 수있는 방법에 대해 투표 할 것입니다.”
Kernodle은“이 모든 것이 Gohmert 하원 의원의 부상을 너무 불확실하게 만들어 헌법을지지 할 수 없게 만든다”고 덧붙였습니다.
항소를 제기하고 있지만 원고는 그것이 성공할 수 있다고 너무 확신하지 않는 것 같습니다 ...
"요점은 법원이 '우리는 이것을 건드리지 않을 것입니다. 당신은 구제책이 없습니다.'라고 고 마트가 말했다. "기본적으로, 사실상 당신이 거리로 가야하고 안티 파와 BLM만큼 폭력적이어야한다는 판결이 내려 질 것입니다."
판결은 실제로 이것이 엄격한 기준이라는 것을 보여주기 위해 Raines v. Byrd를 광범위하게 인용하여 정부의 다른 부서의 행동에 대한 사 법적 개입에 서있는 문제를 상세히 설명했습니다 . 그리고 그 두 페이지 후에 다음과 같이 말합니다.
[Gohmert]는 선거 백작 법에 따라“그는 수정 헌법 제 12 조에 따라 의회 의원 으로 투표 할 수 없습니다 .”라고 주장합니다. Docket No. 2 at 4 (강조 추가됨). Gohmert 하원 의원이 개별 유권자가 아닌 하원 의원으로서의 역할에서 부상을 입었다 고 주장하기 때문에 Raines가 통제합니다. [...]
Gohmert 하원 의원의 주장 된 부상은“일종의 제도적 상해 (입법권의 감소)이며, 이는 필연적으로 모든 의원에게 손해를 끼칩니다.” 신분증. 이러한 상황에서 하원의 원인 Raines에서 개최 된 대법원은 분쟁에 대해“충분한 '개인적 이해 관계'”를 가지고 있지 않으며“제 3 조의 입지를 확립 할만큼 충분히 구체적인 부상”이 부족합니다. 신분증. 830에서.
판결은 또한 Clapper v. Amnesty International USA 를 인용 하여 Gohmert가 제시 한 시나리오가 그 기준을 지우기에는 너무 추측 적이라고 말했습니다.
Gohmert 의원의 부상 혐의에는 일련의 가상 사건이 필요하지만 결코 확실하지는 않습니다. 원고는 부통령이 1 월 6 일에 할 일을 전제로합니다. 부통령이 선거인단 법 제 15 조에 따라 이의를 제기할지 여부, 하원 의원 및 상원은 그러한 반대에 대해 투표 할 것이며 하원의 각 주 대표단이 과반수 선거 투표없이 수정 헌법 12 조에 따라 잠재적으로 투표 할 수있는 방법에 대해 투표 할 것입니다. 고 머트 하원 의원의 부상으로 인해 제 3 조에 따른 입장을지지하기에는 너무 불확실합니다. 신분증. at 414 ( "우리는 독립적 인 행위자의 결정에 대한 추측에 기초한 상설 이론을지지하는 우리의 일반적인 주저를 포기하는 것을 거부합니다.").
그래서 기본적으로 그것은 Gohmert의 주장에 반대하는 "이중 비난"이었습니다 (개인적 입장이 없음 ( Raines ) 및 너무 추측적인 시나리오 ( Clapper )).
트럼프 유권자들의 입장은 기본적으로 거부 된 이유는 펜스에게 자신의 표를 구제책으로 계산 해달라고 명시 적으로 요청하지 않았기 때문에 그가 그렇게 할 수있는 권한 만 주어 졌기 때문입니다. 그래서 그들은 그의 행동에 대해 추측하고있었습니다. Pence가 자신의 일을 한 후 (그리고 소송에서 Pence가 다르게 행동하도록 명시 적으로 요구하는 경우) Pence를 고소 할 수 있거나 고소 할 수 있다는 것은 여전히 열려 있습니다. 여기서 흥미로운 점은 Raines 와 같은 일이 일어났습니다 . Clinton 대 New York 이 뒤따 랐습니다 . 그러나 클린턴 과는 대조적으로 펜스가 애리조나에서 제출 한 바이든의 선거인단 만 공개 / "계산"하기로 결정한 경우, 펜스가 불법적 또는 위 법적으로 행동 / 행동했음을 보여주는 것은 훨씬 더 어려울 것입니다. 이것이 기본적으로 (아마도)이 고 머트 소송이 이런 형태로 제기 된 이유입니다.