왜 우리는 다른 사람들이 그렇지 않은데 * 항상 * 이성적으로 대해야합니까?
칸트 체계에서 살인은 보편적 인 법이 될 수 없기 때문에 비합리적입니다. 하지만 칸트는 살인자에게 거짓말을하는 것은 부도덕하다고 주장합니다. 우리는 진실을 말함으로써 이성적 존재를 존중해야 할 도덕적 의무가 있기 때문입니다. 이것은 모순입니까? 왜 그런 겁니까?
마찬가지로, 현대의 개인 자율성 (더 이상 칸트 어가 아님) 교리에서 자율성의 계층 모델에 따르면 에이전트는 2 차 의지가 1 차 욕구를 승인하지 않을 때 비 자율적 인 것으로 간주됩니다. 예를 들어, 불을 밝히고 싶지만 불을 붙이고 싶지 않은 흡연자는 일관된 생각이 없기 때문에 흡연 선택은 자율적이지 않습니다. 그러나 우리는 모든 선택에서 항상 자율적 인 것으로 간주해야하는 도덕적 (또는 법적) 의무가있는 것 같습니다. 왜 그런 겁니까?
관련성 :
• 중독과 두려움은 환자의 의사 결정 능력에 어떤 영향을 미칩니 까?
• 칸트는 의지력이 부족한 사람들을 대하는 것에 대해 뭐라고 말할까요?
자세히보기 : 자율성 : 규범 | 철학의 인터넷 백과 사전
답변
칸트의 자율성은 이성적인 행위가 아니라 이성 의 능력 에 의해 결정됩니다.
엄격히 Kantian 환경에서 그 사람은 자율적입니다. 마침표. 그것은 경쟁하는 의지에는 두 가지 측면이 있기 때문입니다. 법을 만드는 엄밀히 이성적인 부분 (의지에 대한 규칙)과 의지의 자기 결정 (따라서 자율성)이고 모든 욕망과 습관을 포함하는 부분 ( 독일어 "Willkür"). 유한 한 존재의 의지는 두 가지 측면 을 모두 가지고 있고 그들 중에서 기꺼이 선택할 수 있기 때문에 자유 롭습니다 . 이 선택 (초월 적 자유)은 특정 상황에서 합리적으로 행동하는지 여부에 관계없이 사람이 이유를 가질 가능성이있는 즉시 주어진 것으로 간주됩니다.
어떤 사람이 "나는 금연하고 싶다"라고 결정하고 실제로 그것을 달성하지 못한다면 두 가지를 의미합니다.
그 사람 은 자신의 의지를 법으로 삼기 때문에 자율적 입니다. 담배를 피우다.
그 사람 은 의지의 힘이 부족 합니다. 자신의 욕망에 반하는 규칙을 제정 할 수 없습니다.
당신이 암시하는 것은 의지력이 부족한 사람은 완전히 다른 선택을 할 수 없다는 것입니다 . 결정론에 대한이 비관론 적 견해 (그리고 아주 작은 부분 일 뿐이다)는 칸트 개념이 애초에 반대하려고 애쓰는 것이다.
따라서, 당신은 어떠한 상황에서도 간단하기 때문에 사람 paternalise하도록 허용 될 것입니다 당신이 단지 때문에 그들이 그런 측면에서 자유 의지와 자율성 부족을 결정 당신이 그들이 생각 한다 다르게 선택합니다. 누구에게 결정해야합니까? 그 사람이 스스로 도움을 구한다면 그들은 그렇게 하기로 결정했고 그것은 완전히 다른 문제입니다.
같은 이유로 살인자는 합리적 행위를 할 수 있다고 가정하고 따라서 누군가를 죽일 때 분명히 합리적으로 행동하지 않더라도 자율적이다.
참고 : 나는 칸트 개념에 대해 실제로 말하고 있음을 분명히하려고 노력했습니다. 컨템포러리 테이크는 명확하지 않은 정의와 함께 혼란 스럽습니다. 그들은 자율성이 실제로 무엇인지, 그리고 그것이 행동을 결정하는 습관적 패턴 / 신경 학적 상태와 어떻게 관련되는지 근본적으로 해결하지 못합니다. 기본적으로, 당신은 자유 의지에 대한 토론으로 끝납니다. 당신이 결정을 내리거나, 그것을 통해 생각한다면, 그렇지 않으면 compatibalism은 의미가 없기 때문에 항상 자율적입니다.
이 질문은 합리성에 대한 '능력'과 합리적 행위의 '실행'을 결합시킨다. 행위의 실행은 복잡하고 우발적이며 종종 정보가 부족한 환경에서 단순하고 절대적인 판단을 실용적으로 불가능하게 만듭니다. 흡연자는, 예를 들어, 수도 합리적으로 흡연이 위험 자기 파괴적인 이해하지만, 그들은 또한 수있는 합리적으로 그 불행과 고통을 피할 수있는 것들입니다 알고 있습니다. 더욱이 장기적인 피해를 피하는 것이 더 바람직한 지 단기적인 불행을 피하는 것이 더 바람직한지를 결정하는 합리적인 방법 은 없습니다 . 그러한 평가는 합리적 분석에 선행하고 기초가되는 선입견이나 감정에 기반합니다.
우리는 누군가가 우리 자신의 세계관 내에서 자신의 이익에 반하는 결정을 내렸다고 말할 수있을 뿐이며, 그 사람이 어떤 합리적 이익에 무게를 두 었는지 반드시 이해할 수는 없기 때문에 이성적 주장과 경쟁하는 복잡한 상호 작용을 단순한 비 자율성으로 줄일 수는 없습니다.
우리는 다른 사람을 항상 합리적 이라고 생각하지 않습니다 . 우리는 다른 사람들을 항상 합리성에 대한 능력 이있는 것처럼 취급 합니다. 살인자에게 거짓말하는 것은 부도덕합니다.
- 우리는 살인자들이 비합리적이라고 생각하는 일 (예 : 살인)을하더라도 본질적으로 합리성을 가질 수 있다고 생각합니다.
- 우리는 살인자들이 자신의 살인 행위가 (어떤 근거에서) 도덕적이라고 믿게되었다고 가정하고 어느 정도 도덕적 행위와 부 도덕적 행위를 구별 할 수 있다고 생각합니다.
- 우리의 철학적 목표는 그들의 살인 행위가 도덕적이지 않은 이유를 명확히 하여 그들 (또는 그들과 같은 더 시급한 사람들)이 적절하게 자율성을 행사하고 그러한 행위를 저 지르지 않도록하는 것입니다.
살인자에게 거짓말을하면 처음 두 점을 무시하고 세 번째 점을 배신하는 것입니다. 거짓말은 누구에게도 철학적으로 어떤 것도 분명하게 할 수 없기 때문입니다. 거짓말은 우리가 실용적으로 벗어날 수있는 것은 무엇이든 사실상 도덕적 이라는 도덕적 자세로 우리를 밀어 붙 입니다.
이것은 도덕 및 정치 철학의 자율성 (Stanford Encyclopedia of Philosophy) , 섹션 2.1 가치의 대상으로서의 자율성 에 대한 답변입니다 . 나는 문맥을 위해 텍스트 벽을 인용 할 것이지만 대답을 위해 마지막 단락으로 건너 뛸 수 있습니다. 그래도 소화합니다.
또한 자율성 (여기서는 자신의 가치, 성격 및 헌신을 반영하고지지하는 능력으로 간주 됨)이 그 능력을 행사 한 결과와 무관하게 가치를 가져야하는 이유가 명확하지 않을 수 있습니다. 한 사람의 자율성을 사용하여 자신을 해치거나 성급하거나 도덕적으로 왜곡 된 선택을 할 때 왜 본질적으로 가치가 있습니까? 보다 일반적으로, 사람들이 스스로 결정을 내릴 수있는 능력을 평가할 때 전형적인 인간 추론을 괴롭히는 체계적인 편견과 왜곡을 어떻게 고려할 수 있습니까 (예 : Conly 2013 참조)? 이 질문은 자율성이 어느 정도 획득 할 수있는 방법을 고려할 때 더욱 심각해집니다. 왜냐하면 개인 자율성이 다른 수준 (또는 그 조건 인 능력의 다른 수준을 나타내는 사람들에게 똑같이 가치있는 것으로 간주되어야하는 이유)이 명확하지 않기 때문입니다. 합리성과 같은).
실제로 자율성은 도덕적 관점에서 모든 개인을 동등하게 대하는 근거로 종종 인용됩니다. 그러나 자율성이 전부 아니면 전무의 특성이 아니라면 도덕적 평등에 대한 이러한 약속은 문제가됩니다 (Arneson 1999). 합리적 성찰성, 자신의 결정을 수행하는 능력 등과 같은 자율성에 필요한 능력이 개인마다 (종 내 또는 종 간에도) 다른 한, 모든 자율성을 유지하기는 어렵다고 주장 할 수 있습니다. 존재들은 동등한 도덕적 지위를 가지고 있거나 그들에게 영향을 미치는 결정을 고려할 때 그들의 이익이 동일한 가중치를받을 자격이 있습니다.
여기에서 이루어져야하는 움직임은 칸트주의에 대한 Korsgaard의 광택과 우리의 성찰 능력이 궁극적으로 타인에 대한 우리의 의무와 우리를 도덕적 평등으로 간주해야하는 다른 사람들의 의무의 근거가된다는 주장을 반영한다고 생각합니다. 그러나 Arneson은 사람들이 선택권을 반성하고 그 중에서 현명하게 선택할 수있는 능력 인이 능력도 분명히 다르다고 주장합니다. 의무를 근거로하는 자기 성찰이 이상화되는 정도에 관한 코르 스 가르드의 설명의 모호성에 관해 위에서 말한 것을 기억하십시오. 그렇다면 우리 자신을 들여다보고 도덕적 지위를 부여하는 선택을하는 것은 일상적인 능력이 아니라, 어떤 의미에서 합리적으로 그렇게 할 수있는 더 희귀 한 능력입니다. 그러나 우리는 그 이상에 도달하는 능력이 분명히 다양합니다. 그렇다면 왜 우리의 자율성이 똑같이 가치있는 것으로 간주되어야합니까?
그 대답은 우리의 규범 적 약속이 반영하고 선택할 수있는 실제 능력에서 비롯된 것이 아니라 (그런 능력은 어느 정도는 가져야하지만) 오히려 우리가 이러한 능력을 가지고 있다고 생각해야하는 방식에서 비롯된 것일 수 있습니다. 우리는 현재와 과거의 결정에 특별한 비중을 두어 우리가 만드는 프로젝트와 계획을 계속 진행합니다. 우리 자신의 결정이 진행중인 프로젝트와 행동에 미치는 영향은 단순히 우리가 결정을 내렸기 때문에 결정에 지위와 가치를 부여한다는 가정으로 만 설명 할 수 있습니다 (아마도 외부의 객관적인 고려 사항에 비추어 볼 때). 이것은 전부 아니면 전무의 능력이므로 아마도 실제 생활에서이 능력을 다양한 수준으로 행사하더라도 우리의 동등한 지위를 바탕으로 충분할 수 있습니다. [3] 이러한 걱정을 예행하는 웰빙의 개념에 대해 많은 글이 작성되었습니다 (Sumner 1996, Griffin 1988 참조). 그러한 견해는 자율적 기관의 속성과 그에 따른 존중이 그 자체로 사람이 실제로 어떻게 생각하고 행동하는지에 대한 단순한 관찰이 아니라 규범 적 입장이라는 생각으로 뒷받침 될 수 있습니다 (이 입장에 대한 논의는 Christman 2009, chap. 10 및 Korsgaard 2014)