Что мешает крупной компании с глубокими карманами провести ребрендинг моего проекта MIT и убить меня?
Я планирую начать лицензированный проект MIT для веб-сервера, такого как Apache и Nginx, но в первую очередь ориентированный на платформу Windows. Те, кто не разбирается в программном обеспечении с открытым исходным кодом, называют меня сумасшедшим, когда я поступаю так.
Возникает вопрос:
Что мешает крупной компании с глубокими карманами провести ребрендинг моего лицензированного MIT проекта и убить меня?
Даже если к тому времени у меня уже есть устоявшийся бренд, большая компания может «выйти за пределы рынка» и «продать» меня, поскольку у них будет больше денег, чтобы тратить.
Ответы
Мало что могло бы это запретить. Лицензия MIT довольно либеральна, и до тех пор, пока кто-то соблюдает требование о надлежащем отображении уведомления об авторских правах в продукте, мало что можно сделать против этого, кроме как предложить лучший продукт и / или услугу.
См. Также отличный ответ congusbongus на этот аналогичный вопрос, а также ответ Эрика. Маркетинг / реклама - это еще не все, особенно в области открытого кода.
Во-первых, это противоречит духу открытого исходного кода; Если вы не хотите, чтобы люди использовали вашу работу, не платя вам, не используйте в первую очередь лицензии с открытым исходным кодом.
ребрендинг
Однако у вас есть один вариант: вы можете защитить сам бренд, зарегистрировав название в качестве товарного знака.
Red Hat - торговая марка. Другие люди не могут называть свои релизы «Red Hat».
Компоненты Red Hat Linux с открытым исходным кодом (в любом случае почти все они получены от третьих лиц) были выпущены как Fedora и Centos.
Лицензированный MIT проект для веб-сервера, такого как Apache и Nginx, но в первую очередь ориентирован на платформу Windows.
Хотя могут быть некоторые люди, которые захотят его использовать, коммерческий рынок для него, вероятно, будет совершенно крошечным, и основным сдерживающим фактором для других компаний будет отсутствие клиентов.
(Я работал над одним из последних кроссплатформенных веб-серверов с закрытым исходным кодом, Zeus, в начале 2000-х, и даже тогда было очевидно, что Apache будет доминировать, за исключением случаев, когда производительность была абсолютно критичной. Главный вопрос, с которым вы столкнетесь вот почему использовать ваш веб-сервер, а не IIS - или, как популярно в наши дни, отдельное приложение, работающее с node.js или Razor Pages и т. д.)
Чтение «Генерации бизнес-моделей» Александра Остервальдера помогло мне понять: а) как на самом деле работают компании, б) как на самом деле работают продажи программного обеспечения и в) как это делают компании с открытым исходным кодом (среди прочих).
https://www.goodreads.com/book/show/7723797-business-model-generation
Короче говоря, любой компании потребуются разработчики, специалисты по сопровождению и маркетологи. В компании с открытым исходным кодом разработка и сопровождение частично перекладываются на других, и значительная часть основного бизнеса сводится к укреплению лояльности, доверия и других.
Хорошо подумайте, какой будет ваша роль в успешной компании с открытым исходным кодом - есть несколько вариантов.
Я написал книгу о FreeBSD 20 лет назад. И сегодня я зарабатываю на Windows Desktop, Windows Server, Ubuntu и FreeBSD.
Вы должны иметь в виду, что Windows Server стоит денег, поэтому никто не собирается покупать его только для того, чтобы пообщаться и повеселиться. Они покупают это, потому что у них есть приложение, в котором это указано как требование.
Возьмем, к примеру, программное обеспечение Clearview, у них есть продукты, требующие Windows Server + IIS + SQL Server. (SQL Express отлично работает) Однако, как вы знаете, IIS - очень плохой веб-сервер по многим причинам.
Но Microsoft поддерживает это как черт возьми. Если разработчик в Clearview сталкивается с проблемой, он берет трубку и звонит в Microsoft, и Microsoft делает все возможное, чтобы решить проблему, возможно, даже выполняет значительную программную работу для разработчика Clearview. Вот почему Clearview не поддерживает Oracle или Apache в Windows или что-либо подобное; только продукты Microsoft.
Даже несмотря на то, что вы раздаете код бесплатного веб-сервера Windows, поскольку IIS уже поставляется бесплатно с Windows Server, это означает нулевую стоимость или нулевую стоимость, и тогда будет принято решение о том, кто будет оказывать дополнительную поддержку. И это Microsoft.
В Windows существует огромная потребность в OSS. Но не для продуктов, которые идут вразрез с продуктами Microsoft, которые не требуют затрат.
Использование либеральной лицензии в качестве MIT обычно означает, что вы принимаете одно из двух:
- Ваш проект останется самым популярным, потому что вы делаете большую часть работы и добавляете интересные функции, а форки будут только следовать вашему примеру.
- Вы не заботитесь о том, чтобы кто-то разошелся. Почему кто-то хочет улучшить ваш продукт? Они действительно работают на вас (и других пользователей), так что вы потеряли от того, что кто-то вложил свою работу в ваш проект (даже после ребрендинга)?
Если вам нужны надежные гарантии того, что вы сможете не отставать, используя их дополнения в своем продукте, вам необходимо использовать сильную лицензию с авторским левом, такую как GPL.