Относительно кандидата наук, отказавшегося от студента из-за проблем со здоровьем
У меня есть коллега (назовите их «Джо») по моей программе PhD по математике, который сказал мне, что они обратились к одному профессору (назовем его «доктор X»), чтобы попросить их стать их советником. Джо выглядел очень заинтересованным и способным проводить исследования с доктором X. Однако доктор X сказал Джо, что они не хотят проводить с ними исследования, потому что у них есть проблемы со здоровьем. А именно, Джо отложил сдачу квалификационных экзаменов из-за операции по удалению камня в почках (лазерная литотрипсия). Несмотря на это, Джо сдал квалификационные экзамены и показал отличные результаты. Доктор X по-прежнему имел предубеждение против Джо и не хотел, чтобы они были в их исследовательской группе из-за их проблем со здоровьем.
Да, это реальная история, произошедшая с моим другом.
Есть ли основания в том, что профессор не хочет брать Джо своим учеником? Или есть проблемы с законностью? Я знаю, что работодатель не может дискриминировать в отношении инвалидности или состояния здоровья, но относится ли это к будущим научным руководителям со степенью доктора философии?
Ответы
Если докторская степень не является сложной лабораторной работой, когда есть опасность для студента или его коллег из-за состояния здоровья (что не похоже на это, но мы не знаем), у потенциального руководителя нет никаких юридических оснований для отказа . Об этом говорят и другие отзывы.
Тем не менее, я бы опасался навязывать себя такому руководителю. В отличие от обычной работы, динамика взаимодействия супервизор-супервизируемый сильно отличается от нормальной работы, и я не вижу ничего, что можно было бы получить от дальнейшего продвижения. Джо, конечно, мог начать дисциплинарный процесс против этого начальника; вероятными двумя последствиями являются следующие:
другие руководители будут осторожно обходить Джо, даже если в их теле нет дискриминационной кости, и даже если Джо явно имеет полное право начать судебное разбирательство против этого проф. Они не знают, что еще может спровоцировать Джо, поэтому люди с осторожным характером, вероятно, постараются избежать надзора за ним.
первоначальный руководитель может, если он получит реальные санкции (а не только пощечину), в будущем скрыть свою дискриминационную позицию, не будучи полностью правдивым. Таким образом, они могут в конечном итоге принимать (а затем плохо обращаться) с больными аспирантами в будущем (есть вопросы по этому поводу в SE).
Как бы сильно ни хотелось наказать этого научного руководителя за его позицию (при условии, что нет действительно веской причины для отказа), я не думаю, что ни Джо, ни будущие студенты этого профессора могут быть полезны для инициирования расследования; если не считать чего-то, что могло бы заставить уволить этого профессионала.
Я думаю, что студентам лучше знать, что такое профи, заранее, чем открывать для себя это в процессе.
В большинстве случаев дискриминация по признаку инвалидности или болезни недопустима, а во многих случаях также незаконна. Это применяется в тех местах, где аспиранты считаются сотрудниками, и в тех местах, где они не являются.
Однако есть и исключения. Если инвалидность делает невозможным или неоправданно затратным для учащегося выполнение своих обязанностей, дискриминация может быть разрешена. Если у учащегося есть проблема со здоровьем, которая делает исследование небезопасным, дискриминация может быть обязательной.
Во-первых, в США однозначно незаконно дискриминировать учащегося с ограниченными возможностями, в том числе с инвалидностью по состоянию здоровья, при условии, что учащийся может соответствовать академическим стандартам с разумными приспособлениями (например, задержка сдачи экзаменов на несколько месяцев). Также незаконна дискриминация студента, у которого были проблемы со здоровьем в прошлом, на том основании, что эти проблемы со здоровьем могут повториться в будущем. Так вот что.
К сожалению, прецедентное право США допускает исключительную свободу действий при принятии академических решений, особенно в отношении программ магистратуры, что делает практически невозможным победу студента в этой битве. Так что, если университет на 100% не отстает от студента в этом вопросе - а это ставка дурака - Джо может ожидать, что его академическая репутация будет жестоко испорчена, и доктор X сможет безнаказанно оправдать свое незаконное решение.
Тем не менее, для Джо было бы неплохо вести подробный личный учет и, по крайней мере, сообщать о ситуации в офис службы поддержки инвалидов и в любой офис по обеспечению равных возможностей / справедливости и интеграции. Было бы хорошо, если бы мы жили в мире, где школы не могут избежать наказания за это дерьмо, но мы этого не делаем. Это изменится только в том случае, если люди, пострадавшие от этого, заговорят.
Меня несколько удивляет количество людей, которые пытаются рассматривать это исключительно как юридическую проблему. Не забывайте, что отношения советник / советник особенные. Принятие аспиранта под свое крыло мало чем отличается от усыновления ребенка (хотя бы временно), а отказ заинтересованного аспиранта иногда является ответственным делом, когда мигают предупреждающие знаки.
Я не думаю, что это широко распространенная практика, когда потенциальные консультанты обязаны брать кого-либо, имеющего определенную квалификацию. На самом деле, я думаю, что все наоборот.
- Потенциальный консультант может отклонить такой запрос по очень личным причинам. Может быть, они уже общались с этим аспирантом раньше и им не понравилось то, что они увидели? Может быть, у них есть работа только для одного аспиранта, и они уже положили глаз на кого-то, кто, по их мнению, мог бы справиться лучше, и теперь придумали неубедительное оправдание. Может быть, доктор X недавно потерял любимого человека из-за проблем с почками и не может ежедневно встречаться с живым напоминанием?
- Другой вероятный сценарий: может быть, доктор Икс слышал о том, что Джо опаздывает на экзамен, и поэтому был настроен отрицательно? Услышав об истинной причине задержки, они просто не смогли мысленно развернуться и выпалили что-то, из-за чего они выглядели как ослы. Определенно нехорошо. Но такое дерьмо, которое может легко случиться, когда вы попадаете в затруднительное положение и вам нужно обосновать решение отказаться от конкретного аспиранта.
Мы просто не слышали всей истории .
Это математика, а это означает, что аспирантам нечасто приходится работать в командах. Если есть химическая проблема консультанта / консультанта, отказ избавит и доктора X, и Джо от боли в будущем.
- Джо может (должен?) Поговорить с директором аспирантуры департамента (если такой ресурс существует). Они знают местные обстоятельства и могут дать совет. Я не думаю, что DGS может что-то сделать, но если подобные истории о докторе X накапливаются, тогда может быть что-то действенное, и у DGS будут средства, чтобы что-то с этим сделать. DGS вряд ли будет сплетничать и рассказывать, что доктор X имеет репутацию человека, с которым сложно работать (другие аспиранты всегда готовы помочь), но их работа - слушать.
- Если доктор X отбрасывает таланты направо и налево, они стреляют себе в ногу и могут столкнуться с трудностями при найме на работу в будущем.
- Точно так же, если Джо станет публичным, ему придется смириться с последствиями. Плохой совет ИМХО.
Джо должен просто продолжить поиск консультанта, если он еще не сделал этого.
Это кажется скорее моральной проблемой, чем чем-либо еще. Я также предполагаю, что Джо не хочет работать с этим супервайзером, и теперь у него есть другой супервайзер, с которым он счастливо работает.
Имея это в виду, если Джо хочет, чтобы университет что-то с этим сделал, я бы предположил, что формальный процесс, вероятно, не будет эффективным. Как уже говорилось в других ответах, все университеты имеют большой опыт сокрытия всего, что было официально заявлено, вплоть до случаев нападения и изнасилования.
Лучшей альтернативой может быть обращение в студенческую газету. Это вызовет эскалацию проблемы на местном уровне в кампусе и привлечет внимание к проблеме, что заставит отдел принять меры. Для Джо это ничего не стоит, в отличие от юриста. Конечно, Джо было бы разумно посоветовать предупредить своего начальника, если это приведет к проблемам.
Зависит от страны. В Великобритании это незаконная дискриминация в соответствии с Законом о равенстве 2010 года, если только нет причин, по которым состояние здоровья делает опасным или невозможным выполнение важной задачи, например, слепой водитель такси или глухой работник колл-центра, где были внесены разумные изменения. , например, гибкий график или письменный стол, который не требует от них подниматься по лестнице, чтобы добраться до него. Это так же незаконно, как говорить кому-то, что он не будет работать с ним, потому что он черный или женщина. Я считаю, что аналогичные законы действуют в большинстве стран Европы и Северной Америки.
Как говорили другие, начальник, очевидно, придурок, и работать с ним не стоит. Вы должны сообщить в университет, я бы сначала пошел к заведующему отделением, если они не воспринимают это всерьез, то к академическому регистратору или аналогичному. Если они не ответят должным образом, значит, университет замешан в незаконной дискриминации, тогда следует отправить электронное письмо национальному регулирующему органу.