¿Cómo se justificaría el financiamiento público para carreras universitarias no STEM (o no rentables) ante un contribuyente sin educación universitaria?
Tengo curiosidad por saber qué tipo de argumentos se podrían dar para justificar a alguien sin educación universitaria que tendría que pagar por la educación de otra persona que ellos mismos nunca recibieron.
Con las carreras en las que se espera que las personas sean más capaces de producir valor que sin ellas, como en las carreras de STEM, el argumento es que, a largo plazo, podrán pagar más impuestos, lo que permitirá que el contribuyente original se jubile más cómodamente.
Pero eso es menos discutible cuando se trata de una especialización que no tiene garantía de un puesto bien remunerado como resultado de ello. De hecho, está perdiendo ingresos fiscales que podrían haber pagado si pasaran el mismo tiempo trabajando.
Entonces, ¿cómo convencer a alguien de que pague por una especialización menos rentable para otra persona?
Respuestas
Después de una generación, tendrías muchos ingenieros y abogados y pocos, si es que había alguno, profesores.
Después de dos generaciones, no tendrías ni ingenieros ni profesores.
Nuestra cultura es más que ingeniería. Podría ser posible ignorar eso a corto plazo, pero no por mucho tiempo. Entonces, ¿se podría decir que sistemáticamente estamos pagando mal a los maestros de jardín de infantes y a los historiadores del arte, y usted quiere agravar la situación desfinanciando sus departamentos?
Seguimiento: Ha habido debates en los comentarios y también algunos comentarios reales sobre mí mezclando profesores e historiadores del arte. Algunos comentaristas consideran que los primeros son útiles para producir la próxima generación de graduados de STEM, mientras que los segundos se consideran inútiles. Pero mantengo mi creencia de que la cultura es más que ingeniería. Para aclarar, creo firmemente que cualquier sociedad que abandone la ciencia no aplicada se verá mermada a largo plazo.
Todos se benefician de una sociedad educada.
Las personas con educación, incluso en campos no STEM, son más productivas: solo pregúntele a abogados, maestros, anunciantes, diseñadores, ejecutivos de negocios, profesionales de recursos humanos y todos los cientos de otros trabajos de nivel de grado que existen. Un título, cualquier título, reduce a la mitad las posibilidades de estar desempleado.
Las personas con educación son más saludables, cometen menos delitos y tienen niveles más altos de participación cívica. El individuo se beneficia de estar en una sociedad donde las personas reciben educación.
De hecho, es difícil encontrar un indicador de realización personal o social que la educación no mejore.
Tomaré un rumbo ligeramente diferente: es una mala idea que un gobierno elija ganadores y perdedores. Lo que parece un título "digno" en un momento puede resultar que no lo sea más adelante.
Vengo de una experiencia STEM. En mi primer año, tuvimos una gran promoción de ingenieros químicos. Eso es porque, 4 años antes, el mercado para ellos había estado al rojo vivo. Para entonces, sin embargo, había habido una recesión en la industria química y había un exceso de graduados entrantes. Aproximadamente el 25% de Chem. Los graduados de E., de una escuela prestigiosa, tuvieron una oferta de trabajo en su último semestre.
Es posible que desee modificar los impuestos y el financiamiento, por ejemplo, facilitar la obtención de préstamos y condicionar el reembolso a que los ingresos imponibles alcancen ciertos umbrales. También es posible que desee promover las carreras STEM, especialmente entre las personas que normalmente no las seguirían. Posiblemente incluso establezca becas más ventajosas. Regular las universidades para que no sean fábricas de diplomas (Basket Weaving 101). Promover colegios técnicos de 2 años.
Pero, en un mercado libre, el gobierno no debería intentar controlar demasiado la oferta de graduados. Una fuerza laboral educada, incluso en campos "indeseables", tiene mucho más poder adquisitivo y flexibilidad que las personas con solo títulos de secundaria.
Deje que los salarios de los empleadores impulsen las señales que les indiquen a los estudiantes qué carreras seguir. Además, los diplomas "blandos" suelen ser más baratos de suministrar que los "duros".
Por último, una posibilidad para abordar la preocupación de los diplomas "frívolos" es hacer que la gente tenga "piel en el juego". En lugar de una educación universitaria totalmente gratuita, facilite la financiación a bajo interés, con reembolsos vinculados a umbrales mínimos de ingresos. Básicamente, eso permite que cualquiera pueda pagar títulos secundarios, pero es más probable que las personas tengan en cuenta las ganancias esperadas si tienen que devolverlas. Si nunca ganan suficiente dinero, que así sea.
Aquí están algunas:
- Regla de oro: me gustaría que me pagaran la matrícula incluso si no sé si es rentable y, a cambio, pagaría mi parte de la matrícula de otra persona que no sé si será rentable.
- La innovación significa explorar todas las posibilidades, no solo las que algún CEO rico cree que son rentables. Creo que no es necesario explicar por qué las sociedades más innovadoras son las mejores a largo plazo.
- El valor cultural no refleja el valor financiero. Invertimos dinero en el Gran Colisionador de Hadrones (¡pero no demasiado!) Porque nos gustaría desentrañar los misterios del universo, no porque sea rentable.
- Un argumento más económico: si alguien estaría desempleado, entonces el país no pierde nada al pagarle por trabajar en algún proyecto de utilidad pública. Van a conseguir comida y vivienda de una forma u otra, alguien termina pagando por ellos, pase lo que pase, así que, ¿por qué no buscar algo de investigación a cambio? Si no pagara impuestos a los desempleados, los pagaría con un aumento de la delincuencia, por ejemplo.
Se han formulado muchos argumentos sólidos por qué tal política sería prudente si de hecho fuera cierta, pero en realidad la premisa de la pregunta es en gran medida errónea.
Si bien existe mucha discusión sobre la fracción de la carga tributaria que deberían soportar los contribuyentes más ricos frente a aquellos que están un poco por encima de la renta media, la realidad es que la abrumadora fracción de la carga tributaria general recae en quienes se encuentran en el 50% superior. de la distribución del ingreso, y solo una pequeña parte es soportada por aquellos en el 50% más bajo.
Tradicionalmente, ha habido trabajos sin titulación, como oficios calificados (a menudo en industrias con sindicatos fuertes) que podrían resultar en un ingreso sólido de clase media, muy posiblemente excediendo con creces el ingreso medio nacional en la cima de una carrera. Sin embargo, estos se han ido desvaneciendo rápidamente en las últimas dos generaciones: una existencia familiar cómoda respaldada por una sola carrera sin título es ahora extremadamente rara.
En las últimas décadas, cada vez hay menos trabajadores sin título universitario cuyos ingresos los sitúan por encima de la renta media y en un tramo impositivo en el que se les pide que contribuyan tanto como (no importa más) una parte per cápita de los gastos nacionales. Incluso recortar drásticamente los gastos del gobierno y eliminar cualquier cosa remotamente discutible como un "subsidio" no reduciría mucho los impuestos en la mitad inferior de la distribución del ingreso. Si bien los contribuyentes de menores ingresos siguen siendo en gran medida contribuyentes, en el sentido de los impuestos federales, en realidad no están subsidiando a nadie más, sino que solo están pagando una parte per cápita muy por debajo de lo que incluso el gobierno más escueto tendría que gastar en el hecho de tener ciudadanos y territorio. (Y así debe ser: tenemos tramos impositivos por una razón).
Existe un número pequeño y cada vez menor de excepciones, en la forma de aquellos que, ya sea por esfuerzos empresariales, o por tener un estilo sindical sobreviviente o trabajos profesionales calificados, terminan pagando una parte de los impuestos superior al promedio sin un título universitario. Pero son rarezas; y la mayoría no recomendaría que sus propios hijos ingresen a la fuerza laboral sin un título, porque ven a través de su propia experiencia cuán incierto se ha vuelto ese camino.
En realidad, el costo de los subsidios a la educación superior lo soportan abrumadoramente trabajadores de ingresos medios a altos con títulos universitarios, y esto es cada vez más cierto cada año.
(Cosas como los impuestos locales a la propiedad son pagados por casi todo el mundo, ya sea directamente o como una transferencia del alquiler; pero con raras excepciones en las universidades de propiedad de la ciudad, estas financian solo la educación primaria / secundaria. Los subsidios para la educación superior son en su mayoría federales y estado de grado mucho menor. En el último caso, puede haber una entrada limitada de impuestos planos (es decir, efectivamente regresivos) sobre las ventas)
Porque algunos de ellos pagan lo suficiente como para que el resto valga la pena el riesgo.
No hay muchos lugares que quieran un historiador del arte. Sin embargo, tenemos galerías y casas de subastas que las necesitan. Tenemos algunos artistas que se ganan la vida de manera justa y algunas superestrellas que ganan millones. Hay una buena cantidad de dinero en la industria del arte. Según la Ley de Sturgeon (el 90% de todo es basura), necesitamos formar diez veces más artistas que puedan ganarse la vida, y luego aquellos que sean lo suficientemente buenos puedan sostener esta industria.
Por supuesto, hay que lograr un equilibrio. Pero mientras las tarifas de los cursos para todos los artistas en la escuela sean menores que los impuestos que pagan los artistas y arquitectos, y las industrias relacionadas, como la construcción, que dependen de ellos, existe una razón financiera racional para seguir financiándolos.
Lo mismo es cierto también en STEM, por supuesto. La física teórica parece bastante oscura, pero hay partes de ella que contribuyen directamente a la ingeniería y las nuevas innovaciones. Así que entrenamos a muchos físicos para que algunos de ellos sean los pioneros de la tecnología futura, pero nuevamente, solo tantos como sea razonable.
Tu no.
Muchas de las otras respuestas han sido sugeridas por otras personas aquí, con diversos grados de éxito, pero nadie se dirigió al elefante en la habitación. No trata de convencerlos de que financien estos títulos, porque no es necesario que los financie para empezar. Cuando el gobierno esté financiando el sector de la educación, el gobierno financiará las secciones del mismo que cree que mejorarán el bienestar del país, y eso significa que se recortarán los fondos de títulos no rentables e innecesarios como Bellas Artes e Inglés para que pueda ser redirigido a títulos que estén vinculados a funciones que el gobierno valora, como STEM, Educación, Enfermería, Derecho y títulos similares que probablemente conduzcan a un empleo.
El hecho es que cualquier gobierno tiene una cantidad finita de recursos, y uno de los trabajos principales para ellos es la asignación de recursos, y las áreas que el gobierno considera menos importantes recibirán menos recursos. Si desea ver esto en acción en el mundo real, observe cómo el gobierno australiano recortó los fondos para los títulos de Artes para otorgarlos a (principalmente) títulos de STEM.
La mayoría de los estudiantes de STEM no utilizan sus especialidades en el empleo productivo. Algunos lo hacen, pero la mayoría no. Y, sin embargo, la experiencia universitaria de estudiar algo con gran detalle y ejercitar la percepción, la creatividad y la habilidad, todo bajo la presión de exámenes de alto nivel mientras se conectan con compañeros aspiracionales, resulta ser una habilidad valiosa y transferible por derecho propio.
Entonces, en cierto sentido, puede que no importe lo que estudies siempre que lo estudies bien. Al final, serás un miembro más valioso, productivo y enriquecido de la sociedad.
Además, las personas inteligentes son valiosas y vale la pena involucrarlas y empoderarlas en la sociedad, independientemente de sus intereses específicos. Si solo educa a las personas inteligentes apasionadas por las matemáticas y excluye a las personas inteligentes apasionadas por el arte, tendrá estrictamente menos gente inteligente participando en la sociedad en general.
Ahora, por supuesto, a las personas inteligentes les podría ir bien sin una educación universitaria, o adquirirla ellos mismos a través de rutas no universitarias, pero creo que se podría argumentar que el sistema universitario es una forma razonablemente eficiente de inducir a las personas inteligentes a la sociedad productiva y poniéndolos en camino para maximizar su potencial.
Citación: https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/32379/11-771-stem-graduates-in-non-stem-jobs.pdf
Extracto:
En el lugar de trabajo, pocos graduados entrevistados utilizaron mucho sus conocimientos específicos de la materia de grado (incluso aquellos en el trabajo de Especialista STEM), aunque su materia de grado se percibió como de vital importancia para obtener dichos trabajos. Por otro lado, casi todos los graduados, independientemente del sector laboral, utilizaron las habilidades generales y más amplias aprendidas mientras cursaban un título STEM en mucho mayor medida.
(Aunque lo más importante, el documento respalda la noción de que STEM = empleo es una simplificación excesiva).
El OP parece tener la impresión de que las universidades se preocupan por el empleo de los estudiantes cuando en realidad no es así. Si quieres un trabajo, entonces vas a una escuela de oficios. Un oficio tiene casi la garantía de un trabajo. Si quieres una educación, entonces vas a la universidad.
Una universidad capacita a los políticos de un país, el éxito de una religión o cosmovisión en un país depende en gran medida del éxito en la academia. La actitud de la academia tiene un efecto de goteo en las actitudes de su gente. La búsqueda del conocimiento, una mejor comprensión del mundo en el que vivimos. Realmente no se puede poner una métrica financiera a la educación.
Sí, hay títulos que la gente simplemente hace para acceder a una profesión, pero en general estos han sido minoritarios. Comprender mejor nuestro mundo es una búsqueda noble, independientemente de las oportunidades de empleo. Parece tener una visión muy estrecha de la educación, algo que es tan común como desafortunado.
He trabajado básicamente durante los últimos 10 años como profesor de música. Mi trabajo básicamente consistía en encontrar una solución final al problema de los paganos. Los padres con un poco de dinero realmente no quieren criar bárbaros, durante casi 10 años los he estado ayudando con eso.
¿Me van a decir ahora que mi trabajo no tuvo éxito porque no gané un salario de científico? Sí, sé que el sueldo de los profesores es bajo, no necesito que un físico me lo diga. Yo mismo soy perfectamente capaz de medir el potencial de ingresos de mi profesión.
Es por eso que me he estado enseñando desarrollo web por mí mismo durante los últimos años, pero aún eso no me ha quitado mi récord de distinción del 100% o de ninguna manera quitado de la enseñanza que hice.
Hay respuestas sobre cómo todas estas educaciones no rentables son realmente rentables de alguna manera. Realmente están respondiendo a la pregunta replanteándose implícitamente que se trata de justificar la financiación de la educación que sea rentable, lo que hace que la respuesta sea obvia ...
No existe una justificación objetiva / racional para pagar por algo objetivamente no rentable. Sin embargo, no todas las decisiones giran en torno a cosas tangibles, objetivas o fácilmente mensurables.
Entonces, la justificación es que a los ojos de las personas que toman las decisiones sobre la financiación, estas cosas son rentables por varias razones, que pueden reducirse a preferencias personales subjetivas.
Una gran cantidad de graduados de carreras no STEM (docentes, profesionales de la salud, trabajadores sociales, etc.) terminan en trabajos donde su valor para la sociedad no se refleja en sus salarios, porque sus servicios están garantizados por el estado (provisión de " educación, atención médica y social gratuita). Si usted, como ciudadano, desea mantener estos servicios en un cierto nivel de calidad, desea que esas personas obtengan un título universitario.
Personalmente, no creo que esté justificado que el gobierno subsidie tales títulos, pero quienes lo hacen parecen justificarlo de las siguientes maneras:
- Una sociedad más educada nos beneficia indirectamente a todos (supuestamente, una sociedad más educada tendrá menos delincuencia, elegirá mejores políticos, se preocupará más por el calentamiento global, las reformas del sistema de justicia ...)
- Un enfoque demasiado estrecho en STEM no es bueno, necesitamos un conjunto holístico de habilidades en la sociedad
- STEM es una exageración, si permitimos que el mercado libre asigne títulos, terminaremos con una falta de historiadores / filósofos en 10-20 años
Una afirmación que no es objetivamente incorrecta (solo que dos errores no hacen un acierto) es señalarle a la persona a la que está convenciendo que probablemente obtenga muchos beneficios que otras personas no obtienen, por ejemplo, sus hijos se educan mientras que incluso la gente sin que los niños paguen por la educación, las vías públicas también son financiadas por personas que no poseen automóviles o viajan mucho, etc.