Comment éviter l'évolution du raisonnement inductif?
Le raisonnement inductif est l'un de nos outils de réflexion les plus puissants en tant qu'humains. Cela nous permet de trouver des modèles dans ce que nous observons et de généraliser ces modèles pour prédire ce qui se passera dans le futur.
Même si nous ne savons pas vraiment dans quelle mesure les animaux «raisonnent» de cette façon, ils forment des habitudes et répondent au conditionnement classique .
Bien sûr, il n'y a aucune raison intrinsèquement logique de croire que les événements futurs ressembleront du tout aux événements passés. Ce n'est qu'une intuition que la plupart des humains (et peut-être des animaux) ont, probablement parce que nous avons évolué dans un environnement qui se comporte assez régulièrement et qui récompense donc ce type de raisonnement. Mais pour autant que nous sachions, les «lois» de la physique pourraient changer soudainement à tout moment.
QUESTION: Dans un univers quelque chose comme le nôtre (c'est-à-dire avec les mêmes éléments chimiques, lois de la physique, etc.), quel type d'environnement soutiendrait l'évolution d'organismes qui n'ont pas de raisonnement inductif, d'accoutumance ou de tout autre mécanisme utilisant l'expérience passée faire face aux possibilités futures?
Réponses
Je ne vois pas comment cela est possible puisque la vie et l'évolution telles que nous les connaissons dépendent de conditions environnementales ayant une certaine forme de stabilité face au changement. Même la forme physique est un produit de l'environnement dans le passé et une condition pour qu'il continue à être efficace dans le futur est que les conditions futures ne varient pas de manière significative de celles du passé. C'est pourquoi les changements environnementaux rapides ont tendance à faire disparaître les choses.
Vous ne craignez pas et ne courez pas pour votre vie de tout (et je veux dire TOUT: d'autres animaux, des objets inanimés, votre nourriture, le terrain sur lequel vous marchez, les nuages en mouvement dans le ciel, la tombée de la nuit) est le résultat d'expériences passées. Le revers de la médaille est également vrai: le fait que vous ne soyez pas intrépide est également dû à des expériences passées. La forme la plus banale de ceci est que vous ne remarquiez pas les sons, les températures ou les odeurs qui persistent compte également comme habitutation.
Savoir marcher ou bouger son propre corps ou ne pas mordre dans le bras est aussi un succès passé.
Même les instincts reposent sur les succès passés. Sans pensée ni instinct, vous avez juste des animaux qui font l'une des trois choses suivantes:
- des choses aléatoires et / ou non pertinentes tout le temps
- la même chose tout le temps, mais si cela ne fonctionne pas, cela s'éteint et si cela fonctionne, cela dépend du succès passé pour fonctionner, donc je suppose que cette option ne fonctionne pas
- ne rien faire du tout. Mais s'il est capable de survivre en faisant cela, c'est toujours techniquement dû à son fonctionnement dans le passé
Même sans pensée ni instinct, vous pouvez voir les mécanismes d'accoutumance à l'œuvre dans les plantes. Changez les conditions trop rapidement et la plante ne s'acclimate pas assez vite et elle meurt, car les conditions du passé n'étaient pas suffisamment représentatives de celles du futur.
Vous auriez essentiellement besoin de quelque chose qui soit capable de survivre quel que soit son environnement (ou plus précisément, tous les extrêmes de l'environnement dans lequel il se trouve, y compris les taux de changement les plus extrêmes entre ces extrêmes), quelles que soient ses actions ou ses propres actions, ce qui n'est pas le cas. avoir du sens. Même si vous supposiez que c'était le cas, dès que ces conditions dépassent ces limites, cet animal est mort.
Alors prenons un exemple ridicule: un rocher. Cela correspondrait le plus à cette définition avec sa robustesse en raison de sa simplicité, mais cette simplicité exclut la complexité qui entraînerait les comportements que vous recherchez, ironiquement, car elle n'a pas besoin de ces comportements pour continuer à exister. Son comportement passé de ne rien faire fonctionnait quel que soit l'environnement, donc il n'avait besoin de rien d'autre. Mais oh, attendez, le fait que ne rien faire a fonctionné est toujours basé sur les succès passés.
Il n'y a qu'un seul moyen possible
J'ai failli considérer cette question comme basée sur l'opinion parce que l'idée que quelqu'un pourrait proposer des pressions évolutionnistes naturelles qui contourneraient le développement du raisonnement inductif ne peut être autre chose qu'une supposition sauvage et ridicule si grande dans son invraisemblance que les anges pleurerait et Adolf Hitler se reconstituait et se frayait un chemin hors de son bunker juste pour rire de notre Stack.
Jusqu'à ce que je réalise qu'il n'y a qu'une seule réponse: au moment où l'étincelle d'intelligence éclaire l'esprit d'une créature - elle est mangée.
Si la prémisse fondamentale de la science-fiction des univers alternés et parallèles est vraie, alors, le vôtre est certainement le plus malchanceux des univers, celui où chaque amibe, chaque poisson, chaque gorille, chaque opportunité d'évolution de faire avancer une espèce vers l'intelligence raisonnée ... est mort une mort horrible et hurlante. Probablement aux mains des griffes d'un dinosaure .
Ce qui est une autre façon de dire ...
C'est impossible. Au moment où le premier mec ou la première fille pose la question, "que dois-je porter pour mon rendez-vous ce soir?" le raisonnement inductif est né. C'est plus inévitable que le soleil se lève. Le moment où le premier poisson anticipe le requin venant en sens inverse. Le moment où la première fleur fleurit quelques instants avant le lever du soleil. La première fois que ma femme prépare le dîner quand j'ouvre la porte. Raisonnement inductif. Aussi incontournable que la danse grecque.
Sauf si vous déclarez que votre univers est entièrement déterministe. Mais c'est moche. Moche d'une manière qui rend le Brexit et le tweet moyen de Trump magnifiques. Non. Ne fais pas ça.
L'environnement peut être prédit mathématiquement.
Il n'y a aucune raison logique pour laquelle une balle qui est droppée doit tomber. Nous pensons qu'il tombera parce que nous l'avons vu à plusieurs reprises. Mais il pourrait y avoir un environnement où les circonstances se succèdent comme des conséquences logiques et inévitables les unes aux autres. Il n'y aurait pas besoin de la flexibilité du raisonnement inductif dans un environnement qui pourrait être prédit à l'aide de la logique. Il ne peut pas être plus prévisible que IF x ALORS y.
Je note X. Je sais qu'il y a Y parce que ça doit être. Et si je sais SI x ALORS y, je n'ai pas besoin de me rappeler comment cela s'est passé dans le passé. Il n'y a qu'une seule façon pour cela.
La pression évolutive porterait sur la rapidité avec laquelle l'organisme note X et la vitesse d'exécution - une fois que vous notez X, pouvez-vous récolter Y plus rapidement que vos concurrents? C'est précisément ces circonstances qui déterminent l'évolution des programmes de négociation d'actions.
Premièrement, mes études de logique ne se faisaient pas en anglais. Je suis donc désolé si je ne suis pas très clair.
La logique formelle est une réflexion savante sur la façon dont les choses existent.
Ce n'est ni une invention ni une chose qui a évolué.
C'est comme la façon dont toutes les langues se réfèrent au soleil en utilisant des mots différents dans leur propre langue.
Supprimez toutes les langues et le soleil est toujours là. Zut. Supprimez complètement les humains et le soleil est toujours là.
Donc, fondamentalement, la logique, au sens large de toute évidence, est simplement un outil qui reflète quelque chose de vrai en soi.
"Bien sûr, il n'y a aucune raison intrinsèquement logique de croire que les événements futurs ressembleront du tout aux événements du passé. C'est juste une intuition que la plupart des humains (et peut-être des animaux) ont, probablement parce que nous avons évolué dans un environnement qui se comporte assez régulièrement et donc récompense ce genre de raisonnement, mais pour autant que nous en sachions, les «lois» de la physique pourraient soudainement changer à tout moment.
Ce n'est pas ainsi que fonctionne la logique.
Le cœur de la logique est quelque chose comme A ne peut pas être A en même temps, ce n'est PAS A.
Cela ne fait pas référence à des choses comme les couleurs. Une brique peut être orange ou blanche ou bleue ... etc. Ainsi, une brique n'a pas besoin d'être rouge ou verte. Cela peut être n'importe quelle couleur. ou non.
Cela ne s'applique également qu'aux choses qui peuvent s'appliquer. La logique formelle est tellement stupide. Une brique n'est ni vivante ni vivante. Hourra, nous avons vaincu la logique.
Non. Une brique n'accepte même pas la «valeur» du vivant.
Donc, encore une fois, la logique est la façon dont nous pensons et pouvons percevoir le monde.
Je ne peux pas entrer dans les détails sans que vous ayez à étudier la logique formelle pendant un certain temps.
Mais c'est juste comme ça que ça se passe. Aucune science ne le nie.
En fait, sans constantes, il n'y a PAS de science.
Voici une petite expérience. Donnez le médicament A aux personnes du groupe test et elles sont guéries de la maladie B.
C'est de la science car vous leur avez donné le médicament et ensuite ils montrent, en laboratoire, qu'ils ont arrêté la maladie.
Maintenant, qu'est-ce qui vous dit que vos 100 ou 1000 reflètent tous les humains?
LOGIQUE!
Oui. Pourquoi? Parce que les humains sont une logique, et biologique et beaucoup d'autres, mais je fais de la logique classique ici, la construction et la «vérité» de tous les êtres humains est la même. La science crée donc la drogue et la logique dit qu'elle fonctionnera probablement pour le reste de la catégorie des humains parce qu'ils partagent un noyau fondamental ou une vérité.
Supprimer cela et dire ce qui reste de la science?
Cette réflexion n'est pas «scientifique» car elle ne se fait pas dans un laboratoire ou avec aucune expérience. C'est logique.
Sans logique, vous devrez essayer chaque médicament sur chaque humain.
Et les applications sont infinies.
Alors je dirais que non. Vous ne pouvez pas penser à une forme ou à une autre de logique.
Et je suis désolé si je ne pouvais pas expliquer correctement.
Dans un univers quelque chose comme le nôtre (c'est-à-dire avec les mêmes éléments chimiques, lois de la physique, etc.), quel type d'environnement soutiendrait l'évolution d'organismes qui n'ont pas de raisonnement inductif, d'habituation ou de tout autre mécanisme qui utilise l'expérience passée pour traiter avec des possibilités futures?
1. Légumes
Il est inutile que les plantes apprennent à fuir le danger - elles ne le peuvent pas. Même le Venus Flytrap fonctionne mécaniquement - il n'apprendra pas à éviter les faux aiguillons avec une plume. Il sera berné encore et encore.
2. Reproduction prolifique
De nombreux poissons produisent des millions / milliards d'œufs qui se propagent dans l'océan. Ces poissons se comportent à peu près comme des automates. Ils dépendent presque entièrement des chiffres pour maintenir l'espèce en vie.
3. Extinction
Tout animal qui se spécialise trop et qui dépend d'une seule source de nourriture ou d'eau a tendance à devenir «stupide» et s'éteindra si cette source est détruite. Les humains sont particulièrement doués pour utiliser leur cerveau pour faire face à presque tous les types d'environnement.
La question du PO présuppose une évolution et nécessite une absence de raisonnement inductif ou d'accoutumance.
Cela doit donc signifier que le processus d'évolution est explicitement exclu de la définition du raisonnement inductif ou de l'habituation ... nous avons donc juste besoin de fournir des pressions évolutives qui rendent inutile le raisonnement inductif ou l'habituation.
Le moyen le plus simple de garantir l'absence de raisonnement inductif est probablement d'imposer une masse corporelle faible de telle sorte que les êtres qui évoluent ne peuvent pas avoir une masse corporelle suffisante pour pouvoir supporter suffisamment de neurones pour autre chose qu'un comportement déterministe.
Ceci peut être réalisé en ayant une atmosphère avec une faible quantité d'oxygène, de sorte que la diffusion naturelle limite la taille des organismes qui en dépendent. L'ajout de cyanures à l'atmosphère empêchera l'évolution du pigment circulatoire le plus efficace, des substances à base d'hème (fer) telles que l'hémoglobine.
De plus, la présence de prédateurs qui chassent de manière déterministe en détectant et / ou en émettant des signaux électriques fournira une pression négative sur des niveaux élevés de neuralisation ... les créatures les plus efficaces auront alors peu ou pas de tissu neural qu'un prédateur puisse détecter.
Enfin, l'environnement doit être stable. Un monde sans activité géologique significative - dans lequel la tectonique des plaques a cessé - serait idéal, tout comme plusieurs géantes gazeuses super massives dans le système solaire externe qui pourraient agir pour balayer la plupart des météores potentiels qui pourraient autrement secouer l'environnement statique. .
Cela ressemble beaucoup à la situation qui a existé pendant longtemps à l'époque pré-cambrienne sur Terre.
J'ai eu l'idée de modifications directes de l'ADN pour stocker des informations en combinaison avec des taux de reproduction élevés. Cela entraînerait des réponses instinctives aux stimuli et permettrait de contourner le raisonnement inductif. Mais cela ne répond pas à votre exigence de « tout autre mécanisme qui utilise l'expérience passée ».
Je pense qu'il n'y a qu'une seule façon de satisfaire votre condition:
évolution d'organismes qui n'ont pas de raisonnement inductif, d'accoutumance ou de tout autre mécanisme qui utilise l'expérience passée pour faire face aux possibilités futures
Vous devez rendre votre environnement aléatoire et imprévisible. Je ne sais tout simplement pas ce que vous obtiendriez en tant qu'espèce résultante. Une réaction à grande vitesse? Des défenses impénétrables? Formulaires hautement flexibles?