Concernant un directeur de thèse refusant un étudiant en raison de problèmes de santé
J'ai un collègue (appelez-le « Joe ») dans mon programme de doctorat en mathématiques qui m'a dit qu'il avait approché un certain professeur (appelez-le « Dr. X ») pour lui demander d'être son conseiller. Joe semblait très intéressé et capable de faire des recherches avec le Dr X. Cependant, le Dr X a dit à Joe qu'ils ne voulaient pas faire de recherche avec eux parce qu'ils avaient des problèmes de santé. À savoir, Joe a retardé les examens de qualification en raison d'une opération de calculs rénaux (une lithotritie au laser). Malgré cela, Joe a passé les examens de qualification et a très bien réussi. Le Dr X avait toujours un parti pris contre Joe et ne voulait pas d'eux dans leur groupe de recherche en raison de leurs problèmes de santé.
Oui, c'est une histoire réelle qui est arrivée à un de mes amis.
Y a-t-il une raison pour que le professeur ne veuille pas prendre Joe comme étudiant ? Ou, y a-t-il des problèmes de légalité ? Je sais qu'un employeur ne peut pas discriminer en ce qui concerne les handicaps ou l'état de santé, mais cela s'applique-t-il aux futurs directeurs de thèse ?
Réponses
À moins que le doctorat ne soit un travail de laboratoire exigeant où il existe un danger pour l'étudiant ou ses collègues via leur état de santé (ce qui n'en a pas l'air, mais nous ne le savons pas), il n'y a aucune raison légale pour le directeur potentiel de rejeter . Autant en disent les autres réponses.
Néanmoins, je me garderais de m'imposer à un tel superviseur. Contrairement à un emploi normal, la dynamique superviseur-supervisé est très différente d'un emploi normal et je ne vois rien à gagner à pousser plus loin. Joe pourrait bien sûr entamer une procédure disciplinaire contre ce superviseur ; les deux conséquences probables sont les suivantes :
d'autres superviseurs tourneront prudemment autour de Joe, même s'ils n'ont aucun os discriminatoire dans leur corps et même si Joe a clairement parfaitement raison d'engager des poursuites contre ce prof. Ils ne savent pas quoi d'autre peut déclencher Joe, donc ceux qui ont une personnalité prudente essaieront probablement d'éviter d'avoir à le superviser.
le superviseur d'origine peut, s'il est giflé avec de vraies sanctions (et pas seulement une gifle sur le poignet), à l'avenir cacher sa position discriminatoire sans être pleinement véridique. Ainsi, ils peuvent finir par accepter (puis maltraiter) des doctorants maladifs à l'avenir (il y a des questions à ce sujet sur SE).
Autant on voudrait punir ce superviseur pour sa position (en supposant qu'il n'y ait pas vraiment de bonne raison pour le rejet), je ne pense pas que l'on ferait quelque bien ni Joe ni les futurs étudiants de ce professeur pour déclencher une enquête ; à court de quelque chose qui pourrait réellement faire virer ce prof.
Je pense qu'il vaut mieux que les étudiants sachent à quoi ressemble un prof à l'avance plutôt que de le découvrir en cours.
Dans la plupart des cas, la discrimination fondée sur le handicap ou la maladie est erronée et dans de nombreux endroits, elle est également illégale. Cela s'applique dans les endroits où les doctorants sont considérés comme des employés et dans les endroits où ils ne le sont pas.
Cependant, il existe certaines exceptions. Si le handicap rend impossible ou déraisonnablement coûteux pour l'étudiant d'exercer ses fonctions, la discrimination peut être autorisée. Si l'étudiant a un problème de santé qui rend la recherche dangereuse, la discrimination peut être obligatoire.
Tout d'abord, aux États-Unis, il est clairement illégal de discriminer un étudiant ayant un handicap, y compris un handicap médical, tant que l'étudiant est en mesure de répondre aux normes académiques avec des aménagements raisonnables (comme retarder les diplômes de quelques mois). Il est également illégal de discriminer un étudiant qui a eu des problèmes médicaux dans le passé au motif que ces problèmes médicaux pourraient se reproduire à l'avenir. Alors il y a ça.
Malheureusement, la jurisprudence américaine permet une discrétion extraordinaire sur les décisions académiques, en particulier par les programmes d'études supérieures, ce qui rend presque impossible pour un étudiant de gagner cette bataille. Donc, à moins que l'université ne soit à 100% derrière l'étudiant sur cette question - ce qui est un pari idiot - Joe peut s'attendre à voir sa réputation académique vicieusement saccagée afin que le Dr X puisse justifier sa décision illégale en toute impunité.
Cependant, c'est une bonne idée pour Joe de conserver ses propres dossiers détaillés et au moins de signaler la situation au bureau des services aux personnes handicapées et à tout bureau de l'égalité des chances/équité et de l'inclusion. Ce serait bien si nous vivions dans un monde où les écoles ne peuvent pas s'en tirer avec cette merde, mais nous ne le faisons pas. La seule façon dont cela changera si les personnes qui en sont victimes s'expriment.
Je suis quelque peu surpris par le nombre de personnes qui essaient de voir cela uniquement comme un problème juridique. N'oubliez pas qu'une relation conseiller/conseiller est très particulière. Prendre un doctorant sous son aile n'est pas tout à fait différent d'adopter un enfant (ne serait-ce que temporairement), et rejeter un doctorant intéressé est parfois la chose responsable à faire, lorsque des signes avant-coureurs clignotent.
Je ne pense pas que ce soit une pratique répandue que les conseillers potentiels aient l'obligation de prendre toute personne répondant à certaines qualifications. En fait, je pense plutôt que le contraire est vrai.
- Un conseiller potentiel peut rejeter une telle demande pour des raisons très personnelles. Peut-être ont-ils interagi avec cet étudiant diplômé plus tôt et n'ont-ils pas aimé ce qu'ils ont vu ? Peut-être ont-ils du travail pour un seul étudiant diplômé et ont-ils déjà les yeux rivés sur quelqu'un d'autre qui, selon eux, pourrait faire un meilleur travail, et a maintenant trouvé une excuse boiteuse. Peut-être que le Dr X a récemment perdu un être cher à cause de problèmes rénaux et qu'il ne supporte pas de rencontrer un rappel vivant tous les jours ?
- Un autre scénario plausible est que le Dr X a peut-être entendu dire que Joe était en retard pour passer ses diplômes et qu'il était donc prédisposé négativement ? En entendant parler de la véritable raison du retard, ils étaient tout simplement incapables de faire demi-tour mental et ont laissé échapper quelque chose qui les faisait ressembler à un âne. Pas sympa, assurément. Mais le genre de conneries qui peut facilement arriver, lorsque vous êtes mis dans l'embarras et que vous devez justifier la décision de refuser un étudiant diplômé en particulier.
Nous n'avons tout simplement pas entendu toute l' histoire .
Il s'agit de mathématiques, ce qui signifie que les doctorants ne travaillent pas souvent en équipe. S'il y a un problème de chimie de conseiller/conseiller, un rejet épargnera à la fois au Dr X et à Joe beaucoup de douleur plus tard.
- Joe peut (devrait?) parler avec le directeur des études supérieures du département (si une telle ressource existe). Ils connaissent les circonstances locales et peuvent donner des conseils. Je ne pense pas qu'un DGS ferait grand-chose, mais si des histoires similaires sur le Dr X s'accumulent, alors il peut y avoir quelque chose d'actionnable, et le DGS aura les moyens de faire quelque chose à ce sujet. Le DGS n'est pas susceptible de bavarder et de dire que le Dr X a la réputation d'être une personne difficile avec qui travailler (d'autres étudiants diplômés sont là pour de telles choses), mais c'est leur travail d'écouter.
- Si le Dr X rejette les talents à gauche et à droite, ils se tirent une balle dans le pied et pourraient avoir des difficultés à recruter à l'avenir.
- De même, si Joe devient public, il doit vivre avec les conséquences. Mauvais conseil à mon humble avis.
Joe devrait simplement continuer à chercher un conseiller à moins qu'il ne l'ait déjà fait.
Cela semble être plus un problème moral qu'autre chose. Je suppose également que Joe ne veut pas travailler avec ce superviseur et qu'il a maintenant un autre superviseur avec qui il travaille avec plaisir.
Dans cet esprit, si Joe veut que l'université fasse quelque chose à ce sujet, je dirais que le processus formel ne sera probablement pas efficace. Comme d'autres réponses l'ont dit, toutes les universités ont de solides antécédents en matière de dissimulation de tout ce qui est soulevé officiellement, même jusqu'aux cas d'agression et de viol.
Une meilleure alternative pourrait être de contacter le journal étudiant. Cela aggravera le problème localement sur le campus et attirera l'attention sur le problème, ce qui mettra la pression sur le département pour qu'il soit vu pour faire quelque chose. Cela ne coûte rien à Joe, contrairement à l'avocat. Bien sûr, Joe serait bien avisé d'avertir son superviseur, au cas où cela entraînerait des problèmes là-bas.
Dépend du pays. Au Royaume-Uni, il s'agit d'une discrimination illégale en vertu de la loi sur l'égalité de 2010, à moins qu'il n'y ait une raison pour laquelle l'état de santé rend dangereuse ou impossible l'accomplissement d'une tâche essentielle, par exemple un chauffeur de taxi aveugle ou un employé de centre d'appels sourd, lorsque des ajustements raisonnables ont été apportés , par exemple des horaires flexibles ou un bureau qui ne les oblige pas à monter beaucoup d'escaliers pour y accéder. C'est aussi illégal que de dire à quelqu'un qu'il ne travaillera pas avec lui parce qu'il est noir ou de sexe féminin. Je crois que c'est le cas en vertu de lois similaires dans la plupart des pays d'Europe et d'Amérique du Nord.
Comme d'autres l'ont dit, le superviseur est manifestement un connard et ne vaut pas la peine de travailler avec lui. Vous devez informer l'université, j'irais d'abord au chef du département, s'ils ne le prennent pas au sérieux, alors j'irais au registraire académique ou équivalent. S'ils ne répondent pas correctement, alors l'université est complice de discrimination illégale, alors un e-mail au régulateur national est en règle.