«Ought implique peut» ou «Can implique should»?
Pour autant que je sache, le principe bien connu de Kant "Ought implique peut" signifie: si vous êtes moralement obligé de faire X, alors vous devriez faire X. Et (comme expliqué ici: http://web.mnstate.edu/gracyk/courses/phil%20318/ought-can_Outline.htm) si vous ne pouvez pas faire X, vous n'êtes pas moralement obligé de faire X. Ce qui me semble logique. Le problème est que, pour moi, le slogan "Ought implique peut" signifie: si vous êtes moralement obligé de faire X, alors vous pouvez faire X. A mon avis, cette dernière implication est fausse (le fait que vous deviez faire X ne impliquent que vous pouvez réellement le faire); donc cela aurait plus de sens si la citation était «peut implique doit»: si vous pouvez faire X et que vous êtes moralement obligé de faire X, alors vous devriez faire X.
PS: Je suis presque sûr que c'est 90% car je ne suis pas anglophone.
Réponses
«Ought implique peut» signifie que si vous ne pouvez pas, en fait, faire quelque chose, vous n'êtes pas, en fait, obligé de faire quelque chose, et par conséquent, dire que quelqu'un devrait faire quelque chose implique que la personne peut le faire.
Deux des utilisations les plus connues (ou du moins connues par moi) de «should-implique» peuvent fonctionner exactement comme vous ne pensez pas qu'elles devraient. Le premier est l'argument d'Anselme pour l'Incarnation:
Seul Dieu peut expier le péché. Seule l'humanité doit expier le péché. Par conséquent, il peut y avoir un être qui est à la fois Dieu et homme, sans confusion ni confusion.
Ou Kant dit: lorsque vous faites quelque chose de mal, il était possible de ne pas le faire; ergo nous avons le choix entre les possibilités.
Rawls mentionne le précepte en relation avec la menace abstraite de cultes intolérants amassant des armes, disant qu'il pourrait y avoir des exemples de culte posant un tel danger que nous pourrions renoncer à ce que nous devrions-implique-peut comme défense de quelque chose, ici, mais en plus d'être particulier, l'exemple est légal et non métaphysique.
PS: il y a aussi le casse-tête de «la nécessité logique de l'obligation» (voir l'article de McNamara dans le SEP). La logique déontique ne semble pas absolument «gratuite», mais un principe standard dit qu'il existe une obligation logiquement nécessaire de faire respecter métaphysiquement la loi de non-contradiction. Cela a été considéré comme exigeant l'existence d'êtres capables de remplir l'obligation, que vous pourriez interpréter théistiquement (seul Dieu peut «soutenir» quelque chose comme la LNC) ou comme un ordre perpétuel d'agents; mais généralement l'espoir est de résoudre le puzzle avec une conclusion de «logique libre».
L'idée même de «devrait» elle-même implique la possibilité d'un choix par libre arbitre, par opposition à un autre choix. Ainsi, il se distingue de la causalité purement mécanique. Lorsqu'il n'y a pas de liberté de volonté, le "devrait" n'existe pas ou ne peut pas être correctement appliqué.
On peut dire que le chien qui mange le sandwich sur le comptoir de la cuisine n'aurait pas dû faire ça et est un "mauvais chien!" Mais nous n'accordons pas au chien le choix moral et le libre arbitre, du moins pas au même degré que ceux d'entre nous qui ont une réflexion personnelle et l'exemple moral du Fils de Dieu.
Le chien est, comme Pavlov le démontrerait, au moins en partie «mécanique», mais peut-être pas un automate cartésien. Notre application du «devrait» au chien n'est que de l'anthropocentrisme et de la fantaisie. Un humain conditionné par son comportement est une autre affaire, et je ne pense pas que Kant ait tous envisagé ou accepterait jamais les humains «au-delà de la liberté et de la dignité», sauf comme l'injustice la plus horrible.
Le libre arbitre est donc requis pour tout "devrait". Mais le libre arbitre nécessite une traction mondaine et ne peut pas simplement patiner dans nos rêveries sans friction. Sans possibilité d'action, l'exercice moral du libre arbitre ne peut s'exercer. Non pas pour atteindre des objectifs en soi, mais pour se prouver sa véritable intention.
Contrairement aux existentialistes, Kant peut être prêt à renoncer à l'impératif du choix actualisé, je n'en suis pas sûr. Mais là où il n'y a pas de possibilité d'action libre, le «devrait» n'entre pas en jeu. Nous sommes simplement enfermés dans les engrenages de l'univers mécanique. Le «peut» fait partie de ce que l'on entend par «devrait».
Il est à noter que le "devrait" de l'IC de Kant est généralement considéré comme trop vide de contenu pour trop de cas réels. Et cela est illustré par la négation par des actions, comme le mensonge, que vous «ne devriez pas» faire. La loi morale s'applique dans le domaine du possible, tel qu'il est présenté à la vie de l'âme protestante individuelle, le domaine synthétique a priori où les choses peuvent être faites.
Donc, fait intéressant, Kant ne voyait probablement aucun devoir moral de faire tout ce qui était en son pouvoir pour libérer les esclaves américains, bien que sans doute dans le cadre de sa maxime, alors qu'un utilitariste comme Singer le ferait, et en ce sens semble plus «universel». Cela peut être une grève contre le mélange de Kant de libéralisme des Lumières et d'universalisme chrétien, un spectre qui hante toujours le libéralisme.