2 strani problemi che ho riscontrato

Penso che la dichiarazione dell'avvocato non aiuti il ​​cliente.
Considera la seguente affermazione "Se 0 = 1, tutti gli elefanti sono gialli".
Questa affermazione è vera semplicemente perché il predicato iniziale è falso. Sappiamo che non tutti gli elefanti sono gialli, ma non importa perché 0 non è uguale a 1.
Allo stesso modo se l'uomo accusato è innocente, l'affermazione "se l'accusato ha commesso l'omicidio, aveva un complice" è vera così com'è "se l'imputato avesse commesso l'omicidio, non aveva un complice".
Pertanto, affinché l'avvocato della difesa dica che l'affermazione è falsa implica che il predicato iniziale deve essere vero, cioè, l'uomo accusato ha commesso l'omicidio (e non ha avuto un complice).

Questa affermazione aiuta la sua causa.
Se proviene dalla tribù che dice la verità, il criminale proviene dalla tribù dei bugiardi.
Altrimenti, viene dalla tribù della menzogna, il che significa che ciò che dice è una bugia e il criminale è della tribù che dice la verità.
In ogni caso non può essere lui.

Qualche disputa sulla domanda 1

Sembra che ci sia un certo disaccordo sulla risposta alla domanda 1. Deepthinker101 ha chiesto di questo su Philosophy Stack Exchange qui e il primo commentatore sottolinea che potrebbe essere una disputa tra il condizionale materiale e il condizionale indicativo .

Il condizionale materiale è quello che sto usando nella risposta sopra. Nasce in logica ed è simboleggiato da una freccia in avanti "$\rightarrow$". Per i nostri scopi le proprietà principali sono $$ p \rightarrow q \text{ is True} \Rightarrow p \text{ is False or } q \text{ is True} $$ o equivalentemente $$ p \rightarrow q \text{ is False} \Rightarrow p \text{ is True and } q \text{ is False}$$Quindi l'affermazione "Se l'accusato ha commesso l'omicidio, aveva un complice" è Falso solo quando "l'accusato ha commesso l'omicidio" è Vero e "aveva un complice" è Falso.

TCooper solleva il punto nei commenti che forse sappiamo che "aveva un complice" è falso quindi, non importa cosa, sappiamo che l'affermazione deve essere falsa. Tuttavia, questa implicazione non è corretta (almeno secondo il condizionale materiale).

L'affermazione "Se l'accusato ha commesso l'omicidio, aveva un complice" può essere vera anche quando l'affermazione "aveva un complice" è falsa. In particolare, la prima affermazione è vera proprio quando l'uomo non ha commesso l'omicidio. Pertanto, affinché l'avvocato dica "Se l'accusato ha commesso l'omicidio, aveva un complice" è Falso deve implicare che riconosce che non può essere Vero, il che accade solo se "l'accusato ha commesso l'omicidio" è Vero.

Come analogia a questo punto, si consideri l'affermazione:
"Se$4$ allora è primo $6$è primo. "
Questa affermazione è vera anche se"$6$ è primo "è falso".$6$ è primo "è Falso non falsifica" Se $4$ allora è primo $6$è primo ".

Ora che dire del condizionale indicativo .
Come probabilmente puoi dire, il mio punto di vista è in linea con il condizionale materiale e il condizionale indicativo in realtà mi confonde un po 'ma sembra essere in linea con il punto sollevato da TCooper.

Ovvero per dire, se$p \rightarrow q$ è vero e $q$ è Falso, alcune persone sostengono che non possiamo dirlo con certezza $p$è falso. Apparentemente, c'è una forte riluttanza a fare l' inferenza modus tollens in alcuni scenari. Questo, credo , ha a che fare con una relazione causale o diretta attesa tra$p$ e $q$, cioè, l'uso quotidiano di affermazioni "if ... then ..." non è in linea con la logica formale. Di conseguenza, "i logici hanno cercato di affrontare questa preoccupazione sviluppando logiche alternative, ad esempio, logica di rilevanza".

Per tornare all'analogia che ho fatto poco sopra, sapendo che "Se$4$ è il primo, $6$ è primo "è vero e"$6$ è primo "è Falso non ci consentirebbe di concludere che"$4$ non è il primo "Questo mi sembra un po 'bizzarro, ma esempi ben fatti come quello nella domanda dell'avvocato confondono un po' l'acqua e gli psicologi sembrano scontrarsi costantemente con questa riluttanza.

Sembra che nel primo puzzle la risposta sia in realtà sconosciuta perché manca di contesto. Semplicemente non possiamo dedurre da ciò che viene dato se quando l'affermazione è falsa ciò porterebbe all'uomo innocente che in questo caso aiuta l'imputato o colpevole o indeterminato, nel qual caso ciò significherebbe che non sarebbe aiutato (lo stato indeterminato di un risultato potrebbe ancora essere visto come un aiuto se fosse il risultato di un'accusa di colpevolezza immanente se la richiesta non fosse stata falsificata)