뉴런을 이기적인 에이전트로 보는 것에 대한 정당성이 있습니까?
경제 내의 시장을 모호하게 연상시키는인지 측면이 있습니다. 예를 들어, 두뇌와 경제 모두에 전문화와 통합이 있습니다. 전문화로 인해 제기되는 문제 중 하나는 전문화 된 모듈 또는 기능의 출력이 전체와 원활하게 통합 될 수있는 방법이며, 이것이 바로 가격 시스템을 통해 경제학에 대한 해답이있는 곳입니다. (뇌의 유사체는 신경 전달 물질이나 성장 인자의 분비량 일 수 있습니다.) 그러나 경제는 이기심을 가진 물질로 구성됩니다.
뉴런이 비슷한 방식으로 이기심을 가질 수 있다고 생각하는 것이 너무 무리입니까? 생물학적 측면에서 추론을 약간 정당화하기 위해 뉴런은 진핵 세포입니다. 야생에는 수많은 단세포 진핵 동물이 있습니다. 이 동물들은 이기적인 방식으로 기능해야합니다. 그렇지 않으면 생존 할 수 없습니다. 그렇다면 뉴런이 그러한 동물의 자기 이익을위한 "전망"을 선택할 수 있었을까요? 결국, 기본 DNA는 여전히 존재할 수 있습니다.
편집하다:
관심있는 사람이 있다면 이 비디오 가 제 질문에 영감을주었습니다.
답변
"어떤 정당성이 있느냐"에 대한 대답은 거의 항상 "예"이지만, 그 정당성이 좋지 않다면 그것은 꽤 흥미롭지 않은 "예"일 수 있습니다. 사람들은 항상 좋지 않거나 지원되지 않는 아이디어를 정당화합니다.
전체 유기체의 단세포와 단세포 유기체의 큰 차이점은 단세포 유기체 만이 스스로 번식한다는 것입니다. 자연 선택은 그 과정을 최적화하여 자신의 새로운 사본을 가장 잘 만들 수있는 세포 (및 유기체)를 보존하는 데 도움이됩니다. 그런 의미에서 다세포 유기체조차도 실제로 이기적인 것이 아니라 "내 다음 세대에 관심이있는 것"입니다. 이것은 자기 관심으로 설명 할 수없는 많은 동물 행동을 설명합니다.
뉴런 간의 경쟁을 포함하는 뇌 기능 모델 ( 인공 신경망과 생물학적 뇌 이해 모두에 사용되는 승자 독식 의사 결정)이 있지만 이러한 알고리즘은 실제로 "자기 이익"이 아닙니다. 뇌 전체가 결론에 도달하는 방식입니다. 또한 뉴런과 시냅스 (그리고 다른 세포 유형에서도)의 발달에 경쟁이 있습니다. 그러나 이것을 "자기 이익"으로 생각하는 것은 옳지 않습니다. 특히 "패자"가 아폽토시스를 겪기 때문에 그 반대입니다. 자기 이익, 그것은 유기체의 이익을 위해 세포를 죽이는 세포에서 선택된 행동입니다.
세포 생존 및 신경 계산의 이러한 행동을 이해하기 위해 여전히 자기 이익 모델을 사용할 수 있습니까? 예, 아마도하지만 그것을 비유 로 생각하는 것이 중요 할 것입니다 . 이러한 모델의 뉴런은 이기적인 에이전트 처럼 행동 할 수 있지만 이것이 하나라는 의미는 아닙니다.
때때로 다세포 생물의 세포는 할 자신의 이익을 향한 경향을 개발할 때 제한이 유전자 제대로 행동하지 않는 세포의 성장을 제어 할 수 있습니다. 이 세포 들은 전체 유기체의 생존을 위해 기능하기보다는 스스로 복제하는 훌륭한 일을 시작합니다 . 우리는 이것을 암 이라고 부르고 , 일단 전체 유기체가 죽으면 종양도 마찬가지로 죽기 때문에 궁극적으로 자멸합니다.