Будет ли СКОТ в ближайшее время вынужден принять решение о гражданстве по праву рождения?
Джон С. Истман, профессор права Университета Чепмена, написал это в Newsweek несколько дней назад:
Действительно, Верховный суд никогда не постановил, что любой, кто родился на территории США, независимо от обстоятельств родителей, автоматически становится гражданином США.
Конечно, взгляд нашего правительства на конституционный мандат на гражданство трансформировался за десятилетия до того, что сейчас является абсолютным представлением о «рождении на земле независимо от обстоятельств», но это изменение, похоже, началось только в конце 1960-х годов, после Камалы Харрис. 'рождение в 1964 году.
Некоторые другие ученые-правоведы ранее высказывали аналогичные мнения. Мэтью Сполдинг из колледжа Хиллсдейл написал в WSJ :
Даже когда судьи расширили конституционный мандат США против Вонг Кима Арка (1898 г.), решение, которое упоминалось как установление гражданства по праву рождения, они постановили только, что дети законных постоянных жителей автоматически становятся гражданами. Высокий суд никогда не считал, что эта статья автоматически предоставляет гражданство детям временных посетителей, тем более иностранцам, находящимся в стране незаконно.
Заставит ли кандидатура Камалы Харрис на посту президента SCOTUS принять решение о гражданстве по праву рождения перед выборами?
Изменить: я хотел бы подчеркнуть, что этот вопрос не о том, как следует толковать положение о гражданстве (что обсуждается в отдельном вопросе , как указал @phoog, и в самой статье профессора Истмана), а о том, может ли SCOTUS быть ожидается, что выскажу свое мнение в свете недавних противоречий.
Ответы
Думаю, маловероятно, что это приведет к решению Верховного суда по вопросу о гражданстве по праву рождения в целом.
Подумайте, что должно произойти, чтобы добраться до этой точки:
Кто-то должен будет подать иск в окружной суд США, оспаривая право Харриса на участие.
Этот истец должен иметь право подать иск; в противном случае иск будет отклонен. Случайный избиратель - нет. Кандидат-соперник, вероятно, будет; Различные люди в администрации и кампании Трампа заявили, что они не оспаривают гражданство Харриса , хотя, возможно, кандидат от третьей стороны также может иметь право голоса.
Для сравнения: когда Джон Маккейн баллотировался в президенты в 2008 году, когда он баллотировался в президенты, возникли проблемы с квалификацией Джона Маккейна (а не самим кандидатом от АИП), но он был частично отклонен. на том основании, что он не стоял. См. Робинсон против Боуэна .
Решение районного суда должно быть обжаловано проигравшей стороной сначала в Окружной апелляционный суд, а затем в Верховный суд. Я не знаю точных критериев, в соответствии с которыми окружной суд должен был бы рассматривать апелляцию, но Верховный суд будет по своему усмотрению рассматривать апелляцию (grant certiorari) или нет. Если он отклонится, то решение суда низшей инстанции останется в силе, и если они сочтут, что решение суда низшей инстанции было явно правильным, они, вероятно, поступили бы так. Большинство комментаторов (кроме Истмана), похоже, полагают, что прецедентное право доказало, что кто-то, занимающий положение Харриса, является гражданином от рождения, и поэтому, если предположить, что суды низшей инстанции приняли такое решение, я думаю, маловероятно, чтобы Верховный суд почувствовал нужно взяться за дело.
Даже если Верховный суд действительно рассмотрит дело, его решение не должно будет решать что-либо в отношении гражданства по праву рождения в целом. Их задача состоит только в том, чтобы решить конкретный случай, и их решение может или не может быть основано на принципах, которые применяются в более широком смысле. В качестве гипотезы они могут прийти к узкому решению, основанному на законе о гражданстве, действовавшем между 1961 и 1967 годами и применительно к человеку, родители которого были специально из Индии и Ямайки и имели визы определенного типа. Такое решение не будет применяться к вопросу о гражданстве по праву рождения для кого-либо, не отвечающего этим критериям, которые по-прежнему будут основываться на предыдущем прецеденте.
Они могли даже прийти к решению, не имеющему отношения к вопросу о гражданстве; например, что истец вообще не имел права, или что этот вопрос не подлежал надлежащему разрешению в судах. Часть постановления окружного суда по делу Робинсона заключалась в том, что выборы должны быть продолжены, и любые вопросы о квалификации победителя должны решаться Конгрессом при подсчете голосов выборщиков, и только в этом случае суд может рассмотреть это решение. Я скептически отношусь к тому, что суды более высокой инстанции согласятся с этим конкретным аргументом, который мне кажется очень непрактичным, но они могли найти другую причину, по которой решение было не в их руках.
Скорее всего, нет, потому что нет никаких судебных дел или разногласий, а закон достаточно ясен. В деле US v. Wong Kim Ark , 169 US 649, SCOTUS постановил, что
Ребенок, родившийся в Соединенных Штатах Америки от родителей китайского происхождения, которые на момент его рождения являются подданными китайского императора, но имеют постоянное место жительства и место жительства в Соединенных Штатах и ведут там бизнес, и не работают в каком-либо дипломатическом или официальном качестве при императоре Китая, становится в момент своего рождения гражданином Соединенных Штатов в соответствии с первым пунктом Четырнадцатой поправки к Конституции.
В заключении содержится подробный анализ статьи о «подчинении юрисдикции», поскольку это исключает только детей дипломатов, которые не подчиняются законам США. Родители Харрис не были застрахованными дипломатами, поэтому она никогда не была застрахована от юрисдикции США.
Их никогда не принуждают к рассмотрению какого-либо дела, и тем более они вряд ли возьмутся за дело, не имеющее юридической силы.
Нет. Обстоятельства рождения Камалы Харрис прямо подпадают под условия дела США против Вонг Кима Арка . Как описано в другом ответе, тот факт, что родители Вонга имели постоянное место жительства в США, не был решающим фактом в анализе.
Некоторые люди думают, что иностранный студент, временный рабочий или нелегальный иммигрант находится за пределами юрисдикции США в такой же степени, как и посол, но это не так. Посол в Соединенных Штатах буквально лишен юрисдикции Соединенных Штатов до такой степени, что он может избежать судебного преследования за такие серьезные преступления, как убийство. То же самое не относится к другим иностранцам, будь то законные постоянные жители, временные неиммигранты или нелегальные иммигранты.
Фактически, этот вопрос возник в отношении незаконных иностранцев в деле Плайлер против Доу , как описано в очень подробном ответе на вопрос Что означает «и подчиняется его юрисдикции» в 14-й поправке? на этом сайте. Там Техас утверждал, что дети нелегальных иммигрантов находятся за пределами его юрисдикции и поэтому не имеют права на защиту 14-й поправки. Верховный суд постановил, что «в отношении« юрисдикции »Четырнадцатой поправки невозможно провести четкое различие между иммигрантами-резидентами, въезд которых в Соединенные Штаты был законным, и иммигрантами-резидентами, въезд которых был незаконным». Даже несогласие установило, что «пункт о равной защите четырнадцатой поправки применяется к иммигрантам, которые после незаконного въезда в эту страну действительно физически находятся« под юрисдикцией »государства».
В самом деле, как говорит Джош Блэкман из Cato Institute в своей книге «Гражданство по праву рождения - это конституционный мандат» , «таких людей называют« нелегальными иностранцами », потому что они подчиняются законам США, а не соблюдают их». (Я благодарен Просто парню за то, что разместил ссылку в комментариях.)
Если нелегальные иммигранты находятся в пределах юрисдикции Соединенных Штатов, то легальные неиммигранты, безусловно, также подпадают под действие тех же причин и, вдобавок к ним, потому, что они подчинялись его юрисдикции, когда подавали заявление на визу (если они это делали). и когда они подали заявление о приеме в качестве неиммигрантов в соответствии с иммиграционным законодательством США.
В ответ на ваше изменение:
Я хотел бы подчеркнуть, что этот вопрос не о том, как следует толковать положение о гражданстве (...), а о том, можно ли ожидать, что SCOTUS выскажется по этому поводу в свете недавних разногласий.
Чтобы вопрос был передан в Верховный суд, кто-то должен утверждать, что кто-то, родившийся в США, не является гражданином США, а кто-то другой должен оспорить это утверждение. Кроме того, у спора должны быть какие-то значимые последствия.
Мне кажется, что наиболее вероятным путем для этого является принятие федеральной администрацией позиции, согласно которой человек, рожденный на территории США от родителей-нелегальных иммигрантов, не является гражданином США. В какой-то момент жизни этого человека возникнет необходимость обжаловать это в суде, либо для защиты от депортации, либо для получения какой-либо выгоды, такой как паспорт США, предоставленный федеральным правительством. Нынешняя администрация несколько лет назад подняла шум, угрожая принять такую политику, но они отступили по причинам, которых я не могу понять.
Сможет ли будущая администрация довести это дело до конца, требуется хрустальный шар, чтобы предсказать, но, учитывая огромную головную боль, это вызовет у каждого гражданина США, который будет вынужден документально подтвердить иммиграционный статус своих родителей на момент их рождения, и, возможно, их бабушек и дедушек. «Иммиграционный статус на момент рождения их родителей и, возможно, даже более поздний срок, мне кажется очень маловероятным.
Хотя я прямо не касаюсь обоснованности аргументов Истмана в Newsweek, стоит отметить, что Истман писал в Newsweek еще в 2016 году, что Тед Круз явно был прирожденным гражданином , а Круз даже не родился в США.
Я понимаю, что гражданство по происхождению и гражданство по физическому местонахождению на момент рождения - это разные аспекты для анализа, но я считаю, что общепризнано, что прирожденное гражданство по происхождению при рождении за пределами США является менее очевидным аргументом из двух. Итак, анализ Истмана, кажется, легко отвергнуть как неприкрытую пристрастие.
«Ерунда», - гласит контр-комментарий. Действительно, PolitiFact оценил утверждение о дисквалификации как «Штаны в огне» ложным, Сноупс оценил его просто как «Ложь», а с другой стороны политического спектра, Conservative Daily News также оценил его как «Ложь». Все трое (и многие другие) просто утверждают, что Харрис имеет право на участие, потому что она родилась в Окленде и, следовательно, является прирожденным гражданином по месту рождения. Так говорится в 14-й поправке, все они утверждают, и Верховный суд так постановил в деле США против Вонг Кима Арка 1898 года.
Аргумент Джона Истмана настолько глубоко противоречит всем хорошо проработанным, бесспорным прецедентам законодательства США (изложенным выше) и формулировкам Закона об иммиграции и гражданстве, что Верховный суд США вряд ли даже рассмотрит этот вопрос. . Это может быть настолько легкомысленным, что суд наложит санкции на того, кто пытался это сделать. Это даже не близко.
Окружной суд постановил, что она была прирожденным гражданином на состязательных бумагах без доказательного слушания, единогласный окружной апелляционный суд, состоящий из трех судей, в кратком виде подтвердил бы очень короткое мнение по каждому курьему, и на этом все. Не будет никакого обзора в полном объеме и серьезного рассмотрения вопроса о предоставлении сертификата.
Newsweek извинился за то, что даже высказал мнение радикальной и причудливой интерпретации Джона Истмана.