Что значит для Вселенной быть симуляцией?
Среди философов в целом ... что именно подразумевается под вселенной или самой реальностью как симуляцией?
Для меня симуляция довольно ясна, когда она работает «в» допущениях структуры нашего физического мира ... то есть: симуляции, такие как видеоигры, VR-игры ... эти вещи являются сущностями в нашем «нормальном» мире. Существование этих вещей не вызывает недоумения.
Что значит сказать, что вселенная - это симуляция, а вселенная - это не симуляция? Мы говорим о существовании контролера / бога ... как злой гений, о котором говорил Бог Декарт, или бог Беркли? Я не думаю, что это так, потому что атеисты также заявляют о симуляции.
Что отличает немоделированную реальность от симулированной (по смыслу)?
РЕДАКТИРОВАТЬ: Возможно, в качестве примера ... что именно Ник Бостром подразумевает под «симуляцией» в своей гипотезе симуляции? За что он спорит?
Ответы
Выражаясь как компьютерный инженер, то, что другая «человеческая» цивилизация «имитирует» нашу, кажется крайне неправдоподобным. Для того, чтобы смоделировать человеческий мозг, потребуется один из самых больших из существующих компьютеров, и этот компьютер будет работать в 1000 раз медленнее, чем мозг, и потребует порядка 15 мегаватт для работы. Я не могу найти точных цифр о физическом размере, но некоторые подсказки, которые я обнаружил, предполагают, что физический размер этого будет около 1000 кубических метров.
Таким образом, моделирование мозга 7,6 миллиарда человек на Земле потребовало бы более 100 миллиардов мегаватт энергии, в то время как производство электроэнергии на Земле составляет порядка 2 миллионов мегаватт. И компьютер будет занимать 7 триллионов кубометров, тогда как объем Земли составляет около 1 триллиона.
Конечно, развитие технологий уменьшит эти цифры, но, учитывая известные в настоящее время пределы физики, вероятно, не намного больше, чем примерно в 10 раз. И помните, что моделирование все равно будет невероятно медленным (хотя, опять же, оно может ускориться в 10 раз).
Столь ясно, что моделирование Земли и ее населения другой цивилизацией размером с Землю невозможно. Конечно, более крупная цивилизация на большей планете могла бы попытаться это сделать, но она все равно будет моделировать только мозг Земли, а не какую-либо окружающую среду, и не остальную часть Вселенной, как известно человеческому мозгу. (Хотя частичное моделирование остальной Вселенной действительно вводит некоторые интересные параллели с «известными» физическими принципами, такими как принципы квантовой механики).
(Примечание: некоторые из моих предварительных вычислений, приведенных выше, могут быть ошибочными, но, вероятно, не очень сильно с точки зрения последствий.)
Вы можете прочитать обсуждение здесь. Мы живем в симуляции? Доказательство
Цитирую там свой ответ:
«Дэвид Чалмерс утверждал, что мы должны рассматривать« гипотезу симуляции »не как скептическую гипотезу, которая угрожает нашему знанию внешнего мира, а как метафизическую гипотезу относительно того, из чего на самом деле сделан наш мир». http://philosophycommons.typepad.com/flickers_of_freedom/2014/08/the-case-for-libertarian-compatibilism-a-brief-overview.html
Хотя мы еще далеки от создания полностью реалистичных симуляций и, вероятно, даже не знаем, как далеко мы отошли, кажется, что это неизбежно в нашем будущем. Точно так же, как мы не можем переносить умы, но мы это сделаем, это имеет глубокие последствия для идентичности, так же симуляция имеет значение для понимания того, что означает «реальное».
Я бы охарактеризовал симуляционное мышление как повторение того же скептического мышления, что и в вопросе Чжуанчжи, «видел ли он во сне себя бабочкой или он был бабочкой, а теперь видит во сне, что он мужчина», анализ сансары Буддой и скептицизм Декарта. Но с дрожью нашего расширяющегося понимания нашего будущего.
Аргумент симуляции не может относиться к хитрому обманщику Декарта по той причине, на которую указывает Декарт. Даже если все, что я воспринимаю, все, что я испытываю, является иллюзией, созданной великим компьютером в небе, мое «я», мое субъективное сознание существует и отделено от обмана. Теория моделирования неполна. Возможно, мой диван, мой ноутбук и моя комната - это иллюзия; но «я», испытывающее эти иллюзии, - нет. Это отдельно от обманщика, отдельно от обмана. А что такое мое «я»? Это вне симуляции. Итак, декартово моделирование не объясняет всю реальность. Он оставляет неразгаданной самую глубокую тайну, «Я».
Итак, теория симуляции должна утверждать, что это мое «я», само мое сознание, вещь (чем бы она ни была), которая переживает мой опыт, которая также моделируется. И здесь аргумент Бострома терпит неудачу. Предпосылка заключается в том, что 40 лет назад у нас были грубые видеоигры, такие как Pong, а сегодня у нас есть гиперреалистичные видеоигры, и в будущем они будут неотличимы от реальности. Я не сомневаюсь, что это правда.
Но Бостром не объясняет, как само сознание будет реализовано компьютером. Мы не знаем, как это сделать, и нет теории, которая утверждает, что это возможно. Машины Тьюринга чрезвычайно ограничены. Они делают одно дискретное действие за раз и не могут решить проблему остановки. Это пример проблемы, которую, как мы понимаем, решить не может ни один компьютер. Нет никаких доказательств, только некоторые вера в то, что Вселенная настолько ограничена. Некоторые люди думают, что машины Тьюринга могут быть сознательными, но никто не знает, как это сделать.
Предпосылка Бострома терпит неудачу. В будущем у нас будет супер-пупер реалистичный опыт. Но нет никаких доказательств или даже убедительного аргумента в пользу того, что субъективное сознание может быть реализовано. Аргумент неверен. И это немного лукаво, потому что начинается с аналогии понга с современными видеоиграми, но скрытно игнорирует проблему субъективного опыта. Декарт не упустил этого. Он отметил, что даже если великий компьютер в небе программирует мою реальность, он не может запрограммировать мой субъективный опыт. Я существую отдельно от симуляции.
Аналогия Бострома от Pong до современных видеоигр неверна. Электронные весла в Pong не обладали субъективным сознанием; как и аватары в современных видеоиграх. Что касается основной загадки субъективного опыта, за последние 40 лет не было достигнуто никакого прогресса . И это разрушает предпосылку Бострома.
Пожалуйста, посмотрите мой другой ответ на этот вопрос здесь , в котором говорится о том же.