간단한 솔루션

이것은 내가 2020년 3월에 발행한 사회 보장 기본 소득: 모든 미국인을 위한 안전망 에서 발췌한 세 부분 시리즈의 연속입니다. 파트 I: 어떻게 생겼을까요? 2부와 2부로 결론을 내렸습니다. 우리는 무엇을 가지고 있습니까? #8로 마무리. 이 에세이에는 3장 족쇄 외에는 잃을 것이 없다, 4장 도덕적 재고, 5장 급여세 용 죽이기의 텍스트가 포함되어 있습니다. 이 주제에 대한 나의 목적과 관점에 대한 간략한 소개는 시리즈의 #1을 참조하십시오 .

사람이 먼저

50년 전에는 노동 시장의 힘이 더 균형을 이루었습니다. 고용주와 근로자는 생산성 향상의 이점을 공유했습니다. 그 이후로 임금은 따라가지 못하는데 지배계급은 최근 법인세 인하 등의 정책으로 그 증거에 대응하고 있다 . "일자리 창출자"는 연방 노동/복지/세금 시스템을 장악했으며 우리 대부분이 삶, 자유, 행복을 추구하기 위해 다른 사람들을 위해 일하는 것 외에는 선택의 여지가 없도록 했습니다. 우리는 시민들에게 우리 자신의 노동과 관련하여 가능한 한 가장 폭넓은 선택권을 제공하는 정책을 제정하여 자유를 우선시해야 합니다. 부를 재분배하고 모든 시민이 급변하는 경제에 참여할 수 있도록 권한을 부여하는 등 뭔가 다른 것을 시도할 때입니다.

미국의 사회 복지 정책은 분석하기가 매우 어려울 수 있는 세금과 혜택의 복잡한 배열이 되었습니다. 좋은 정책 옵션과 나쁜 정책 옵션을 구별하는 데 도움이 되는 몇 가지 지침으로 앞으로 나아갈 길을 표시해야 합니다. 첫째, 주어진 조항은 더 많은 사람들을 빈곤선 위로 올려야 합니다. 둘째, 일을 장려해야 합니다. 셋째, 저축을 보상해야 합니다. 마지막으로, 아마도 가장 중요한 것은 모든 사람을 동등하게 대우해야 한다는 것입니다. 아래 목록은 특정 정책 선택을 안내하는 추가 관련 목표입니다.

1. 가난한 근로자의 집에 가져가는 급여를 인상하십시오.
2. 중산층이 소유하고 통제하는 실제 저축을 금지하는 세금 부담을 덜어줍니다.
3. 소기업 소유주들이 수입을 유지하거나 재투자하게 하십시오.
4. 부채를 발생시키는 인센티브를 제거하십시오.
5. 근로 소득 대 불로 소득 처리의 올바른 불균형.
6. 매우 역진적인 세금 지출을 삭감하십시오.

Give People Money: How a Universal Basic Income would End Poverty, Revolutionize the World, Remake the World (2018)에서 Annie Lowrey는 우리가 실제로 빈곤과 불평등을 줄이고자 한다면 간단하고 분명한 해결책은 다음과 같이 주장합니다. 그들의 비참함은 그들의 즉각적인 필요에 레이저 초점을 제공합니다. 재난 구호 자선 단체를 포함한 모든 종류의 구호 제공자들은 현금이 기부자가 지정한 형태의 지원보다 더 효율적이고 궁극적으로 더 인도적이라는 결론을 내리고 있습니다. [1]

마이클 태너(Michael Tanner)는 복지 개혁에 대한 점진적인 접근 방식을 선호하지만 소득 보장 접근 방식의 몇 가지 이점( 예: 효율성 향상, 가부장주의 감소, 더 나은 인센티브(일과 결혼), 효과적인 빈곤 감소 등)을 확인합니다. 그것은 집주인, 의료 제공자, 농부 및 정책 입안자와 관료가 수혜자를 위해 결정을 내리도록 함으로써 이익을 얻는 기타 특수 이익 단체의 지대 추구를 줄일 것입니다. 보편적 혜택은 또한 자격 결정에 내재된 차별을 제거합니다.

보수주의자들은 사회보험을 위협으로 보는 경향이 있지만, 사회보험 은 오래 전부터 사유재산을 사전에 방어하는 것으로 인식되었습니다 . 토마스 페인(Thomas Paine)은 가난한 사람들을 굴욕적인 질문, 노동 요건, 사회적 낙인에 처하게 하는 영국의 구빈법보다 빈곤에 대한 더 인간적인 해결책으로 그러한 프로그램을 제안했습니다. 그의 계획의 기초는 지구가 공동 재산이라는 믿음이었습니다. 그의 제안은 토지 소유자에게 10%의 상속세를 부과하여 보편적인 노령 연금, 장애 보험 및 청년을 위한 이해 관계자 보조금을 지원하는 것이었습니다. 모든 사람이 혜택을 주장할 수 있기 때문에 아무도 "생계의 조건으로서 자유를 포기하도록 강요당하지" 않을 것입니다. 대안은 당시 프랑스에서 심각한 위협이었던 공산주의 혁명이 될 수 있다고 그는 경고했습니다.

보수적 아이콘인 프리드리히 하이에크는 국가가 (급여세로 자금을 조달하고 중산층이 선호하는 비스마르크 스타일의 프로그램과 달리) 일반 수입으로 자금을 조달하는 기본적인 소득 보장 수준을 모든 사람에게 보장해야 한다고 주장했습니다. 그는 미국의 자격에 대해 다음과 같은 몇 가지 비판을 평준화했습니다. 1) 젊은 세대는 노인에 대한 후한 지불을 무한정 지원하지 않을 것입니다. 2) 급여세에 급여를 묶는 것은 사람들이 스스로 해야 할 현재 소비와 미래 소비의 선택을 거부합니다. 3) 국가는 혜택 등급(납부된 세금에 대한 또 다른 링크), 4) 보험에 가입한 사건이 빈곤에 빠지고 있으므로 혜택은 자산 테스트를 거쳐야 합니다. "젊고 운이 좋은 사람부터 노인과 불운한 사람에게" 소득을 재분배합니다.

Yuval Noah Harari는 2018년 저서인 21세기를 위한 21가지 교훈에서 다음과 같이 언급했습니다.

우리가 과거로부터 물려받은 사회적, 경제적, 정치적 모델이 그러한 도전에 대처하는 데 부적절하다는 것을 [우리는] 정직하게 인정해야 합니다. [신모델]은 일자리가 아닌 사람을 보호한다는 원칙에 따라야 한다. 많은 직업은 고무적이지 않은 고된 일이며 저축할 가치가 없습니다. 계산원이 되는 것은 누구의 꿈도 아닙니다. 대신 우리는 사람들의 기본적인 필요를 제공하고 그들의 사회적 지위와 자존감을 보호하는 데 집중해야 합니다.

기업가이자 2020년 대선 후보인 Andrew Yang은 그의 저서 The War on Normal People: The Truth About America's Disappearing Jobs and Why Universal Basic Income is Our Future (2018)에서 UBI가 일자리 문제에 대한 해답이라고 선언했습니다. 그는 결함이 있는 데이터와 정책에 대한 기득권층의 무뚝뚝한 주장을 "정상적인 사람들과의 전쟁"이라고 부릅니다. 이 전쟁은 반응이 좋은 리더십과 공공 정책의 정면돌파에 의해 종식되어야 합니다. 예를 들어, 그는 효율적 시장 가설이 특히 오늘날 노동에 적용될 수 있다는 주류 가정에 도전합니다. 재교육은 효과적이지 않았으며 지금은 훨씬 덜 유망합니다.

문제는 새로운 일자리가 기존 일자리와 다른 곳에 있을 것이 거의 확실하고 사라지는 일자리보다 그 수가 적을 것이라는 점이다. 그들은 일반적으로 실직 근로자보다 더 높은 수준의 교육을 필요로 합니다. 그리고 해고된 근로자가 이동하고, 필요를 파악하고, 기술을 습득하고, 새로운 역할을 수행할 가능성은 거의 없습니다. [2]

David Graeber( Bullshit Jobs , 2018)는 수백만 명의 사람들이 불필요한 작업에 시간과 기타 리소스를 낭비하는 현상 유지에 대한 선호되는 대안으로 UBI를 지적했습니다. 그는 또한 우리 상황의 부조리에 주의를 환기 시킵니다 .

[1] UBI(Universal Basic Income)는 조건이 없으며(즉, 근로 요건이 없음) 가구가 아닌 개인에게 지급됩니다. 많은 사람들이 그것을 기본소득보장(BIG)이라고 부르기도 합니다.

[2] The Technology Trap: Capital, Labor, and Power in the Age of Automation , Carl Benedikt Frey(2019) 도 참조하십시오 .

이의 제기

모든 사람이 UBI가 작동할 것이라고 확신하는 것은 아닙니다. 예를 들어 Bob Greenstein은 그것이 실제로 빈곤을 증가시킬 것이라고 주장합니다.기존 복지 프로그램을 희생해야 하기 때문입니다. 그러나 그는 사회보장제도와 메디케어가 그대로 유지되고, UBI의 대부분이 추가 세금으로 충당될 것이며, 노인이나 장애인이 아닌 실업자들이 이용할 수 있기 때문에 인기가 없을 것이라고 가정합니다. 자산 테스트 프로그램이 작동하는 이유는 그들이 살아남았기 때문이라고 그는 말합니다. 이것은 효율적 시장 가설의 정치적 등가물입니다. 실현 가능하다면 우리는 이미 그것을 가지고 있을 것이므로 실현 불가능하다는 주장입니다. 그는 혼자가 아닙니다. 이것은 수십 년 동안 급여세와 근로 프로그램에 익숙한 미국인들에게 다른 것을 시도할 때가 왔다고 확신시키는 데 우리가 직면한 어려움을 보여줍니다. 기존 프로그램은 많은 사람들(특히 프로그램을 승인하거나 자금을 지원하거나 관리하는 사람들)을 위해 작동하며 자연스럽게 그들은 변화를 지원할 인센티브가 없습니다. UBI에 대한 도덕적 사례를 만드는 것만으로는 충분하지 않습니다. 재정 문제를 극복하고 제안된 소득 재분배가 대다수의 미국인에게 도움이 될 것임을 입증해야 할 부담은 옹호자들에게 있습니다.

비평가들은 UBI가 근로 인센티브를 감소시킬 것이라는 우려를 표명합니다. 노동력 참여율이 사상 최저 수준인 상황에서 상황을 악화시키는 것에 대해 걱정하는 것이 합리적입니다. 그러나 원인을 자세히 살펴봐야 합니다. 현재 인센티브가 충분하다면 다른 통계를 관찰하게 될 것입니다. 미국에서 우리는 인센티브를 파괴하는 평등화 세력으로서의 사회주의에 특히 민감합니다. 아마도 그 두려움 때문에 다른 극단으로 이동하여 인센티브를 파괴하게 되었을 것입니다. 즉, 부유층으로의 제도화된 이전입니다. 미국 노동자들은 그들의 세금이 가난한 사람에게 혜택을 주는지 부유한 사람에게 혜택을 주는지 상관하지 않을 수 있지만, 그들의 소득, 웰빙, 근로 인센티브에 미치는 영향은 어느 쪽이든 동일합니다. 그의 2018년 책에서Can American Capitalism Survive?: Why Greed Is Not Good, Opportunity Is Not Equal, and Fairness Won't Make Us Poor , Steven Pearlstein은 그가 Pearlstein Curve라고 부르는 것을 만들기 위해 유명한 역 U자형 래퍼 곡선을 적용하여 거시경제적 효과를 설명했습니다. , y축에 1인당 생산량이 있고 x축에 (소득) 불평등 수준이 있는 그래픽. 극단은 거의 출력이 0입니다. 최대 값은 중간 근처 어딘가에 있습니다.

기본 소득에 대한 더 일반적인 반대는 감정적입니다. 그들은 우리가 존재할 권리를 얻어야 한다는 유전적인 죄의식 개념과 결합하여 일에 대한 일반적인 혐오와 다른 사람들이 그것 없이 살아가는 것에 대한 분개를 반영할 수 있습니다. 어떤 사람들은 빈곤 수준의 보장 소득이 이미 일을 하고 있거나 충분히 일할 능력이 있는 사람들에게 매력적이어서 이기적이고 파괴적인 활동에 탐닉하기 위해 "우리의 돈"을 사용하기를 열망하면서 노동 시장을 완전히 떠날 것이라고 믿습니다.

A job provides much more than a paycheck. At a basic level, work occupies our time, which can be quite good in and of itself. (Do you want to live in a world filled with young men who don’t need to work?) Perhaps more significantly, working liberates us from our passions by directing them to the end of social improvement, creating a society characterized by mutual contribution, mutual dependence and mutual obligation. In a UBI world, those who choose to work will support those who choose not to — not those who can’t work, but those who won’t. This really would be a world of makers and takers.

The author of this passage proudly admits it is paternalistic, but sadly, he is far from alone in his cynicism.

In addition to concern about dependency on handouts, conservatives object to basic income schemes out of concern the money will be misused, for example to fund drug habits. However, a World Bank review of 30 studies on the subject found no evidence that unconditional transfers increased alcohol and tobacco use.

This double standard with regard to UBI — assuming others would make worse choices than we would make for ourselves — is also evident in survey data presented by Nobel laureates and behavioral economists Esther Duflo and Abhijit Banerjee indicating 49 percent of respondents thought “many people” would stop working if there were a $13,000 annual guaranteed income. However, only 12 percent of them said they would stop working themselves. As a reality check, the authors also present empirical data on the Alaska Permanent Fund, a mineral royalty trust. Since 1982, the state has paid annual dividends averaging about $5000 per household. Labor force participation was not affected; in fact, increased consumption spending appears to have created more (part-time) jobs.

It isn’t rational to expect significant numbers of people to stop working, since a basic income would replace all wage income only for a very small fraction of workers. The vast majority want more than that and would still have plenty of opportunity and incentive to keep working. A UBI would actually increase work incentives because, unlike unemployment benefits that they would likely replace, they do not disappear upon return to work.

What people do with their benefit is none of our business; that’s what “unconditional” means. Some will undoubtedly make poor choices. But that does not justify withholding choice or making choices for those in need — a policy that doesn’t protect anyone and yet harms everyone seeking assistance. We can hope it not only helps those with little or no other resources acquire adequate shelter, food, and health care, but that it ultimately helps them obtain employment, because that’s the key to living above a subsistence level. It should provide many more choices by removing some of the pressure to accept a bad job and by supplementing whatever wages and benefits are realized. Some employers will be tempted to capture the income guarantee for themselves by reducing compensation. In some cases, for example self-employed individuals, that may keep them in business. In others, they will have to offer higher wages than before to people who no longer have to accept less to meet basic needs and/or satisfy public assistance work requirements.

우리는 그것이 어떻게 전개될지 알지 못하며 우리가 확신할 수 있는 유일한 것은 수백만의 노동 관계가 영향을 받을 것이라는 것입니다. 모든 사람이 (어쩌면 아무도) 만족하지 않을 것입니다. 그러나 무조건적인 소득이 넉넉히 들어와도 저임금 노동자나 고용주가 더 형편없다고 주장하기는 어려울 것이다.

이 시리즈의 다음 에세이는 3부에서 계속됩니다. 여기에서 저기까지 어떻게 갑니까? 여기에는 3장 족쇄 외에는 잃을 것이 없고 5장 급여세 용 죽이기의 추가 텍스트가 포함됩니다.