입학 시험에서 살인 미스터리 질문
여기 제가 문제가있는 질문이 있습니다. 나는 당신의 생각을 좋아합니다. 이번 입시의 질문 3입니다 .
캐드 버리 씨는 어제 밤에 살해당했습니다.
6 명의 용의자 중 정확히 1 명이 책임을지며 각각 3 개의 진술을했습니다. 각각은 적어도 하나의 진실한 진술을했습니다.
더욱이 그들 중 세 개는 비스킷을 좋아하고 세 개는 그렇지 않습니다. 그러나 비스킷을 좋아하는 사람들은 항상 홀수 개의 진실한 진술을하고, 항상 짝수를주지 않는 사람들은 어느 것이 무엇인지 모릅니다.
다음은 진술입니다.
미스 버튼 :
- "Dr Lyons는 비스킷을 싫어합니다."
- “Prof. Peek-Frean이 살인자입니다.”
- "안부. Huntley-Palmer, Mrs McVitie와 저는 모두 결백합니다.”
Mr Fox 목사 :
- "안부. Huntley-Palmer가 그를 죽였습니다.”
- “Prof. Peek-Frean이 그를 죽였습니다.”
- "Miss Burton이 그를 죽였습니다."
Huntley-Palmer 대령 :
- "나는 비스킷을 좋아하지 않습니다."
- "McVitie 부인이나 Burton 양도 비스킷을 좋아하지 않습니다."
- “Prof. Peek-Frean과 Mr Fox 목사는 모두 비스킷을 좋아합니다.”
Lyons 박사 :
- “비스킷을 좋아해요.”
- "Mrs McVitie는 살인을 저 지르지 않았습니다."
- "Miss Burton은 살인을 저 지르지 않았습니다."
McVitie 부인 :
- “나는 살인을 저 지르지 않았습니다.”
- “Prof. Peek-Frean은 살인을 저 지르지 않았습니다.”
- "폭스 목사는 비스킷을 싫어합니다."
Peek-Frean 교수 :
- “나는 살인을 저 지르지 않았습니다.”
- "Dr Lyons와 Miss Burton은 둘 다 비스킷을 좋아하거나 둘 다 싫어합니다."
- “살인자는 비스킷을 싫어합니다.”
나는 살인자가 Huntley-Palmer 대령 (이하 H라고 함)과 Peek-Frean 교수 (이하 P라고 함) 중 한 사람이어야 함을 보여줄 수 있습니다. 나는 H의 두 번째 진술 H2가 거짓이고 H3가 참임을 보여줄 수있다. 나는 또한 P & F는 비스킷을 좋아하고 H & L은 비스킷을 좋아하지 않는다는 것을 알았습니다. 살인자의 신원을 알아 내기 위해 고군분투하고 있습니다.
H가 살인자라고 가정하면 B는 비스킷을 좋아하고 (B는 진실한 진술이 하나뿐 임) M은 비스킷을 싫어합니다. 따라서 P는 P가 비스킷을 좋아한다는 우리의 발견과 모순되는 두 가지 진실한 진술을 가지고 있습니다. 이러한 불일치는 P가 살인자라는 결론을 내리게합니다. 그러나 여기에도 모순이 있습니다.
P가 살인자라면 B는 비스킷을 좋아하고 (B는 3 개의 진실한 진술을 가지고 있음) M도 좋아합니다. (비스킷을 좋아하는 사람이 3 명 밖에 없기 때문에 이것은 이미 모순입니다.) 또한 P는 0을가집니다. 각 사람이 적어도 하나의 진실한 진술을 가지고 있다는 질문의 전제에 모순되는 진실한 진술.
내가 잘못했을 수있는 아이디어가 있습니까? 미리 감사드립니다!
편집 : 나는 질문이 잘못 표현되어 있으므로 해결책이 없다는 합의가 있다고 생각합니다. 모두 감사합니다.
답변
P가 살인을 저지른 경우 :
우리는 B의 두 번째와 세 번째 진술이 사실임을 압니다. 우리는 P의 첫 번째 진술이 거짓이라는 것을 알고 있습니다. P의 세 번째 진술이 사실이라면, 그들은 비스킷을 싫어하고 따라서 두 가지 사실을 진술 했으므로 두 번째 진술이 사실이어야합니다. P의 세 번째 진술이 거짓이면, 그들은 비스킷을 좋아하기 때문에 홀수 개의 진실한 진술을 했음에 틀림없고, 따라서 그들의 두 번째 진술은 사실입니다. 두 경우 모두 B와 L은 모두 비스킷을 좋아하거나 싫어한다고 결론을 내립니다.
하나,
B가 비스킷을 좋아한다면, 그들은 홀수 개의 진실한 진술을 했으므로 그들의 첫 번째 진술은 사실이고 L은 비스킷을 좋아하지 않습니다. B가 비스킷을 싫어한다면, 그들은 진실한 진술을하고 짝수를 만들었으므로 L은 비스킷을 좋아합니다. 두 경우 모두 P의 두 번째 진술과 모순됩니다.
따라서,
우리는 P가 살인자가 아니라는 결론을 내립니다.
지금,
L이 비스킷을 좋아한다면 첫 번째 진술이 참이고 홀수 개의 참 진술을 했으므로 두 번째와 세 번째는 모두 참이거나 둘 다 거짓입니다. 마찬가지로 L이 비스킷을 싫어하면 첫 번째 진술은 거짓이고 짝수 개의 진실한 진술을 했으므로 두 번째와 세 번째는 모두 사실이거나 둘 다 거짓입니다. 둘 다 거짓이면 두 살인자가 있는데 이는 모순입니다. 따라서 다른 고려 사항에 관계없이 L의 두 번째 및 세 번째 진술은 사실이며 V와 B는 모두 결백하다고 결론을 내립니다.
따라서 모든 사람이 적어도 하나의 진실한 진술을 한 경우 :
우리는 이미 B, V, P를 제거 했으므로 Fox가 진실 일 수있는 유일한 진술은 H가 살인자라는 것입니다.
업데이트 됨 : 댓글 덕분에
더욱이,
우리는 B의 두 번째 및 세 번째 진술이 거짓이라는 것을 알고 있으며 모든 사람들이 적어도 하나의 진실한 진술을 말 했으므로 첫 번째 진술은 사실이어야하며 비스킷을 좋아해야합니다. 이것은 L이 비스킷을 좋아하지 않는다는 것을 의미합니다. 이것은 L의 첫 번째 진술이 거짓이고 비스킷을 좋아하지 않는다는 것을 의미합니다.
이것은 H의 두 번째 진술이 거짓이므로 세 번째 진술이 참이어야 함을 알려줍니다. 그것은 우리에게 P가 비스킷을 좋아해서 홀수 개의 진실한 진술을했음을 말해줍니다. 그래서 그들의 세 번째 진술은 거짓입니다. 따라서 살인자 (H)가 비스킷을 좋아하고 그들의 첫 번째 진술이 거짓임을 압니다.
요약하면 다음과 같습니다.
H는 진실, 거짓, 거짓, 비스킷을 좋아합니다.
F는 진실, 거짓, 거짓을 말하고 비스킷을 좋아합니다.
H는 거짓, 거짓, 참, 비스킷을 좋아합니다. 그리고 살인자입니다.
L은 거짓, 진실, 진실을 말하고 비스킷을 싫어합니다.
V는 사실, 사실, 거짓을 말하고 비스킷을 싫어합니다.
P는 사실, 거짓, 거짓을 말하고 비스킷을 좋아합니다.
업데이트 된 결론 :
질문은 또한 3 명이 비스킷을 좋아하고 3 명이 비스킷을 싫어한다고 말합니다.
위의 논리는 나머지 퍼즐과 일치하는 유일한 해결책은 비스킷을 좋아하는 사람 4 명과 그렇지 않은 사람 2 명이라는 것입니다. 따라서 퍼즐 자체는 모순이며 해결책이 없습니다.